Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 января 2019 года №А83-15113/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 29 января 2019 года Дело N А83-15113/2018
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 29 января 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Тихоновой А.Н., рассмотрев материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ СЕРВИС ОЙЛ";
заинтересованные лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;
о признании незаконным решение
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:
- ФГУП "Крымская железная дорога".
при участии представителей сторон:
от заявителя - Гунькова И.В., представитель по доверенности от 28.12.2018 N 37;
от заинтересованного лица - Рудакова А.П., представитель по доверенности от 13.12.2018 N б/н;
от третьего лица - не явился.
УСТАНОВИЛ:
от Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ СЕРВИС ОЙЛ" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:
- признать незаконным и отменить решение комиссии Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и по городу Севастополю по контролю в сфере закупок города Федерального значения Севастополя от 24.01.2018 о внесении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об ООО "Крым Сервис Ойл".
- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополь исключить вышеуказанную информацию из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Определением от 28.09.2018 суд принял заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Об осведомленности заявителя и заинтересованного лица о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.
29.10.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.
08.11.2018 в адрес суда поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение.
В судебном заседании, состоявшемся 22.01.2019, третье лицо по делу явку своего представителя не обеспечил.
На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2019 объявлена резолютивная часть принятого решения.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю 24 января 2018 года рассмотрено дело N06/0064-18-РНП о включении общества с ограниченной ответственностью "Крым Сервис Ойл" в реестр недобросовестных поставщиков.
Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев материалы дела, суд считает заявленные требования общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ СЕРВИС ОЙЛ" обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующем основаниям.
Как следует из материалов дела, в Крымское УФАС России поступило обращение ФГУП "Крымская железная дорога" о включении информации об ООО "Крым Сервис Ойл" в реестр недобросовестных поставщиков, в виду принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам Аукциона.
Как указано в решении антимонопольного органа, на заседании комиссии установлено, что по итогам процедуры закупки "Электронный аукцион", предусмотренной Федеральным законом от 05.04.2013 N ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ), на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N0575400000117000529 от 29.09.2017, между ФГУП "Крымская железная дорога" и ООО "Крым Сервис Ойл" был заключен договор поставки NФ.2017.437175 от 10.10.2017, реестровый номер контракта 1910215778317000448.
Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течении трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.
При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт, считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Указанная правовая позиция изложена в п. 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.
Согласно пункту 4 Правил N 1062 ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой и Федеральной службой по оборонному заказу.
В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
18.12.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. При этом комиссия пришла к выводу о ненадлежащем исполнении поставщиком обязательств по контракту, в связи с чем вынесено решение.
Решение об одностороннем отказе направлено почтой заказным письмом 19.12.2017 в адрес, указанный в договоре, направлено на электронную почту, а также направлено с помощью курьерской службы доставки. Согласно официальному сайту курьерской службы доставки СДЭК логистические решения решение об одностороннем отказе вручено генеральному директору ООО "Крым Сервис Ойл" Панченко В.Ю. 20.12.2017, а также размещено в ЕИС 19.12.2017.
Решение об одностороннем отказе вступило в законную силу 09.01.2018.
12.01.2018 ФГУП "Крымская Железная Дорога" Заявление о направлении сведений в реестр недобросовестных поставщиков N4 направлен в адрес Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;
24.01.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение по делу N06/0064-18-РНП о включении информации в отношении ООО "Крым Сервис Ойл" в реестр недобросовестных поставщиков.
26.01.2018 ,ООО "Крым Сервис Ойл" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ФГУП "Крымская железная дорога", с требованиями признать недействительным решение ФГУП "Крымская железная дорога" от 18.12.2017 N АБ-106 об одностороннем отказе от 'исполнения обязательств по договору поставки N 1910215778317000448 от, 10.10.2017.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13 июня 2018 года (дело NА83- 885/2018) суд признал недействительным односторонний отказ ФГУП "Крымская железная дорога" N АБ-106 от 18.12.2017 от исполнения обязательств по договору поставки N 1910215778317000448 от 10.10.2017, заключенного с ООО "Крым Сервис Ойл".
При этом суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика оснований для расторжения контракта, поскольку отсутствует сам факт нарушения обязательств со стороны поставщика, учитывая, что у ООО "Крым Сервис Ойл" не возникли обязательств по поставке товара ввиду ненаправления ответчиком заявок на поставку товара на условиях контракта, а также несоответствие представленных ответчиком (заказчиком) суду заявок условиям контракта.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции постановилрешение Арбитражного суда Республики. Крым от 13 июня 2018 года по делу N А83-886/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" - без удовлетворения.
18.01.2019 Постановлением кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу NА83-886/2018 оставлено без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Суд приходит к выводу что, основания, послужившие внесению реестровой записи NРНП.98631-18 от 31.08.2018, согласно которой ООО "Крым Сервис Ойл" внесено в реестр недобросовестных поставщиков, а именно расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, признаны в судебном порядке недействительными.
Проанализировав изложенное выше, суд пришел к выводу, что в решении от 13 июня 2018 года по делу NА83-885/2018 Арбитражный суд Республики Крым признал недействительным односторонний отказ ФГУП "Крымская железная дорога" N АБ-106 от 18.12.2017 от исполнения обязательств по договору поставки N 1910215778317000448 от ,10.10,2017, заключенного с ООО "Крым Сервис Ойл"
Таким образом, в отсутствие правовых оснований для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков, антимонопольный орган вынес решение в нарушение установленной статьей 104 Закона о контрактной системе процедуры рассмотрения информации, не отвечает требованиям законности, обоснованности и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании вышеизложенного, вывод Крымского УФАС России о нарушении заказчиком требований ч. 12, 13 ст. 95 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" суд считает неверным, в связи с чем, заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "Крым Сервис Ойл" подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Согласно нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принятие решения о включении в реестр принимается уполномоченным органом по результатам проверки достоверности представленных документов и информации.
Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.
Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство.
Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов.
Судом установлено, что оспариваемое решение Крымского УФАС России по делу N 06/0064-18-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в силу чего данное решение нарушает права и законные интересы заявителя.
08.11.2018 в адрес суда поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Суд считает ходатайство подлежит удовлетворению на основании представленных ООО "Крым Сервис Ойл".
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
В рамках восстановления нарушенного права заявителя суд считает необходимым обязать Крымское УФАС России исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения об ООО "КРЫМ СЕРВИС ОЙЛ", предусмотренные ч. 2 ст. 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Данный способ восстановления нарушенного права соответствует положениям статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и согласуется с правой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2006 N 310-КГ16-7990, от 07.07.2016 N 310-КГ16-7976, и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 04.04.2017 по делу N А35-323/2016.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых был принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела относятся на заинтересованное лицо в размере 3000,00 руб.
Руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
РЕШИЛ:
Заявленные требования Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМ СЕРВИС ОЙЛ", удовлетворить.
Решение комиссии Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и по городу Севастополю по контролю в сфере закупок города Федерального значения Севастополя от 24.01.2018 по делу N06/0064-18-РНП о включении информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) общества с ограниченной ответственностью "Крым Сервис Ойл", признать незаконным и отменить.
Обязать Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю исключить из реестра недобросовестных поставщиков сведения относительно общества с ограниченной ответственностью "Крым Сервис Ойл" N06/0064-18-РНП от 24.01.2018.
Взыскать с Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крым Сервис Ойл" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья С.А. Чумаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка