Определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 июля 2019 года №А83-1509/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N А83-1509/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:
Государственного казенного учреждения Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов"
к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ЭнергоПрогресс"
при участии третьего лица Общество с ограниченной ответственностью "Батилиман"
о взыскании 509 033,50 руб. и понуждении выполнить определенные действия
при участии:
от истца - Грабаровский В.С., представитель по доверенности;
от ответчика - Мхитаров А.А., представитель по доверенности от 03.06.2019 N 20;
от третьего лица - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ЭнергоПрогресс" о взыскании 509 033,50 руб. и понуждении исполнить гарантийные обязательства по контракту N 74/103-К от 28.01.2016, в части устранения дефектов (недостатков) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 89.
Определением от 06.02.2019 года суд принял указанное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 21.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Общество с ограниченной ответственностью "Батилиман".
В судебное заседание 15.07.2019 явились представители сторон. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.
Представителем истца представлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с данным исковым заявлением
Представитель ответчика не возражал относительно прекращения производства по делу, на рассмотрении дела по существу не настаивал.
Рассмотрев заявление истца об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, судом установлено следующее.
Заявление об отказе от иска подписано уполномоченным лицом - исполняющим обязанности директора В.В. Сафоновым
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В ходе рассмотрения дела установлено, что акт осмотра от 25.07.2017 составлен истцом в одностороннем порядке, а соответственно не может служить доказательством ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по контракту N74/103-К от 28.01.2016, в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований для возможности предоставления надлежащих доказательств и обращения в суд с иным исковым заявлением.
Кроме того, отказываясь от исковых требований, истец указывал на то, что дефекты (недостатки) выявленные в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 89, устранены ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.
В связи с отказом истца от исковых требований, заявление о назначении в рамках данного дела судебной экспертизы судом не рассматривалось. Представитель ответчика не настаивал на рассмотрении данного ходатайства.
В соответствии с пунктом 4 подпунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.
Поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.
Руководствуясь статьями 49, 150, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление Государственного казенного учреждения Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов", - удовлетворить.
2. Принять отказ Государственного казенного учреждения Республики Крым "Управление капитального ремонта многоквартирных домов" от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью СК "ЭнергоПрогресс".
3. Производство по делу прекратить.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья И.А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка