Дата принятия: 28 февраля 2019г.
Номер документа: А83-15086/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 28 февраля 2019 года Дело N А83-15086/2018
Резолютивная часть решения оглашена 22 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" (ул. Астана Кесаева, д. 12, пом. 54, г. Севастополь, 299083; ОГРН 1149204014387, ИНН/КПП 9101004940/920101001)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каштак" (ул. Евпаторийская, д. 51-В, с. Уютное, Сакский р-он, Республика Крым, Республика Крым, 296555)
о взыскании 2 752 683,42 рублей
при участии:
от истца - Епринцева И.В., по доверенности от 15.11.2018, паспорт;
от ответчика - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Каштак" о взыскании задолженности по договору субподряда N2205/18Б от 22.05.2018 в сумме 2 752 683,42 рублей, в том числе 2 629 183,98 рублей основного долга и 123 499,44 рублей неустойки.
В судебное заседание, назначенное на 22.02.2019 явился представитель истца.
В ходе судебного разбирательства 22.02.2019 истцом подано заявление об уточнении исковых требований, в котором просил суд взыскать с ответчика сумму пени в размере 241 790,41 рубль, а в части взыскания суммы основного долга истец от отказывался от исковых требований в виду оплаты долга в размере 2 752 683,42, просил производство в этой части по делу прекратить.
В соответствии с пунктом 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Судом установлено, что заявление подписано полномочным лицом - представителем истца по доверенности N б/н от 15.11.2018 года - И.В. Епринцевой.
Отказ судом от иска в части принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд в данной части прекращает производство по делу.
Суд рассматривает исковые требования с учетом уточнений исковых требований, согласно которых истец просит суд взыскать с ответчика сумму пени, рассчитанной за период с 19.07.2018 по 17.10.2018 в размере 241 790,41 руб.
Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об уменьшении размера неустойки. В обоснование указанного ходатайства ответчик ссылался на то, что просрочка выплаты задолженности не могла насести истцу значительный ущерб, соизмеримый с начисленной суммой неустойки в размере 241 790,41 рубль. При этом, ответчиком представлен контррасчет взыскиваемой суммы пени, в котором указывает, что размер неустойки должен определяться по ставке 7,75 годовых на весь период просрочки и составляет 48 026,85 рублей.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные истцом доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" (истец, субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Каштак" (ответчик, подрядчик) был заключен договор субподряда N2205/18Б от 22.05.2018 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства во выполнению строительно-монтажных работ, в соответствии с утвержденной проектной документацией, на объекте "Реконструкция набережной им. Терешковой с прилегающим сквером им. Караева с берегоукрепительными работами, Республика Крым, г. Евпатория" (далее -работы, объект), с использованием материалов, строительных машин и механизмов подрядчика, в соответствии с техническим заданием, в срок установленный графиком производства работ, по цене в соответствии с протоколом согласования цены, являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора. Подрядчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
Согласно пункта 2.1 договора окончательная стоимость работ (Цена Договора) определяется фактически выполненным объемам работ в соответствии с утвержденными документами по форме NN КС-2 и КС-3.
В соответствии с разделом 3 договора, в течение 5-ти дней, псише подписания Договора, Подрядчик оплачивает Субподрядчику сумму в размере 2 000 000,00 (два миллиона) рублей, включая НДС в качестве авансового платежа.
Подрядчик производит оплату выполненных Субподрядчиком работ по договору в следующем порядке:
Сумма оплаченного авансового платежа в размере 20% учитывается "Подрядчиком" и "Субподрядчиком" пропорционально при расчетах за выполненные и принятые этапы работ в следующем порядке:
1) 20% от выполненных работ - зачет авансового платежа;
2) 80 % от выполненных работ - оплата принятого этапа выполненных работ, на основании счета выставленного Субподрядчиком.
Принятые без замечания работы согласно накопительной ведомости объемов выполненных работ оплачиваются Подрядчиком Субподрядчику в течении (3 трех) банковских дней, со дня принятия этапа работ и выставления счета подрядчиком.
При этом, расчеты Подрядчика с Субподрядчиком производятся по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика.
Дополнительным соглашением N2 от 27.07.2018 к договору внесены изменения в пункт 3.2 договора, в соответствии с которым подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ по договору в следующем порядке: принятые без замечания работы (этап работ) согласно актов приемки выполненных работ по унифицированной форме NКС-2, оплачиваются подрядчиком субподрядчику в течении 14 календарных дней, со дня принятия работ (этапов работ) и выставления субподрядчиком счета.
Пунктами 4.1,4.2 и 4.3 договора работы, предусмотренные настоящим Договором, выполняются в соответствии с Графиком производства работ: начало работ - с момента оплаты Авансового платежа; окончание работ - в соответствии с графиком производства работ, но не ее 31 декабря 2018 года. Работы считаются завершенными от даты подписания Акта приемки исполненных работ в полном объеме. Объем работ по Договору должен быть исполнен в соответствии с графиком производства работ.
06.08.2018 ООО "Крымспецгидрострой" было получено уведомление о расторжении в порядке пунктов 9.3., 9.3.1 договора.
На момент расторжения договора стоимость выполненных ООО "Крымспецгидрострой" работ составила 13 330 370,41 (тринадцать миллионов триста тридцать тысяч триста семьдесят) рублей 41 коп.
В виду частичной оплаты долга в размере 10 400 000,00 рублей, истец обратился к ответчику с претензией об оплате долга.
После подачи иска ответчиком по платежными поручениями N 667 от 23.05.2018, N 702 от 29.05.2018, N726 от 31.05.2018, N734 от 01.06.2018, от 759 от 05.06.2018, N 952 от 10.07.2018, N 999 от 17.07.2018, N1016 от 19.07.2018, N 1061 от 26.07.2018, N 1335 от 06.09.2018, N 165392 от 17.10.2018, N 165405 от 18.10.2018.
Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями о договоре строительного подряда (статьи 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации ).
Согласно пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.
В связи с этим в силу статей 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.
Оплата задолженности за выполненные работы в размере 2 629 183,98 рублей произведена ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем истцом заявлен отказ от иска.
Вместе с тем, оплата выполненных работ произведена с нарушением условий длоговора, в связи с чем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 241 790,41 рублей.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пени).
Согласно пункта 11.5 договора за невыполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств подрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости таких работ, за каждый календарный день просрочки.
Факт выполнения работ подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Подрядчиком полный расчет с истцом произведен 18.10.2018.
Неустойка начислена истцом за период с 19.07.2018 по 17.10.2018, в том числе:
- по Акту выполненных работ КС-2 N2, счету фактуре N 34 от 13.07.2018 на сумму 2 375 019,24 рублей за период с 19.07.2018 по 29.07.2018 в размере 23 750,19 рублей;
- по Акту выполненных работ КС-2 N2, счету фактуре N 34 от 13.07.2018 на сумму 375 019,24 рублей за период с 30.07.2018 по 06.09.2018 в размере 14 625,75 рублей;
- по Акту выполненных работ КС-2 N3, счету фактуре N 45 от 31.07.2018 на сумму 3 754 064,82 рублей за период с 15.08.2018 по 06.09.2018 в размере 82 589,42 рублей;
- по Акту выполненных работ КС-2 N3, счету фактуре N 45 от 31.07.2018 на сумму 2 629 084,06 рублей за период с 07.09.2018 по 17.10.2018 в размере 105 163,36 рублей;
- по Акту выполненных работ КС-2 N4, счету фактуре N 46 от 10.08.2018 на сумму 301 186,43 рублей за период с 27.08.2018 по 17.10.2018 в размере 15 661,69 рублей.
Поскольку факт нарушения обязательства, выраженного в просрочке оплаты выполненных работ, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.
Проверив имеющийся в материалах дела расчет неустойки, суд признал его методологически и арифметически верным.
Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункты 73, 77 и 78 постановления Пленума N7).
Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки основываются только на том, что незначительная просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ не могла нанести значительный ущерб истцу.
Однако указанные обстоятельства сами по себе не могут быть основанием для снижения размера неустойки.
Начисленный истцом размер неустойки предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора субподряда N2205/18Б от 22.05.2018, подписанного сторонами без каких-либо замечаний. Принимая на себя обязательства по уплате неустойки в указанном размере в случае просрочки оплаты выполненных работ ответчик, действуя при должной степени осмотрительности, должен был осознавать все риски и последствия.
Следовательно, ответчик добровольно и осознано принял на себя обязанность по уплате неустойки в размере 0,1% в случае нарушения обязательств по договору.
При этом, ответчиком не указано и не предоставлено достаточных доказательств того, что сумма неустойки, рассчитанная истцом исходя из размера, который стороны действуя своей волей и в своем интересе установили в договоре (пункт 2 статьи 1 333Гражданского кодекса Российской Федерации), не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в соответствии с абзацем 2 пункта 2 постановления пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
В нарушение части1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлены доказательства, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства ниже двукратной учётной ставки (значение которой с 01.01.2016 года приравнивается к ключевой ставке).
При таких обстоятельствах суд не усматривает явной несоразмерности неустойки, определенной из расчёта 0,1% от суммы долга, последствиям нарушения обязательства.
С учетом вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки (пени), исчисленной за период с 19.07.2018 по 17.10.2018 в размере 2 41 790,41 рублей, подлежит удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 36 763,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 26.09.2018 N 660.
В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме, поскольку оплата основного долга произведена после обращения истца в суд за защитой нарушенного права.
В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования в части взыскания пени, недостающая сумма государственной пошлины в размере 592,00 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167 -170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 629 183,98 руб., - удовлетворить.
2. Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 629 183,98 руб.
3. Производство по делу в части взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 2 629 183,98 руб., - прекратить.
4. Исковые требования удовлетворить.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каштак" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Крымспецгидрострой" пени, рассчитанные за период с 19.07.2018 по 17.10.2018 по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ N 2205/18Б от 22.05.2018 в размере 241 790,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 753,00 руб.
6. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Каштак" в доход федерального бюджета 592,00 руб. государственной пошлины.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
