Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 мая 2019 года №А83-1508/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 24 мая 2019 года Дело N А83-1508/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 мая 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ Констракшн" (344082 РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ ГОРОД РОСТОВ-НА-ДОНУ УЛИЦА МАКСИМА ГОРЬКОГО ДОМ 11/43 ПОМЕЩЕНИЕ Н18, ОГРН: 1166196097990, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2016, ИНН: 6164110405, КПП: 616401001)
к Государственному унитарному предприятии "Крымэнерго" (295034, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА КИЕВСКАЯ, ДОМ 74/6, ОГРН: 1149102003423, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2014, ИНН: 9102002878, КПП: 910201001)
о взыскании пени,
по встречному иску
Государственного унитарного предприятия "Крымэнерго"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ Констракшн"
о взыскании пени
при участии представителей сторон:
от ООО "СТАНДАРТ Констракшн" - не явился.;
от ГУП РК "Крымэнерго" - Шереметьева Л.О., по доверенности N036-Д от 09.01.2019, после перерыва не явилась
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт Констракшн" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго", в котором просило взыскать 748684,70 руб. из них: задолженность в размере 579 704,70 рублей, неустойка в размере 68 980 руб., расходы по оплате услуг представителя 100 000 руб., мотивируя свои требования ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате оказанных ему услуг по договору, делу присвоен N А83-7488/2018.
Определением от 31.01.2019г. в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу N А83-7488/2018 в отдельное производство выделены требование в части взыскания пени, делу присвоен NА83-1508/2019.
Таким образом, в рамках данного дела рассматриваются требования Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ Констракшн" к Государственному унитарному предприятии "Крымэнерго" о взыскании штрафных санкций.
05.03.2019 года от истца поступило заявление об увеличении размера исковых требований, в котором просит суд взыскать с ответчика пеню за период с 28.09.2017 года по 25.02.2019 в размере 81 799,93 руб., расходы по плате услуг представителя 25 000,00руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1698,92руб.,
Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Увеличение иска принято судом.
От ответчика 01.04.2019г. поступило встречное исковое заявление о взыскании 824 451,16 руб. пени по договору N 276/444 от 13.03.2017 за нарушение сроков выполнения работ. Заявлением от 25.04.2019г. ответчик уточнил заявленные требования, просит суд взыскать пеню за нарушение сроков выполнения работ в сумме 619597,77 руб. рассчитанную за период времени с 09.06.2017 по 01.10.2017г.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
Согласно части 3 названной нормы права встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
В данном случае первоначальные и встречные исковые требования являются взаимосвязанными, поскольку основаны на обязательствах сторон, вытекающих из одного и того же договора, в связи с чем, как полагает суд, в наличии имеются все три условия для их совместного рассмотрения, предусмотренные статьей 132 АПК РФ: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.
Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей встречного иска, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.
Учитывая изложенное, суд принял к рассмотрению встречные исковые требования, дальнейшее рассмотрение встречных требований происходит с учетом принятого судом уменьшения.
Таким образом, рамках данного дела, с учетом поданных заявлений об уточнении размера исковых требований, рассматривается: требование Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ Констракшн" о взыскании с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" пени за период с 28.09.2017 года по 25.02.2019 в размере 81 799,93 руб., расходы по плате услуг представителя 25 000,00руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1698,92руб.; встречное требование Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "СТАНДАРТ Констракшн" пени за нарушение сроков выполнения работ. в сумме 619597,77 руб. рассчитанной за период времени с 09.06.2017 по 01.10.2017г., судебных расходов за оплату государственной пошлины.
Ответчик по первоначальному иску исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве и дополнительным письменным возражениям, направил ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.
Ответчик по встречному иску исковые требования не признал, по доводам изложенным в отзыве и дополнительным письменным возражениям, также направил ходатайство о применении ст.333 ГК РФ.
Суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru. Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит первоначальные и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что 13.03.2017 г. между ГУП РК "Крымэнерго" (Заказчик) и ООО "Датум Констракшн" (впоследствии переименованного в ООО "СТАНДАРТ Констракшн" (Подрядчик) заключен договор подряда N 276/444, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по объектам Согласно п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора выполнить по Лоту N 1: "Внешнее электроснабжение абонентов Симферопольского РОЭ: "Внешнее электроснабжение абонентов Симферопольского РЭС (уч. N 72 - Некифор Л.И., N уч.320 - Рыжук М.В., уч. N 303 - Петрикова О.А., уч. N 110 - Дьякова Р., уч. N 50 - Копылов И.Н., уч. N 113 - Агавелян М.С., уч. N20 - Куку Л.Х., уч. N 143 - Гнесь В.И., уч. N 139 - Пихидчук А.О., уч. N 221 - Сидорова Н.В., уч.N 56 - Онищенко С.А., уч.N 57 - Онищенко Л.С., уч. N 30 Чауш Р.А., уч. N 29 - Кашкаева А.Б., уч.N 292 - Золов И.С., уч.N 100 - Дьякова Р., уч.237 - Нерослик Е.В., уч. N142 - Василенко С.Н., уч.N 288 - Чумаченко Е.В., уч. N 235 - Рустемов Р.И., уч. N 62 - Намалям М.М., уч.N 14 - Ипечкиева Л.А., уч. N 82 Маргарян А.С., уч. N 317- Мамчук В.Ф., уч. N 79 - Гафарова В.В., уч. N 208 - Гнесь Л.М., уч. N 102 - Руденко О.Н., уч. N 144 - Меметов Л.З., уч. N 39 - Романько И.А., уч. N 137 - Последов С.В., уч. N 138 - Последов С.В., уч. N 276 - Кулаков А.А., уч. N 85 - Курт-Асанов Э.С., уч. N 316 - Науменко Т.И., уч. N 48 - Прокопенко Л.Н.", (далее - работы), согласно Техническому заданию (Приложение N 2 к Договору) и Рабочему проекту "Внешнее электроснабжение электроустановок для строительства и обслуживания жилых домов группы лиц в Симферопольском районе, Петровского сельского совета, с. Дубки Симферопольского РЭС, шифр: 41.7.2357.16.01-ЭС, СМ, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.
В соответствии с п. 6.1, 6.2 договора, срок начала выполнения работ - с момента подписания договора, срок окончания работ в течение 60 рабочих дней с даты заключения
договора.
Пунктом 4.1.2 договора стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы проводится заказчиком в течение 30 (тридцати) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме, утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС- 3) и получения счета -фактуры, оформленного в соответствии с положениями Налогового Кодекса Российской Федерации.
Сторонами в рамках указанного договора 01.10.2017г. подписаны акты КС-2, КС-3 от 01.10.2017г. на общую сумму 4 965 721,02 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.03.2018 с требованием оплатить задолженность по Договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца (по первоначальному иску) в суд с требованием о взыскании пени за несвоевременную оплату выполненных работ.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначально заявленных исковых требований.
Так, в силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.
Спор между сторонами возник на основании договора подряда от 13 марта 2017 года N 276/444.
Согласно нормам статей 702, 711 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выполнения работ по Договору на общую сумму 4 965 721,02 руб. установлен решением суда по делу NА83-7488/2018 вступившим в законную силу. Данное обстоятельство имеют преюдиционное значение для данного спора и доказываю не подлежит, в соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ.
На момент рассмотрения дела в суде первой инстанций ответчиком не предоставлены доказательства своевременной оплаты за выполненные работы.
Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 10.2. Договора, в случае нарушения сроков оплаты за выполненные работы, Подрядчик имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,01% от стоимости невыполненного обязательства за каждый день просрочки.
Как следует из представленного истцом расчета, неустойка за период просрочки исполнения обязательства с 28.09.2017г. по 05.04.2018г. составила 63 307,36 руб., с 06.04.2018 г. по 25.02.2019 г. - 18 492,57 руб.
Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным периодом расчета ввиду следующего.
Согласно п. 4.1.2. Стороны предусмотрели, что окончательный расчет за выполненные работы производится Заказчиком в течении 30 (десяти) банковских (операционных) дней после подписания акта о приемке выполненных работ (по форме утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме утвержденной в соответствии с действующим законодательством (форма КС-3).
В силу принципа свободы договора (пункт 4 статьи 421 ГК РФ) стороны вправе определить его условия по собственному усмотрению.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Условиями договора стороны не согласовали понятие "банковский день".
Нормативные акты, регулирующие деятельность кредитных организаций, также не содержат термина "банковский день". Между тем, под банковским днем принято понимать часы рабочего дня банка, в течение которых производятся платежные операции, т.е. рабочий день кредитной организации, а не календарный день. В связи с этим, при определении сроков в банковских днях, субъекты экономической деятельности небанковского сектора, также под ними понимают рабочие дни. Таким образом, в отличие от общего правила применения материальных сроков в соответствии с ГК РФ в сроки, исчисляемые банковскими днями, не включаются нерабочие дни.
К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").
Кроме того, согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Из заключенного сторонами договора следует, что при согласовании условий договора стороны определили исчисление в банковских днях сроков оплаты выполненных работ и количества дней просрочки при начислении неустойки. При этом, из содержания договора усматривается, что при определении срока окончания работ по договору стороны согласовали календарные дни.
Суд полагает, что при заключении договора стороны исходили из того, что под банковскими днями следует понимать рабочие дни при пятидневной рабочей неделе без учета выходных (суббота и воскресенье) и праздничных дней.
Суд проверил расчет истца и произвел перерасчет неустойки исходя из банковских дней т.е. 30 дней с 01.10 2018г. это до 10.11.2017г включительно, т.к. 11. -12.11.2017г. выходные, ст. 193 расчет с 13.11.2017г.
Размер денежного обязательства, руб.
Период
Размер % по договору
Расчет
Пени, руб
3 349 379,00
13.11.2017
06.04.2018
145
0,01
3349379,00 * 0,01% * 174
48569,14
Частично погашено
2769674,31
06.04.2018г.
3 349 379,00 - 2769674,31 =
579921,54
579921,54
10.04.2018
25.02.2019
325
0,01
579921,54 * 0,01% * 174
18 847,45
67 416,59
Именно в указанной части, заявленные исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению.
Относительно заявления ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее несоразмерность, а так же исключительность случая.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после окончания рассмотрения дела судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Данная правовая позиция нашла отражение в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
В соответствии с рекомендациями, содержащимися в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 121 от 05 декабря 2007 года лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Судом установлено, что 01 февраля 2018 года между ООО "Стандарт Констракшн" (далее - Заказчик) и ООО "Датум Консалтинг" (далее - Исполнитель) заключен Договор на юридическое обслуживание N1/02-ДК/18 (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги (далее - Услуги), направленные на юридическое сопровождение разрешения спора между ООО "Стандарт Констракшн" и ГУП РК "Крымэнерго" о взыскании долга за выполненные работы по договору подряда N 276/44 от 13 марта 2017г. и пени в соответствии с п.1.2 настоящего Договора, а заказчик принимать и оплачивать услуги в порядке и, предусмотренном настоящими Договором.
Пунктом 1.2. договора определено, что Исполнитель обязуется оказывать по заданиям Заказчика следующие консультационные услуги:
Оказывать Заказчику юридические услуги в рамках разрешения спора между ООО "УК ДонГИС" ГУП РК "Крымэнерго" по договору N 276/444 от 13.03.2017г. в Арбитражном суде Республики Крым. ( п.1.2.1.),
Изучить договор N 276/444 от 25.03.2016г. и переписку ООО "УК ДонГИС" с ГУП РК "Крымэнерго" - 10 000 руб., (п.2.2.2.),
Подготовить претензию ГУП РК "Крымэнерго" на предмет неисполнения условий договора - 10 000руб. (п.2.2.3.),
Представлять и интересы Общества в Арбитражном суде Республики Крым в рамках рассмотрения спора с ГУП РК "Крымэнерго" (но не более 3 судебных заседаний) - 75 000руб. (п. 2.2.4.),
Заявлять ходатайства, подавать заявления, готовить возражения относительно уточненных исковых требований ГУП РК "Крымэнерго" - 5 000 руб. (п. 2.2.5.),
Выполнять иные действия в интересах Заказчика в рамках рассмотрения спора между ООО "УК ДонГИС" и ГУП РК "Крымэнерго" по договору N 276/444 от 13.03.2017года в Арбитражном суде Ростовской области.
Согласно п.3.1. Договора Заказчик обязуется оплатить Исполнителю стоимость услуг в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.
Стоимость услуг по договору перечисляется в течении 30 (тридцати) банковских с даты подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг по настоящему договору (п.3.2.).
Во исполнение условий договора, Заказчиком 10.05.2018г. произведена оплата в сумме 100 000,00руб., что платежным поручением N 61.
Как следует из материалов дела, Истцом по делу является ООО "Стандарт Констракшн", ООО "УК ДонГИС" стороной по делу не является и оказание юридических услуг ООО "УК ДонГИС" не подлежат возмещению в рамках настоящего дела. В подтверждение факта оказанных услуг акт сдачи-приемки услуг в рамках договора на юридическое обслуживание Истцом не предоставлен.
Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 2.2.4 договора на оказание юридических услуг Исполнитель обязуется представлять интересы Общества в Арбитражном суде Республики Крым в рамках рассмотрения спора с ГУП РК "Крымэнерго" (но не более трех заседаний).
Учитывая, что рассматриваемые требования в настоящем деле выделены из дела NА83-7488/2018г., по которому было проведено более трех заседаний, при этом, вопрос о взыскании судебных издержек в вышеуказанном споре разрешен по существу, а так же принимая во-внимание, что дополнительно предоставленный договор на оказание юридических услуг N 18/02-ДК/19 от 18.02.2019г. не является относимым и допустимым доказательством несения судебных издержек, т.к. содержит многочисленные противоречия, исключающие возможность отнести заявленные по нему расходы к судебным издержкам, понесенным истцом в рамках настоящего дела, не подлежат удовлетворению как не подтвержденные доказательствами.
Кроме того, суд считает необходимым обратить внимание, что Исполнителем, по сути, отказаны услуги в рамках одного искового заявления, а арбитражный суд, по своей инициативе, посчитал целесообразным, в целях эффективного правосудия, выделить требования о взыскании пени в отдельное производство.
Так, истцом в рамках выделенных требований представлен договор N18/02-ДК/19 от 19.02.2019г. на оказание юридических услуг, заключенный между ООО "Стандарт Констракшн" (далее - Заказчик) и ООО "Датум Консалтинг" (далее - Исполнитель) (далее - Договор).
В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги (далее - Услуги), связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции в споре между ООО "Стандарт Констракшн" и ГУП РК "Крымэнерго" по делу NА83-1508/2019, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п.9.1 договора, стороны определили, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует до прекращения судебного разбирательства между заказчиком и Истцом по делу NА32-5651/2017 в суде апелляционной инстанции.
Пунктом 2.1.11 договора стороны согласовали, что в перечень услуг, по настоящему договору входит обязательство исполнителя осуществлять правовой анализ предъявляемых требований ООО "Контракт-Менеджер" к Заказчику, проверять достаточность и обоснованность подтверждающих требований документами, разрабатывать и рекомендовать заказчику правовую позицию по предъявленным ООО "Контракт-Менеджер" к Заказчику требованиям, а также представлять интересы заказчика при рассмотрении судом возражений ООО "Контракт-Менеджер" (т2 л.д.12 оборот страницы).
При этом, суд считает необходимым отметить, что процессуальные действия, возможно, совершенные в будущем представителем от имени лица, участвующего в деле, в суде апелляционной инстанции, при гипотетическом варианте развития событий, в котором предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции станет настоящее дело, не могут быть предметом взыскания в качестве реально понесенных судебных издержек, поскольку по правилам ст. 110 - 112 АПК РФ, подлежат возмещению (взысканию) лишь фактически понесенные расходы.
Поскольку на момент рассмотрения заявления, общество заявленные судебные расходы не понесло, услуга по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции по настоящему делу, являющаяся предметом представленного истцом договора еще не оказана, заявление общества о взыскании судебных расходов не может быть удовлетворено.
Частью 3 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ, и при этом по смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Относительно заявленных встречных исковых требований о взыскании ООО "Стандарт Констракшн" пени в размере 824451,16 руб., судом установлены следующие обстоятельства:
Свои требования истец по встречному исковому заявлению обосновывает ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ в рамках договора 276/444.
Рассматривая встречные исковые требования с учетом предоставленных письменных пояснений и возражений сторон, а так же заявления ответчика (по встречному исковому заявлению) о применении положений ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, однако считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ о снижении подлежащей взысканию неустойки, учитывая следующее.
Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.
В силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным
предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 N 13 - О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 277-О. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ"). Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, усмотрения того, является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.
Обосновывая в отзыве на исковое заявление явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, ООО "СТАНДАРТ Констракшн" сослалось на установленную пунктом 10.3 Договора необоснованно высокую ставку пени 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки передачи результата работ в сравнении со ставкой пени за просрочку оплаты работ заказчиком в размере 0,01% от суммы задолженности (пункт 10.2 Договора), чем нарушается баланс интересов сторон.
Действительно, при заключении Договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за просрочку исполнения обязательств по Договору заказчиком и подрядчиком (соответственно, 0,01% против 0,1%).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 17.12.2013 N 12945/13, подход, основанный на сопоставимости мер ответственности сторон государственных и муниципальных контрактов, корреспондирует с положениями статьи 124 ГК РФ о том, что публичные образования вступают в гражданские отношения на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Получение в рамках исполнения государственных контрактов денежных средств с поставщиков (исполнителей, подрядчиков) за счет завышения санкций не отнесено к целям принятия Федерального закона от 21.07.2005 N 94 - ФЗ (утратившего силу в связи с принятием Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ) и может воспрепятствовать этим целям, дискредитировав саму идею размещения государственных и муниципальных заказов на торгах, обеспечивающих прозрачность, конкуренцию, экономию бюджетных средств и направленных на достижение антикоррупционного эффекта. В Постановлении от 28.01.2014 N 11535/13 сформулирована правовая позиция, высказанная впоследствии Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также в Постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, согласно которой заказчик нарушает закон, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться.
Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае не соблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Как следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12945/13, закон предусматривает равную ответственность государственного заказчика и исполнителей государственного заказа за просрочку исполнения обязательств, аналогичную по размеру той, которая установлена в настоящем государственном контракте для государственного заказчика. Равные начала предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Таким образом, при рассмотрении доводов ответчика (по встречному иску), суд принимает во внимание необходимость обеспечения судом баланса интересов сторон, и учитывая условия неравной имущественной ответственности за нарушение обязательств для сторон Договора за сходные нарушения, суд на основании статей 10, 333 ГК РФ, а так же позицию изложенную в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Учитывая изложенное, а также незначительный период допущенной истцом просрочки исполнения договорного обязательства, суд пришел к выводу, что заявленный размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства по договору и на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит снижению до суммы 280 393 руб. 17коп. из расчета по двойному размеру от ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно, следующего расчета:
Период
сумма
Количество дней
Учетная ставка ЦБ
расчет
Сумма/руб.
09.06.2017г.- 18.06.2017г
4 965 721,02
10
9,25%
4965721,02*2*9,25%*10/365
25 168,72
19.06.2017г.-17.09.2017
4 965 721,02
91
9%
4965721,02*2*9%*91/365
222 845,23
18.09.2017г.- 01.10.2017г.
4 965 721,02
14
8,5%
4965721,02*2*8,5%*14/365
32 379,22
115
280 393,17
С учетом частичного удовлетворения первоначального и встречного исковых требований, судом произведен зачет удовлетворенных исковых требований в части взыскания неустойки и расходов на государственную пошлину.
Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так, истцом по первоначальному иску при обращении в суд с исковыми требованиями о взыскании основной суммы задолженности и пени, цена которого до выделения требований в отдельное производство составляла 645684 руб. и, соответственно оплата государственной пошлины составила 15914 руб.
В деле NА83-7488/2018 Исковые требования удовлетворены. С Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Констракшн" взыскана основная сумма задолженности в размере 579 704,70 руб., судебные расходы, связанные с оказанием юридической помощи в размере 13 000руб., а также затраты, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 14275.08 руб.
Согласно абзацу 2 пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 в случае если после возбуждения производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных требований в отдельное производство (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по делу, образованному в результате выделения требования в отдельное производство, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по итогам разрешения дела, в рамках которого эти требования рассмотрены.
С целью правовой определенности при разрешении вопроса о распределении судебных расходов по выделенному требованию, рассматриваемым в рамках настоящего дела, предполагает отнесение нераспределенной государственной пошлины в настоящем деле, пропорционально размеру удовлетворенных и выделенных требований от суммы, уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на эти требования и подлежащей распределению по результатам их рассмотрения в рамках настоящего дела.
Таким образом, расчет выглядит следующим образом:
Размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 579704,70 руб. в деле NА83-7488/2018 соответствовало отнесение на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлиной на сумму 14257,08 руб.
Соответственно, в данном деле размеру удовлетворенных исковых требований на сумму 67 416,59 руб. соответствует пропорциональное отнесение на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлиной в размере 1661.57 руб.
14257,08 руб.+ 1661.57 руб.=15918,65 руб.
Истцом при обращении в суд с иском, платежным поручением N60 от 10.05.2018г. оплачена государственная пошлина в размере 15974 руб.
Соответственно, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию недоплаченная им государственная пошлина, на размер суммы принятого судом увеличения иска на которую судом отказанного в удовлетворении требований.
Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
После принятого судом увеличения размера исковых требований цена иска составила 81799,93 руб., что соответствует государственной пошлине в размере 3272 руб.
Соответственно, 3272руб. - 1661.57 руб. = 1610.43 руб.
С учетом оставшейся суммы оплаченной истцом государственной пошлины в размере 55,35 руб. (15974 руб. размер оплаченной государственной пошлины - 15918,65 руб. размер распределенных судебных издержек в деле NА83-7488/2018 и в настоящем деле)
Соответственно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 1555,08 руб. (1610,43 руб. - 55,35 руб.)
Относительно отнесения на ООО "Стандарт Констракшн" судебных издержек, связанных с оплатой ГУП РК "Крымэнерго" государственной пошлины в размере 19489 руб., при подаче встречного иска, суд считает необходимым обратить внимание на следующее:
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, с ООО "Стандарт Констракшн" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" подлежат взысканию судебные издержки, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 19489 руб.
Суд производит зачет требований первоначального и встречного исков по неустойке и по расходам на государственную пошлину.
Исходя из суммы удовлетворенных судом первоначальных исковых требований, с учетом принятого увеличения иска, с ООО "Стандарт Констракшн" в пользу ГУП РК "Крымэнерго" подлежат взысканию пени в размере 212976,58 руб. (280393,17 руб. - 67416,59), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 17827,43 руб. (19489-1661,57)
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Первоначальное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Констракшн" пени в сумме 67 416,59 руб., затраты связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 1661.57 руб.
В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Констракшн" в доход федерального бюджета недоплаченную государственную пошлину в размере 1555,08 руб.
Встречное исковое заявление удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Констракшн" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" пени в сумме 280 393,17руб., затраты связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 19489 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
В результате проведенного судом зачета требований по первоначальному иску о взыскании пени и встречному иску о взыскании пени, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Стандарт Констракшн" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" пени в размере 212976,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17827,43 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка