Решение Арбитражного суда Республики Крым от 29 мая 2019 года №А83-15081/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 29 мая 2019 года Дело N А83-15081/2018
Резолютивная часть решения оглашена 22 мая 2019 года
Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА ОБЪЕКТОВ СОБСТВЕННОСТИ-ПРОФ" (295021 КРЫМ РЕСПУБЛИКА ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ УЛИЦА ДАНИЛОВА ДОМ 43КОРПУС В ОФИС 2, ОГРН: 1112651028093, Дата присвоения ОГРН: 28.09.2011, ИНН: 2636802571, КПП: 910201001),
к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым "Джанкойский профессиональный техникум" (296100, Крым Республика, Город Джанкой, Улица Розы Люксембург, ДОМ 12, ОГРН: 1149102128273, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2014, ИНН: 9105005700, КПП: 910501001),
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования:
Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (адрес: 121151, город Москва, набережная Тараса Шевченко, дом 23А, этаж 25, помещение N1, ОГРН: 1027739521666, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2002, ИНН: 7710357167, КПП: 773001001)
о взыскании
при участии представителей сторон:
от истца - Ильячев Д.И., по доверенности б/н от 21.03.2019 года;
от ответчика - Дыщулковская С.В., по доверенности N02 от23.01.2019 года;
от третьего лица - не явились.
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд Республики Крым, обратилось Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА ОБЪЕКТОВ СОБСТВЕННОСТИ-ПРОФ", г.Симферополь, к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым "Джанкойский профессиональный техникум", г.Джанкой, о взыскании 138 239,20 руб. в счет обеспечения заявки, 14124,07 руб. неустойки.
Определением суда от 24.09.2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание
24.10.2018 в связи с нахождением судьи Потопальского С.С. в длительном отпуске, произведена замена последнего на судью Гризодубову А.Н., о чем вынесено соответствующее определение.
Определением от 31 октября 2018 года Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., принял настоящий спор к рассмотрению, назначив дату предварительного судебного заседания.
29 октября 2019 года ответчиком представлены возражения на исковое заявления, в соответствии с которыми, ответчик, указывая на правомерность произведенного перечисления денежных средств оператором электронной площадки - ООО "РТС-тендер" внесенные истцом в качестве обеспечения заявки, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований. (Т.1, л.д.81-82).
24 января 2019 года, по результату проведенного судебного заседания, суд с учетом мнения представителя истца, исследовав, представленные сторонами в обоснование заявленных позиций, документы, и учитывая, что имеющихся в деле материалов условно достаточно для рассмотрения дела по существу, а существующие недостатки в доказательственной базе могут быть устранены в последующем, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству", а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (Т.1, л.д.94-98).
Ответчик иск не признал, в контексте представленных возражений, указав на альтернативность способов обеспечения заявки на участие в определении поставщика, в соответствии с частью 1 статьи 44, закона N44-ФЗ, сославшись на допущение истцом нарушения правил проведения электронного аукциона.
Третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора Общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" явку своего уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило, о дате, месте и времени проведения было уведомлено своевременно и надлежащим образом.
Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителя третьего лица, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив фактические обстоятельства дела, суд установил следующее:
Как указывает в своём заявлении истец, в целях заключения контракта и последующего получения прибыли ООО "ИСМОС-Проф" подало заявку на участие в закупке, проводимой в форме электронного аукциона, осуществив перечисление денежных средств на счет оператора электронной площадки в качестве обеспечения в размере 138239 рублей 20 коп.
Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Джанкойский профессиональный техникум", посредством размещения сведений на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет, идентификационный код закупки: 172910500570091050100100080114321244, объявило о проведении электронного аукциона на монтаж автоматической системы пожарной сигнализации (АСПС), системы оповещения людей о пожаре (СОУЭ) и системы передачи извещений (СПИ) на объекте Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Республики Крым "Джанкойский профессиональный техникум".
С целью внесения обеспечения заявки и последующего участия в закупке Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА ОБЪЕКТОВ СОБСТВЕННОСТИ-ПРОФ" воспользовалось тендерным кредитованием в ООО Банк "СКИБ", с которым заключен соответствующий договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 16867 от 20.04.2017 г. (Т.1, л.д.65-73).
В подтверждение указанных обстоятельств, заявитель представил платёжное поручение N145 от 02.06.2017 г. (Т.2, л.д.54).
Условия проведения электронного аукциона содержались в подготовленной ответчиком документации об аукционе в электронной форме.
По итогу заседания аукционной комиссии Заказчика, принят Протокол подведения итогов электронного аукциона от 05.05.2017 г. N0375200005417000008-3, заявка ООО "ИСМОС-Проф" признана соответствующей требованиям, установленным документацией об Аукционе.
Протоколом об уклонении победителя от заключения договора по итогам электронного аукциона N 0375200005417000008 от 05.05.2017 г. по результатам рассмотрения комиссией Заказчика победитель аукциона - ООО "ИСМОС-Проф" было признано уклонившимся от заключения договора по итогам электронного аукциона на основании ч. 6 ст. 37, ч.13,ст.70 Федерального закона N44-ФЗ.
В соответствие с ч. 13 ст. 44 Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" денежные средства, внесенные ООО "ИСМОС-Проф" в качестве обеспечения заявки, не возвращены и были перечислены посредством ООО "РТС-ТЕНДЕР" на расчетный счет Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Республики Крым "Джанкойский профессиональный техникум".
Комиссия Заказчика установила непредставление ООО "ИСМОС-Проф" в установленный регламентированный срок (до 16.05.2017 включительно) победителем электронного аукциона в единой информационной системе следующих документов:
- проект контракт, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя аукциона, необходимость предоставления которого предусмотрена частью 3 статьи 70 Федерального закона N 44-ФЗ;
- документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта с учетом положений статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ, необходимость предоставления которого установлена частью 3 статьи 70 частью 2 статьи 37 Федерального закона N 44-ФЗ. (Т.1, л.д.110-112).
В своём решении Комиссия Крымского УФАС от 28.06.2017 г. по делу N 06/1985-17 РНП, во включении информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков заявителю отказала в связи со следующими обстоятельствами:
Представитель ООО "ИСМОС-Проф" предоставил возражение на Заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков, в котором указал: "...17.05.2017 Решением комиссии Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Республики Крым "Джанкойский профессиональный техникум" (далее по тексту - Заказчик), Общество с ограниченной ответственностью "ИСМОС-Проф" (далее по тексту -Участник) было признано уклонившимся от заключения контракта при следующих обстоятельствах.
Контракт не был подписан по причине совершения действий третьими лицами, действующих от имени Участника неправомерно, с умыслом на совершение обмана Участника и целью хищения его денежных средств, при следующих обстоятельствах.
20.04.2017 между ООО "СПЕЦПРОМ" и ООО "ИСМОС-Проф", был заключен Договор N 200417 на оказание услуг по сопровождению клиента в закупках товаров, работ, услуг для нужд заказчиков (далее по тексту - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора, ООО "СПЕЦПРОМ" обязуется по заданию Клиента оказать услуги по сопровождению ООО "ИСМОС-Проф" в закупках товаров, работ, услуг для нужд Заказчиков, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере закупок. Указанный Договор был подписан лицом, не имеющим на совершение подобного рода действий от имени ООО "ИСМОС-Проф".
Вместе с тем, помимо того, что ООО "СПЕЦПРОМ" не выполнило свои обязательства надлежащим образом, а равно с нарушением норм гражданского законодательства Российской Федерации, так и в их действиях прямо усматривается умысел на совершение уголовно-наказуемого деяния, то есть кодекса Российской Федерации.
Так, с целью получения денежных средств от ООО "ИСМОС-Проф", осознавая неправомерность своих действий, участвуя в электроном аукционе от имени ООО "ИСМОС-Проф" неправомерно, как указывалось выше, допустили снижение цены контракта на необоснованно и немотивированно низкий уровень. Указанное противоправное действие, было с целью получения денежных средств с ООО "ИСМОС-Проф" по указанному выше договору, так как обязательство по оплате возникало с момента победы в указанном электронном аукционе. Снизив цену оказания услуг на нереальный уровень, победа конечно же неизбежна.(Т.1, л.д.45).
Истец, указывая на вышеприведенные обстоятельства, неоднократно направлял в адрес ответчика письма, информирующие об отсутствии у ООО "ИСМОС-Проф" намерения реализовывать Контракт на заявку.
В подтверждение данных обстоятельств, истцом в материалы дела представлено уведомление исх.N32/17 от 15.05.2017(Т.1, л.д.47), письмо о возврате денежных средств исх.N07/02-18 от 07.02.2018 (Т.1, л.д.51), письмо о возврате денежных средств исх.N28/05-18 от 28.05.2018 (Т.1, л.д.53-54)
Оценив представленные доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
В обоснование иска и доводов, относительно введения истца в заблуждение действиями его партнера - ООО "СПЕЦПРОМ", которое приняло на себя обязательства за счет и от имени истца участвовать в аукционе, истец ссылается на решение Комиссии Крымского УФАС от 28.06.2017 г. по делу N 06/1985-17 РНП, которая, по сути, подменив под собой функции правоохранительных органов и органов судебной власти, дала оценку деятельности ООО "СПЕЦПРОМ", сквозь призму уголовно-правовой квалификации совершенного им деяния, признав виновным в совершении уголовно-наказуемого деяния "с целью получения денежных средств от ООО "ИСМОС-Проф", осознавая неправомерность своих действий, участвуя в электроном аукционе от имени ООО "ИСМОС-Проф" неправомерно".
Также следует учесть то обстоятельство, что указанный договор является оспоримой сделкой и в отсутствие оспоренного в судебном порядке договора N 200417 на оказание услуг по сопровождению клиента в закупках товаров, работ, услуг для нужд заказчиков", заключенного между ООО "СПЕЦПРОМ" и истцом, комиссия констатьировала факт подписания указанного договора лицом, не имеющим права на совершение подобного рода действий от имени ООО "ИСМОС-Проф".
В контексте вышеизложенного, суду не представлено надлежащих и допустимых доказательств признания договора N200417 на оказание услуг по сопровождению клиента в закупках товаров, работ, услуг для нужд заказчиков", заключенного между ООО "СПЕЦПРОМ" и истцом недействительным, незаключенным, а также доказательств вступившего в законную силу приговора суда, относительно должностных лиц ООО "СПЕЦПРОМ", виновных в совершении преступления, предусмотренного нормами Уголовного Кодекса Российской Федерации, связанного с применением ответственности за незаконное завладение денежными средствами истца путем мошенничества и т.п.
Кроме того, доводы истца относительно отсутствия в его действиях реального намерения принимать участие в закупке опровергаются представленными им же доказательствами.
Так, с целью внесения обеспечения заявки и последующего участия в закупке Общество с ограниченной ответственностью "ИНЖЕНЕРНЫЕ СИСТЕМЫ МОНИТОРИНГА ОБЪЕКТОВ СОБСТВЕННОСТИ-ПРОФ", в лице Генерального директора Ткаченко Михаила Николаевича, воспользовалось тендерным кредитованием в ООО Банк "СКИБ", с которым заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи N 16867 от 20.04.2017 г. (Т.1, л.д.65-73).
Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. При этом обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 13 статьи 44 Закона N 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в следующих случаях: 1) уклонение или отказ участника закупки заключить контракт; 2) непредоставление или предоставление с нарушением условий, установленных настоящим Федеральным законом, до заключения контракта заказчику обеспечения исполнения контракта.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в дело документы, применительно к требованиям Закона N 44-ФЗ, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возврата суммы, внесенной обществом в качестве обеспечения заявки (статьи 64, 65, 68, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, исходя из установленной пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, суд приходит к выводу о наличии недобросовестного поведения истца.
В ходе судебного разбирательства, в судебном заседании 21 мая 2019 года представитель истца Ильячев Д.И., сообщил суду, что причиной отказа Общества от подписания контракта послужило необоснованное и немотивированное уменьшение ответчиком количества объектов, по сравнению с тем, которое анонсировалось в аукционной документации, а также непредвиденная командировка генерального директора Общества, которая лишила возможности в срок, установленный положениями 44-ФЗ подписать контракт.
Согласно статье 54 Закона N 44-ФЗ по результатам конкурса контракт заключается на условиях, указанных в заявке на участие в конкурсе, поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, и в конкурсной документации. Контракт заключается не ранее чем через десять дней и не позднее чем через двадцать дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе или при проведении закрытого конкурса с даты подписания такого протокола.
Так, судом проверены доводы истца относительно несоответствия объекта закупки параметрам, изложенным в конкурсной документации, путем пообъектного сличения сведений, содержащихся в конкурсной документации и проекте контракта, которые являются абсолютно идентичными.
Относительно ссылок истца на решение Комиссии Крымского УФАС от 28.06.2017г. по делу N 06/1985-17 РНП, об отказе во включении информации об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, как на установление факта, не требующего доказывания, и являющегося безусловным основанием для возврата удержанной банковской гарантии, суд также считает необходимым обратить внимание на следующее:
Отказ Комиссии УФАС от включения участника закупки в реестр недобросовестных поставщиков, не связывается Законодателем с обязательством заказчика возвратить обеспечение исполнения контракта.
Обстоятельства, подтверждающие намеренное уклонение от заключения контракта, материалами дела подтверждаются, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
При установленных судом по делу фактических обстоятельствах довод общества о том, что оно не является уклонившимся от заключения контракта, не соответствует положениям статьи 54 Закона N 44-ФЗ.
Так, действующее законодательство о закупках не ставит признание уклонившимся от заключения контракта в зависимость от каких-либо условий, в том числе от виновности или невиновности победителя аукциона/конкурса.
Принимая решение об участии в закупке и подавая соответствующую заявку, общество должно было проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе обеспечить мониторинг действий нанятого Обществом для оказания услуг по сопровождению клиента в закупках товаров, работ, услуг для нужд заказчиков - ООО "СПЕЦПРОМ", в связи с чем, оно несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям названного Закона, в том числе в виде невозможности заключения контракта по причине утраты финансового интереса, по причине необоснованного занижения предложения ООО "СПЕЦПРОМ" для Истца цены контракта ниже 25% от ее начальной цены.
При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что решение о признании участника аукциона (общества) уклонившимся от заключения контракта является обоснованным.
При этом, доводы истца об имевшем месте встречном нарушении заказчиком процессуальных нарушениях в оформлении, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора по существу.
Согласно п. 1 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Принимая решение об участии в процедуре проведения аукциона и подавая соответствующую заявку, общество несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных Законом о контрактной системе в случае совершения им действий (бездействия) противоречащих требованиям этого Закона, в том числе, приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем аукциона. Согласно установленной Законом о контрактной системе специфики документооборота на электронной площадке невыполнение участником аукциона требований о сроках заключения контракта, является правовым риском признания его уклонившимся от заключения контракта, поскольку наличие у него соответствующего волеизъявления на заключение контракта должно быть реализовано в установленном законом срок и порядке.
С учетом уклонения от заключения контракта денежные средства в сумме 138239,20 рублей, внесенные обществом в качестве обеспечения заявки, удержаны заказчиком в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.
Отказывая в удовлетворении основного требования, суд не находит, соответственно, правовых оснований для удовлетворения производного требования о взыскании заявленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 141274,07руб.
Судебные издержки, в контексте положений ст.110 АПК РФ остаются за истцом.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья А.Н.Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка