Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 ноября 2019 года №А83-15048/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N А83-15048/2019
Резолютивная часть решения оглашена 21 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь;
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Федеральное государственное унитарное предприятие "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе"
о признании решения и предписания недействительными
при участии:
от заявителя - Тесля Я.А. по доверенности от 29.12.2018, диплом от 30.06.2017, паспорт;
от заинтересованного лица - Рудакова А.П. по доверенности от 13.12.2018, диплом от 19.11.2009, удостоверение;
от третьего лица - Поросюк В.Г. по доверенности от 12.11.2019, диплом от 24.06.2019, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
20 августа 2019 года Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:
- признать незаконным и отменить решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю по делу N06/1927-19 от 24.07.2019.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе"
Протокольным определением от 03.10.2019 суд перешел на стадию судебного разбирательства.
В итоговое судебное заседание явились лица, участвующие в деле.
По ходатайству представителя заявителя судом в материалы дела приобщены дополнительные документы и доказательства.
Представитель учреждения заявленные требования поддержал, указав, что комиссия пришла к верному выводу относительно не начисления баллов заявке третьего лица по основаниям не предоставления документов.
Антимонопольный орган против удовлетворения требования возражал, пояснив, что комиссией неверно оценена заявка третьего лица, содержавшая в себе документы, которые были предусмотрены документацией об участии в аукционе с ограниченным участием.
Третье лицо также поддержало выводы антимонопольного органа.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что ГУП РК "Черноморнефтегаз" выступило заказчиком при проведении процедуры предварительного квалификационного отбора по выбору организаций, обладающих достаточной квалификацией для выполнения работ по текущему ремонту буксира/судна спецназначения "Центавр", опубликовав 31 мая 2019 года на электронной площадке https://223.rts-tender.ru извещение N31907939613.
Дата начала подачи заявок - 31 мая 2019 года, дата окончания срока подачи заявок - 09 часов 00 минут 18.06.2019, место и дата открытия доступа к поданным заявкам 18.06.2019, дата и время рассмотрения заявок - 02 июля 2019 года.
Согласно протоколу рассмотрения заявок от 02 июля 2019 года N421-пко было подано 5 заявок, которым в соответствии с п. 14 Раздела 1 документации было отказано во включении в реестр организаций, обладающих специальной квалификацией по причине того, что ни одна из них не набрала 60 баллов, в том числе заявка под N4, поданная ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" (том 2,л.д. 80-89).
Не согласившись с указанным решением комиссии, ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" 09 июля 2019 года за вх. N2190/19 обратилось в Крымское УФАС России с жалобой на действия квалификационной комиссии.
По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС России 24 июля 2019 года было принято решение по делу N06/1927-19, которым жалоба ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" признана обоснованной.
Этой же датой ГУП РК "Черноморнефтегаз" было выдано обязательное для исполнения предписание, в соответствии с которым Заказчику, Комиссии Заказчика в срок до 26 августа 2019 года предписано отменить протокол рассмотрения заявок предварительного отбора N873776 от 02.07.2019, а также разметить в единой информационной системе в сфере закупок на сайте www.zakupki.gov.ru информацию об отмене протоколов, о дате рассмотрения заявок на участие в закупке и осуществить рассмотрение и оценку заявок, поданных участниками закупки до окончания срока подачи заявок на участие в Закупке в соответствии с требованиями Закона о закупках и с учетом решения Комиссии от 24.04.2019 по делу N06/1927-19.
Не согласившись с указанным решением и предписанием, ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.
Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.
В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Срок на обращение в суд заявителем не пропущен.
Статьей 6 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что контроль за соблюдением требований названного Закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Пункт 4.2 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ относит к полномочиям антимонопольного органа рассмотрение жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.
Согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика (пункт 1).
Таким образом, антимонопольный орган вправе выносить решения и предписания, необходимые для восстановления прав участников закупки, в частности, если права участников нарушены несоблюдением заказчиком требований к информационной открытости закупки, установлением неизмеряемых требований к участникам закупки, необоснованным ограничением конкуренции и несоблюдением принципа равенства по отношению к участникам закупки (пункты 1, 2 и 4 части 1 статьи 3 Закона N 223-ФЗ). При этом необходимо учитывать, что согласно части 13 статьи 3 Закона N 223-ФЗ рассмотрение жалобы антимонопольным органом должно ограничиваться только доводами, составляющими предмет обжалования. Следовательно, антимонопольный орган не вправе по собственной инициативе устанавливать иные нарушения в действиях (бездействии) заказчика при рассмотрении жалоб (пункт 17 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).
Как уже указывалось судом, в Крымское УФАС России поступила жалоба третьего лица, доводами которой являлась неправильная оценка комиссией представленных ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" документов, по основаниям того, что в составе заявки не было предоставлено документов, подтверждающих наличие судоподъемных устройств, а также не приложило копи дипломов, сертификатов, удостоверений, трудовых книжек инженерно-технических работников и рабочего персонала.
Закон о закупках устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - Положение о закупке).
Частью 1 статьи 3 Закона о закупках установлены принципы, которым обязаны следовать заказчики при закупке товаров, работ, услуг: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика; отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.
Частью 6 ст. 3 Закона о закупках определено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.
Согласно п. 14.1 Документации коэффициент значимости критерия оценки - вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации в соответствии с требованиями Правил. Рейтинг заявки по критерию оценки - оценка в баллах, получаемая участником конкурса по результатам оценки по критерию оценки с учетом коэффициента значимости критерия оценки. Для оценки заявки осуществляется расчет итогового рейтинга по каждой заявке. Итоговый рейтинг заявки рассчитывается путем сложения рейтингов по каждому критерию оценки заявки, установленному в настоящем разделе конкурсной документации. В реестр потенциальных участников включаются участники, набравшие 60 балов и более.
Судом установлено, что по критерию оценки - наличие судоподъемного устройства (дока) грузоподъемностью не менее 1500т собственного или арендованного ФГУП "Севастопольский морской завод имени Серго Орджоникидзе" комиссией начислено 0 баллов.
При этом, в протоколе указано, что такое устройство у участника отсутствует (п. 2 таблицы в п. 12.1 протокола).
В соответствии с п.п. 2 п. 4 Раздела I документации к участникам предварительного квалификационного отбора предъявляются следующие единые обязательные требования, в том числе наличие собственного или арендованного судоподъемного устройства (дока) грузоподъемностью не менее 1500т с размещениями достаточными для подъема и докового ремонта буксира/судна спецназначения "Центавр" и расположенного в акватории Черного и Азовского морей в границах территориальных вод Российской Федерации, которое должно подтверждаться бухгалтерской справкой, о наличии основного средства, заверенной подписью уполномоченного должностного лица с печатью (при наличии) или документы, подтверждающие возможность использования аналогичного стороннего дока (копия договора о сотрудничестве или договора об аренде дока, который подтверждает предоставление дока на период проведения ремонтных работ, с предоставлением бухгалтерской справки, заверенной подписью уполномоченного должностного лица с печатью (при наличии), о наличии основного средства у владельца судоподъемного устройства).
С целью исполнения данного пункта документации третьим лицом в материалы дела была представлена бухгалтерская справка о наличии судоподъемных устройств - Восточного и Западного доков (инвентарные номера N70120 и N70121), принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения.
Однако, при рассмотрении заявки Комиссией Заказчика указанная справка не была принята во внимание, поскольку между третьим лицом и АО "Центр судоремонта "Звездочка" 12.10.2015 был заключен договор N41-02/2015 долгосрочной аренды имущества, по которому было передано в пользование два сухих дока и прочие основные средства. Данный договор был приложен к иной заявке иным участником конкурса.
Оценив требования документации к участникам закупки, суд приходит к выводу о том, что третьим лицом представлены документы, которые предусмотрены документацией о проведении аукциона с ограниченным участием, которая не подлежит расширительному толкованию.
При этом, суд соглашается с доводами заинтересованного лица и третьего лица, что заключенный договор аренды не имеет оговорки относительно невозможности использования имущества для удовлетворения собственных целей и потребностей третьего лица.
Более того, в судебном заседании представитель третьего лица пояснил, что между сторонами заключен соответствующий договор, позволяющий заводу использовать устройство.
Однако данные документы в составе заявки заказчиком не требовались.
Доводы заявителя о том, что при объявлении конкурса заказчику необходимо было удостовериться, что у участника имеется возможность проводить соответствующие работы, судом отклоняются, поскольку такие требования в документации не установлены. Указан исчерпывающие перечень документов, который необходимо представить участнику, и который представило третье лицо.
Таким образом, не начисление баллов по второму пункту показателя суд считает неправомерным.
Так же, согласно доводам, содержащимся в возражениях на жалобу в антимонопольный орган и представленному суду заявлении, предприятие указывает, что третьим лицом не было представлено Свидетельство Российского Речного регистра, для подтверждения соответствия специальным (квалификационным требования) по показателю "наличие персонала" (электрогазосварщики).
По результатам рассмотрения заявки в данной части, третьему лицу было присвоено 0 баллов за наличие электрогазосварщиков, иными словами представленная информация о семи лицах не была учтена (п. 5 соответствующей таблицы протокола).
Как установлено п. 5 раздела 1 документации, к участникам предварительного квалификационного отбора предъявляются следующие единые обязательные требования, в том числе наличие рабочего персонала, который должен обеспечивать производство основного комплекса судоремонтных работ, а именно: электрогазосварщик, сборщик корпусов металлических судов, слесарь-монтажник судовой, маляр, слесарь-монтажник судовой по ремонту ДВС и электромонтажник судовой. Квалификация указанного персонала подтверждается, предоставлением заверенных копий дипломов и /или сертификатов (удостоверений) работников, копии трудовых книжек. При предоставлении подтверждения профессиональной подготовки и квалификации персонала необходимо предоставить согласие на обработку персональных данных касающиеся Ф. И.О., дипломов и /или сертификатов работников и трудовых книжек. в соответствии с Федеральным законом "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27.07.2006г. с поправками Образование рабочего персонала должно соответствовать занимаемой должности. Специалисты, участвующие в дефектации корпусных конструкций и электрооборудования, и кабельных трасс должны предоставить копии свидетельства о признании Российского Речного Регистра Судоходства.
Однако, в составе заявки ФГУП "СМЗ" была представлена копия трудовой книжки Чудинского В.В. в которой последняя запись датирована 2015 годом о переводе в ООО "Ювас-Транс" и справка за исх.NЮТ-336от 14.06.2019 в которой указан стаж работы более 7 лет, копия трудовой книжки Кротовой И.А. в которой последняя запись датирована 2015 годом о приеме на работу в ООО "Ювас-Транс" и справка за исх. NЮТ-336 от 14.06.2019 в которой указан стаж работы 5 лет, а также копии дипломов и трудовых книжек 7 электрогазосварищиков.
Таким образом, требования, изложенные в аукционной документации, третьим лицом были исполнены.
При этом, в документации требования о предоставлении Свидетельства Российского Речного Регистра для получения участниками закупки баллов, в части допуска сварщиков не установлено.
Как усматривается из документации, требования о наличии копии свидетельства о признании Российского Речного Регистра Судоходства указаны только для специалистов, участвующих в дефектации корпусных конструкций и электрооборудования, и кабельных трасс.
На основании изложенного, доводы предприятия о том, что данные требования относятся ко всему рабочему персоналу, являются не аргументированными, в связи с чем судом отклонены.
Помимо изложенного суд отмечает на отсутствие прозрачности и правовой определенности при рассмотрении заявок на участие в аукционе и присвоении им баллов, поскольку протокол рассмотрения заявок не содержит перечень обстоятельств, указывающих, на каком основании Комиссия Заказчика пришла к выводу о снижении баллов по тем или иным показателям, что также является нарушением основополагающих принципов стимулирования развития добросовестной конкуренции.
Соответствующие пояснения относительно оценки документов, повлиявшей на присвоение баллов, указаны ГУП РК "Черноморнефтегаз" только при предоставлении пояснений на жалобу в антимонопольный орган.
Таким образом, суд пришел к выводу, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным, а заявление ГУП РК "Черноморнефтегаз" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена на заявителя.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка