Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 августа 2019 года №А83-1504/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 27 августа 2019 года Дело N А83-1504/2019
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бажиной А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску
МБОУ "ПЕРОВСКАЯ ШКОЛА-ГИМНАЗИЯ" (297560 КРЫМ РЕСПУБЛИКА РАЙОН СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ СЕЛО ПЕРОВОУЛИЦА ШКОЛЬНАЯ ДОМ 1А, ОГРН: 1159102007844, Дата присвоения ОГРН: 04.01.2015, ИНН: 9109008639, КПП: 910901001)
к ООО "Сбалансированное питание" (295053 КРЫМ РЕСПУБЛИКА ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ УЛИЦА КИЕВСКАЯ ДОМ 7А КВАРТИРА 45, ОГРН: 1149102065221, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2014, ИНН: 9102035880, КПП: 910201001) о взыскании
с участием представителей сторон:
от истца - Володина Л.Д., директор, паспорт;
от ответчика - не явился;
свидетель - Яцик Ольга Владимировна
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "Перовская школа-гимназия" Симферопольского района Республики Крым (далее - учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сбалансированное питание" (далее - общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 18 101,00, а также о взыскании с ответчика штрафных санкций в размере 6025,55 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 по делу NА83-15730/2018 в отдельное производство выделены требования о взыскании ответчика задолженности по договору N 27/01/3 от 27.01.2016г., делу присвоен NА83-1504/2019.
В рамках данного дела рассматриваются требования МБОУ "Перовская школа-гимназия" Симферопольского района Республики Крым к ООО "Сбалансированное питание" о взыскании задолженности по договору N 2701/3 от 27.01.2016.
Исковые требования заявитель мотивирует ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, в части оплаты стоимости потребленных коммунальных услуг.
09 апреля 2019 года ответчиком представлен отзыв относительно заявленных требований, в соответствии с которым ответчик просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. (Т.1, л.д.91-93).
11 апреля 2019 года, в ходе судебного заседания представитель истца просил суд о приобщении дополнительных доказательств, а также представил для рассмотрения заявление в порядке статьи 49 АПК РФ, в соответствии с которым просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 584,40 руб., а также пени в размере 171,01 руб.
По результату проведенного предварительного судебного заседания, суд, с учётом мнения присутствующих, исследовав, представленные сторонами в обоснование заявленных позиций, документы, и учитывая, что имеющихся в деле материалов условно достаточно для рассмотрения дела по существу, а существующие недостатки в доказательственной базе могут быть устранены в последующем, в порядке статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции в соответствии с п.27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (Т.1, л.д.113-114).
Откладывая судебное разбирательство, суд вызвал для дачи пояснений в судебное заседание в порядке, предусмотренном статьей 55 АПК РФ, в качестве свидетеля - Яцик Ольгу Владимировну.
Заслушав мнения присутствующих
На основании Договора об организации школьного питания N 1201/34 от 12.01.2015 в период с 01.01.2017 по 03.10.2018 ООО "Сбалансированное питание" как исполнитель организовывало горячее питание (приготовление завтраков, обедов, далее по договору "Питание"), для учащихся 1-4 классов и учащихся льготной категории, реализацию буфетной продукции.
При этом с учетом п. 1.2 Договора N 1201/34 от 12.01.2015 питание и буфетная продукция отпускались ответчиком через буфет (столовую), находящийся на территории учебного учреждения истца по адресу: Республика Крым, Симферополь район, с. Перово, ул. Школьная, д. 1 а.
В ходе исполнения Договора N 1201/34 от 12.01.2015 истец выставил ответчику счет на возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг N 23 на сумму 18 101,00 руб. за 2015 года.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг, истец обратился к ответчику с претензией N 547 от 01.06.2016 на сумму 20 101,00 руб., а также заявителем в материалы дела предоставлена претензия исх.N357 от 27.03.2018 за период 2015-2016 года на сумму 18 101,00 руб.
А также истцом направлена претензия (требование) в порядке ч.5ст.4 АПК РФ исх.N459 от 25.04.2018 на сумму 18 101,00 руб.
Поскольку ответчиком претензии не удовлетворены, истец обратился с данным исковым заявлением в суд о взыскании задолженности по Договору N 1201/34 от 12.01.2015 в сумме 584,40 руб.
Как следует из статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (статья 307 ГК РФ).Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из требований часть 1 статьи 37 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации" во взаимосвязи с пунктами 2 и 15 части 3, пунктом 2 части 6, части 7 статьи 28 этого же Закона организация питания обучающихся является компетенцией образовательной организации, к каковым относится истец по делу как некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых он создан.
Согласно статьи 37 Федерального закона N 273-ФЗ от 29.12.2012 "Об образовании в Российской Федерации" организация питания обучающихся возлагается на организации, осуществляющие образовательную деятельность.
При этом, Методическими рекомендациями по организации питания в дошкольных и общеобразовательных организациях Республики Крым, утвержденными совместным приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым и Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю N 443/102 от 24.12.2014 установлено, что образовательные организации совместно с предприятиями (индивидуальными предпринимателями), поставщиками продуктов питания создают необходимые условия для обеспечения питанием обучающихся (воспитанников), организуют поставку продуктов питания в образовательную организацию (пункт 1.2.).
Согласно пункта 2.1 там же питание в образовательных организациях может быть обеспечено за счет средств бюджетов различных уровней, внебюджетных средств, в том числе за счет средств родителей (законных представителей) обучающихся (воспитанников).
Таким образом, по Договору N 1201/34 от 12.01.2015 истец привлек ООО "Сбалансированное питание" для осуществления своих обязанностей по обеспечению питания обучающихся и муниципального задания, а ООО "Сбалансированное питание" осуществляло вспомогательные функции по реализации истцом образовательных программ, при этом выполнение установленных договором функций направлено на создание условий для организации питания обучающихся, что является неотъемлемой частью образовательного процесса.
Истец в обоснование иска указывает на то, что компенсация коммунальных расходов установлена Договором N 1201/34 от 12.01.2015 и односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).
Суд проверил соответствующие доводы истца и установил, что п. 3.6. Договора N 1201/44от 12.01.2015 предусмотрено, что стороны ежемесячно составляют акт снятия показаний приборов учета электрической энергии, горячей и холодной воды. Возмещение стоимости потребленных исполнителем коммунальных услуг производится на основании акта снятия показаний приборов учета. Исполнитель возмещает 100 % стоимости потребленных услуг на расчетные счет р/с 40204810035100000234 в отделении Центрального банка РФ по Республике Крым в течение 10 рабочих дней с момента получения счета.
Однако, несмотря на неоднократные предложения суда сторонам предоставить допустимые доказательства составления актов снятия показаний приборов учета электрической энергии, горячей и холодной воды в порядке, предусмотренном условиями Договора, суду соответствующие доказательства не представлены.
Так, в материалах дела имеются только составленные истцом в одностороннем порядке акты снятия ежемесячных показаний приборов учета, без соответствующих подписей уполномоченных сторонами лиц, суд не принимает в качестве надлежащего и допустимого доказательства, подтверждающего объем потребленного ответчиком коммунального ресурса.
Доводы истца о том, что со стороны ответчика в актах подписывалась сотрудник ответчика Яцик Ольга Владимировна, состоящая с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности заведующим производства, не нашли своего подтверждения. Так, в ходе допроса свидетеля, она пояснила, что ее уполномочил директор Общества в устной беседе производить контроль соблюдения сторонами обязательств по договору, в ее обязанности входило отвозить в офис общества выручку от реализации товаров, услуг, а также актов снятия показаний приборов учета.
В качестве подтверждения представлена справка за подписью директора Общества, в которой подтверждается, что ООО "Сбалансированное питание" находилось в период с 03.-09.2015г. по 31.05.2016г. в должности повара.
В соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденных постановлением Комитетом Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 367 должность повара не включает должностных обязанностей по администрированию объема потребленного Обществом коммунального ресурса.
Доказательств выполнения иных обязанностей, возложенных Обществом на Яцик О.В. суду не представлено.
Информация о водопотреблении столовой ООО "Сбалансированное питание", обслуживающей МБОУ и Информации об энергопотреблении столовой ООО "Сбалансированное питание", обслуживающей МБОУ за спорный период, а также Журнал регистрации справок о водопотреблении и энергопотреблении в столовой МБОУ не может являться надлежащим и допустимым доказательством, положенным в основу правосудного судебного акта, в контексте положений ст.64 АПК РФ.
Так, суд не может принять данные документы в качестве достаточных доказательств возникновения у ответчика обязанности по возмещению стоимости коммунальных услуг на соответствующие суммы, так как они составлены истцом в одностороннем порядке и в отсутствие доказательств уклонения ответчика от участия в их составлении.
Суду также не предоставлены доказательства того, что указанная информация доведена до ответчика в ходе исполнения Договора и/или ответчик уклонялся от их получения.
Суд также обращает внимание на неустранимые противоречия в содержании соответствующих документов.
Так, в нарушение статьи 65 АПК РФ в качестве доказательства фактического потребления спорных коммунальных услуг истцом предоставлена только Ведомость СКУЭ за май 2015, доказательства выставления счетов соответствующими ресурсоснабжающими организациями и/или оплаты спорной суммы задолженности самим истцом суду не предоставлены.
Давая оценку наличию в деле доказательств потребления коммунальных услуг на спорную сумму именно ответчиком, суд отмечает, что с учетом того, что истец и ответчик в ходе исполнения Договора действовали совместно в рамках исполнения истцом обязательства по питанию учащихся в ходе организации образовательного процесса, соответствующие доказательства, подтверждающие доводы истца о том, что коммунальные услуги в предъявленном размере потреблены именно ответчиком, в материалах дела отсутствуют.
Согласно статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу статьи783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739), если это не противоречит статьи 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьёй 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
Пункт 1 статьи 713 ГК РФ регулируется выполнение работ с использованием материала заказчика, в частности, что в таком случае подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.
Отсюда, по общему правилу, при использовании ресурсов заказчика исполнитель не возмещает их стоимость, стоимость таких ресурсов не включается в цену договора (пункт 2 статьи 709 ГК РФ).
Цена Договора и стоимость питания определены в виде расчетной стоимости сырьевого набора, установленной распоряжение Совета министров Республики Крым от 15.01.2015 N 2-р "О внесении изменений в распоряжение Совета министров Республики Крым от 25.11.2014 N 1242-р", без наценки и накладных расходов организатора питания, в том числе без коммунальных расходов (электроэнергия, водоснабжение) и соответствует стоимости питания, установленной п. 3.3. Методических рекомендаций по организации питания в дошкольных и общеобразовательных организациях Республики Крым, утвержденных совместным приказом Министерства образования, науки и молодежи Республики Крым и Межрегионального управления Роспотребнадзора по Республике Крым и городу Севастополю от 24.12.2014 N 413/102, а именно:
- для учащихся 1-4 классов общеобразовательных организаций стоимость одноразового бесплатного питания (завтрака) должна составлять не менее 36 руб. (продуктовый набор) в день на одного ребенка.
- для учащихся, отнесенных к льготной категории, стоимость одноразового питания (обеда) должна составлять не менее 50 руб. (продуктовый набор) в день на одного ребенка.
Таким образом, коммунальные ресурсы, потребляемые непосредственно при приготовлении горячих завтраков и обедов, под которыми в Договоре понимается организация питания, по своей правовой природе, представляют собой материалы, предоставленные заказчиком исполнителю для исполнения договора, которые фактически потребляются самим заказчиком, не создавая расходы или доходы на стороне исполнителя.
Требования истца при буквальном прочтении возлагают на ответчика расходы самого истца, поскольку потребление коммунальных ресурсов при организации питания, при установленной системе организации взаимоотношений сторон и оплаты услуг исполнителя, связано с выполнение функций самого истца.
При таких обстоятельствах, суду не предоставлены доказательства потребления коммунальных услуг на спорную сумму именно ответчиком.
Суд также учитывает, что статья 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что ассигнования на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) относятся к бюджетным ассигнованиям.
Обеспечение питанием учащихся 1-4 классов, для организации которого привлекалось ООО "Сбалансированное питание", осуществлялось в 2015г., в том числе, за счет субвенции из республиканского бюджета согласно Закону Республики Крым от 29.12.2014 N 53-ЗРК/2014 "О бюджете Республики Крым на 2015 год" (таблица 17 приложения 12) и Порядку использования и распределения межбюджетных трансфертов на обеспечение одноразовым бесплатным горячим питанием (завтрак) учащихся 1-4 классов муниципальных образовательных организаций за счет субвенции из бюджета Республики Крым местным бюджетам, утвержденному постановлением Совета министров Республики Крым от 30.12.2014 N 657, который определяет механизм использования и распределения межбюджетных трансфертов на обеспечение одноразовым бесплатным горячим питанием (завтрак) детей 1-4 классов, обучающихся в муниципальных общеобразовательных организациях за счет субвенции из бюджета Республики Крым местным бюджетам.
В силу ст. 9.2. Федерального закона N7-ФЗ "О некоммерческих организациях" на учредителя муниципального бюджетного учреждения возложена обязанность формировать и утверждать муниципальные задания для него в соответствии с основными видами деятельности, а само финансовое обеспечение выполнения данного задания осуществляется в виде субсидий из муниципального бюджета с учетом, в том числе, расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества (за исключением случаев, когда недвижимое имущество сдано в аренду с согласия учредителя).
Отсюда, исходя из системного анализа вышеприведенных положений применительно к ст. 37 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", суд пришел к выводу, что расходы на коммунальные услуги, потребляемые при приготовление горячего питания (завтраков и обедов), как расходы образовательного учреждения на организацию питания заложены в финансирование на выполнение соответствующего муниципального задания и не могут быть отнесены на расходы исполнителя по договору на организацию питания.
Аналогичный правовой вывод поддержан Верховным Судом Российской Федерации в апелляционном определении N 16-АПГ17-8от 18.10.2017.
Учитывая, что цена в Договоре не включает компенсацию иных издержек исполнителя, кроме нормативно установленной минимальной стоимости продуктового набора, удовлетворение исковых требований привело бы к неосновательному обогащению на стороне истца.
Кроме того, оценивая положения Договора, в том числе с учетом п. 1 ст. 1, ст. 421 ГК РФ, суд пришел к выводу, что в той мере, в которой они относят издержки на коммунальные услуги, потребляемые в рамках финансируемой за счет средств бюджета деятельности образовательного учреждения по обеспечению питания учащихся, к расходам, возмещаемым исполнителем договора по организации питания, соответствующие положения ничтожны в силу п. 2 ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, с учетом чего не подлежат применению при разрешении спора.
Факт произведенной истцом оплаты не опровергает вышеизложенного.
Кроме того, суд отмечает, что в материалах дела имеются платежное поручение, по которому ответчик перечислил истцу в возмещение потребленных коммунальных услуг 14000 руб., с назначением "Возмещение стоимости потребленных коммунальных услуг по счету от 30.04.2015 N 27".
С учетом пунктов 1, 3 статьи 319.1 ГК РФ, согласно которым в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения, а в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства более ранних отношений сторон в 2015, чем спорные, суд пришел к выводу что расчет истца в любом случае неверен, так как в нем необоснованно не учтена оплата на сумму 14000 руб.
Задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК РФ способами и иными способами, предусмотренными законом.
Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако, избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.
Таким образом, исходя из положений статей 9, 12 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.
В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы истца не приняты судом по основаниям, изложенным выше.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьёй 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Аналогичной правовой позиции придерживается Арбитражный суд Центрального округа по делу NА83-21145/2017.
Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка