Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А83-15023/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А83-15023/2019
Резолютивная часть решения объявлена 02.12.2019. Решение в полном объеме изготовлено 09.12.2019.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРЫММЕДРЕАГЕНТ"
к ответчику - Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Медтехника"
о взыскании 792000,00 рублей,
при участии в судебном заседании:
от истца - Ашурова Э.А., представитель по доверенности от 07.08.2019,
от ответчика - Резник В.А., представитель по доверенности от 13.11.2019,
установил:
от общества с ограниченной ответственностью "КРЫММЕДРЕАГЕНТ" в Арбитражный суд Республики Крым поступило исковое заявление, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 792000,00 рублей.
Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Медтехника" заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - бывшего директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Медтехника" Михальчевского Ивана Петровича и Министерство здравоохранения Республики Крым.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Из анализа указанной правовой нормы следует, что третьи лица привлекаются к участию в деле в случае, если принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.
Соответственно, в обоснование указанного ходатайства необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности бывшего директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Медтехника" Михальчевского Ивана Петровича и Министерства здравоохранения Республики Крым.
Учитывая изложенное, рассмотрев ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не установил, что решение по настоящему делу затрагивает права и обязанности бывшего директора Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Медтехника" Михальчевского Ивана Петровича и Министерства здравоохранения Республики Крым, в связи с чем основания для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц - отсутствуют.
Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Медтехника" предоставлен отзыв на исковое заявление, согласно которому пояснил, что денежные средства в размере 800000,00 рублей поступили на счет ответчика, однако были израсходованы в счет погашения задолженности по заработной плате.
Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 28.02.2018 между обществом с ограниченной ответственностью "КРЫММЕДРЕАГЕНТ" (заказчик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Медтехника" (поставщик) заключен договор N2 на поставку товара, согласно пункту 1.1. договора поставщик обязан поставить товары медицинского назначения в соответствии со Спецификацией (приложение N1 к Договору), являющейся неотъемлемой частью договора.
Цена договора в соответствии с п. 4.1 договора составляет 8000,00 рублей.
Согласно п. 4.6 договора оплата по договору осуществляется по безналичному расчету путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в договоре, на основании предъявленного счета.
В обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что во исполнение договора поставки Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Медтехника" поставлен товар на сумму 8000,00 рублей, что подтверждается товарной накладной NМТ-21 от 10.09.2018.
Платежным поручением от 01 марта 2018 года N218 обществом с ограниченной ответственностью "КРЫММЕДРЕАГЕНТ" на счет Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Медтехника" ошибочно перечислено 800000,00 рублей.
Поскольку в добровольном порядке денежные средства в размере 792000,00 рублей не возвращены, претензия истца от 06.11.2018 оставлена без удовлетворения, общество с ограниченной ответственностью "КРЫММЕДРЕАГЕНТ" обратилась с настоящим иском в суд.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению. То есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Таким образом, предметом доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.
Предоставленным в материалы дела платежным поручением подтверждается факт перечисления истцом на счет ответчика - Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Медтехника" денежных средств в размере 800000,00 рублей.
Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).
Ответчиком не предоставлено доказательств поставки работ на истребуемую сумму, либо иного основания правомерности ее удержания, а также не представлено доказательств ее возврата истцу.
Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.
В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При указанных обстоятельствах, с учетом предоставленных сторонами доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, исходя из анализа вышеназванных норм права, суд приход к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Медтехника" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КРЫММЕДРЕАГЕНТ" сумму неосновательного обогащения в размере 792000,00 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 18840,00 рублей.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Судья В.И. Толпыго
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
