Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: А83-15020/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N А83-15020/2018
Резолютивная часть решения оглашена 21.10.2019.
Полный текст решения изготовлен 28.10.2019.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маханьковой Н.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Крымская Водная Компания" о взыскании,
при участии представителей сторон:
от истца - Салата Л.М., представитель по доверенности N 049-Д от 09.01.2019г.;
от ответчика - не явился;
Обстоятельства дела: Согласно искового заявления, а также уточнения к нему истец просит взыскать с ответчика пеню в сумме 144 968,09 руб.
Исковые требования мотивированы несвоевременной оплатой за электроэнергию.
Ответчик иск не признает, указывает, что отсутствуют просрочки платежей, поскольку истцом не правильно зачислялись платежи.
Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В судебном заседании, которое состоялось 17.10.2019, объявлен перерыв по 21.10.2019.
Рассмотрев материалы дела, суд, -
УСТАНОВИЛ:
09 февраль 2016 года между ГУП РК "Крымэнерго" именуемое в дальнейшем "Гарантирующий поставщик" (далее - ГП) и Обществом с ограниченной ответственностью "Крымская Водная Компания" именуемое в дальнейшем "Потребитель" подписан договор энергоснабжения N 1656 (далее договор N 1656).
Согласно п.2.1. Договора предметом Договора является отпуск (поставка) ГП электроэнергии (мощности) Потребителю. П. 2.2 Гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а Потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, оказанные услуги и иные начисления в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим Договором.
Настоящий Договор вступает в силу с 09 февраля 2016 года и заключается на срок до 01 июня 2016 года, а в части расчетов до полного их завершения (п. 11.1. Договора).
Согласно п. 6.7 договора оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с "Порядком оплаты" (приложение N4 к договору).
Стороны договорились о том, в рамках настоящего Договора расчеты осуществляются в порядке предусмотренном подпунктом 1.1. настоящего Договора и - путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потреблённой энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.
ГУП РК "Крымэнерго" выполнило обязательства по энергоснабжению Потребителя. В соответствии с условиями договора Потребителю производились начисления количества потребленной электрической энергии, на основании произведенных начислений выставлены счета, в период с марта 2016 по май 2017г.,что ответчиком не оспаривается.
Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
С 5 декабря 2015г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015г. N307- ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", в соответствии с которым в Федеральный закон от 31 марта 1999г. N69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", в Федеральный закон от 26 марта 2003г. N35-Ф3 "Об электроэнергетике", в Федеральный закон от 27 июля 2010г. N190-ФЗ "О теплоснабжении", в Федеральный закон от 7 декабря 2011г. N416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате, а именно: Потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, в случае если новая норма предусматривает положение, которое может быть изменено соглашением Сторон, то Стороны обязуются достичь соглашения в течение двух недель с момента получения Потребителем соответствующего уведомления от ГП. При не достижении согласия в указанный срок согласованным является условие, определённое в нормативном правовом акте. Действие такого условия распространяется на отношения сторон, возникшие с даты вступления в силу нормативного правового акта, независимо от даты достижения соглашения по нему.
30 марта 2016г. представителю Потребителя выдано Дополнительное соглашение к Договору N1656 от 09.02.2016г., согласно, которого п.6.11. изложен в следующей редакции: Потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электрическую энергию гарантирующему поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с "Порядком начисления пени" (Приложение N12 к настоящему Договору).
Потребитель подписал данное Дополнительное соглашение с Приложением N12 к Договору N1656 с отметкой - "с учетом протокола разногласий N1 от 30.03.2016г.".
05.04.2016г. за исх. N 50/1-422 ГУП РК "Крымэнерго" письмом отклонило протокол разногласий N1 от 30.03.2016г. к Договору N1656 от 09.02.2016г.
В судебном порядке Положения Дополнительного соглашения от 30.03.2016. Договора N 1656 не оспаривались.
В любом случае есть основания для начисления пени согласно вышеприведенному закону.
Согласно выписок банка усматривается, что производимая предприятием оплата за потребленную электроэнергию осуществлялась с нарушением установленного договором срока.
В связи с непогашением имеющийся суммы задолженности, гарантирующим поставщиком начислена пеня по счетам:
Счет N 1656/50/0316А от 31.03.2016г на сумму 1676980,05 руб. - оплата поступила 27.04.2016г, п/п N870,Счет N 1656/50/0416А2 от 30.04.2016 на сумму 847842,20 руб. - оплата поступила 09.06.2016, п/п 1312; Счёт N1656/50/0916 А1 от 30.09.2016 г на сумму 792055,33 руб., оплата поступила 19.10.2016г п/п N 2721 в сумме 500000 руб. (оплата разнесена согласно назначения платежа) ; п/пN175 от 27.02.2017г на сумму 292 55,33 руб. из общей суммы п/п на 1089991,50 руб., Счет N 1656/50/1016А1 от31.10.2016 на сумму 689947,43 руб. сумма задолженности закрыта п/п: 1 - п/п N 1542 от 06.06.2017г сумма -181474 ,99 руб. из общей суммы по п/п 670295,18 руб., 2 - п/п N1182 от 27.04.2017г сумма оплаты 321228,10 из общей суммы по п/п 2 825 000 руб., 3- п/п N175 от 27.02.2017г на сумму 187244,34 руб. сумма п/п - 1089991,50 руб.
Согласно назначения п/п N175 (оплата за э/э на 1 квартал 2017 года, согласно договора N1656 от 09.02.2016года, потребитель в своем проводит частично оплату из данного п/п за октябрь 2016г, что не совпадает с назначением платёжного поручения.
Счет N1656/50/1116 А1 от 30.11.2016г на сумму 620308,02 руб., сумма оплаты 620 308.02 руб. п/п N 1182 от 27.04.2017г. сумма оплаты 620 308,02 руб. из общей суммы по п/п 2 825 000 руб.
Счет N1656/50/1216 А1 от 31.12.2016г на сумму 511976,05 руб., оплата поступила 27.04.2017г п/п N 1182 сумма оплаты 511976,05 руб. из общей суммы по п/п 2 825 000 руб.
Счет N1656/50/0117 А2 от 31.01.2017г на сумму 610691,83 руб оплата поступила 2ЪШ.2017ип/п N 175 сумма оплаты -610691,83 руб. из общей суммы 1089991,50 руб.( оплата разнесена согласно назначения платежа).Потребитель в расчете указывает п/п 1182, что не соответствует назначению платежа из квитанции .
Счет N1656/50/0217 А4 от 28.02.2017 г на сумму 758538,80 руб. оплата поступила 27.04.2017г п/п N 1182 сумма оплаты 758 538,80 руб. из общей суммы по п/п 2 825 000 руб. ( оплата разнесена согласно назначения платежа).
Счет N1656/50/0317 АЗ от 31.03.2017г на сумму 612949,03 руб. оплата поступила 27.04.2017г п/п N 1182 сумма оплаты 612949,03 руб. из общей суммы о п/п 2 825 000 руб., с распределением оплаты потребителя согласны.
Счет N1656/50/0417 А2 от30.04.2017г на сумму 488820,19 руб. оплата поступила 06.06.2017г по п/п 1542 сумма оплаты из общей суммы 670292,18 руб., оплата разнесена согласно назначения платежа.
Счет N1656/50/0517 А2 от 31.05.2017г на сумму 583785,08 руб., оплата поступила 03.07.2017г сумма оплаты 583785,08 руб. п/п 1899 03.07.2017г. Оплата разнесена согласно назначения платежа.
В расчете потребитель указывает п/п N 1542 от06.06.2017г (оплата за электроэнергию за апрель 2017 г. согласно счету N 1656/50/0417А2 от 30.04.2017, к договору N1656 от 09.02.2016, в т.ч. НДС 18% - 102248,42), что противоречит закрытию задолженности за май 2017г.
Таким образом, согласно данных ГУП РК "Крымэнерго" расчеты истцом и зачисление платежей произведено в соответствии абз.2 п.6.10 Договора.
Возражая против заявленных требований, и не оспаривая надлежащее исполнение Истцом условий договора энергоснабжения, ответчик указывает на неверное разнесение произведенных ответчиком платежей, однако, доказательства нарушения положений п.6.10 Договора энергоснабжения при разнесении поступивших платежей ответчиком в материалы дела не представлено.
Согласно п. 6.10 Договора расчеты за энергию осуществляются в безналичном порядке по платежным документам Потребителя на расчетный счет, указанный в п. 12 Договора или иной расчетный счет, по указанию ГП, в предусмотренном действующим законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Поскольку условия договора не признаны недействительными, они подлежат исполнению.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.10.2018 по делу N 310-ЭС17-15675.
В соответствии со статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения (пункт 1). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).
Таким образом, данная норма устанавливает общее правило, согласно которому назначение платежа определяется должником (пункт 1). Остальные её положения, в том числе те, которые закрепляют преимущество ранее возникшего обязательства, применяются в случае, если должник не указал назначение платежа и договором между сторонами не предусмотрено иное.
Согласно абзацу 2 пункта 6.10 договора в платежном поручении потребитель указывает назначение платежа, номер и дату договора; период, за который производится платеж, НДС. В случае невыполнения указанного требования гарантирующий поставщик оставляет за собой право самостоятельного решения вопроса о распределении денежных средств в рамках исполнения условий договора.
Поскольку стороны, руководствуясь пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали в договоре иной порядок распределения денежных средств по взаимным обязательствам, следует исходить из того, что в первую очередь погашается задолженность, указанная должником (потребителем) в платёжном поручении, а если такого указания нет - по усмотрению поставщика.
Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Двадцать Первого Арбитражного апелляционного суда от 22.10.2019 по делу А83-5831/2018.
Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание.
Так как назначение платежа в части не известно, применимо положение абзаца 2 пункта 6.10 договора, в соответствии с которым гарантирующий поставщик вправе самостоятельно решить вопрос о распределении денежных средств. Положения пунктов 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации здесь неприменимы, так стороны в соглашении предусмотрели иное. Кроме того, риск не указания назначения произведенной оплаты в соответствии с указанными правовыми нормами и статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит на ответчике (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 августа 2019 г. NФ10-6205/2017 по делу NА09-3526/2017).
Вывод о том, что денежные средства должны быть направлены на погашение задолженности, прямо указанной в платёжном поручении, подтверждается практикой по аналогичному делу (Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05 сентября 2019 г. NФ10-3661/2019 по делу NА83-19718/2017).
Согласно расчета истца пеня составляет 186 199,49 руб., однако истцом к взысканию заявлено 144 968,09 руб., что является его правом и не превышает допустимую сумму.
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.200 N 263- предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7: "При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ".
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).
Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Судом установлено, что истцом неустойка рассчитывалась в соответствии договором и законом.
Необходимо отметить, что применяемая ставка составляет менее двукратной учетной ставки Банка России.
Таким образом, считать неустойку несоразмерной оснований не имеется.
Таким образом, исковые требования законны и подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишняя госпошлина подлежит возврату из бюджета.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Крымская Водная Компания" (ОГРН 1149102017437, ИНН 9107000240) в пользу Государственного унитарного предприятия "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 1149102003423) пеню в сумме 144 968,09 руб., расходы с оплатой государственной пошлины в сумме 5 349,00 руб.
Вернуть Государственному унитарному предприятию "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 1149102003423) из бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 2 655,00 руб., уплаченную по платежному поручению N 236853 от 30.08.2018.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
