Дата принятия: 09 декабря 2019г.
Номер документа: А83-15005/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 9 декабря 2019 года Дело N А83-15005/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Бажиной А.С., рассмотрев открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ВЕК" (295013, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ, ДОМ 41 Д, ОФИС 403, ОГРН: 1157847056102, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2015, ИНН: 7814182419, КПП: 910201001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: Амбарнова Людмила Юрьевна)
к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ДЕПАРТАМЕНТ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ (295000 КРЫМ РЕСПУБЛИКА ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ УЛИЦА ТОЛСТОГО ДОМ 15, ОГРН: 1149102124820, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 9102058704, КПП: 910201001, НАЧАЛЬНИК ДЕПАРТАМЕНТА: Кудряшова Алла Васильевна) о взыскании денежных средств в размере 6 398 000 руб.
при участии представителей сторон:
от истца - после перерыва не явилась
от ответчика - после перерыва не явилась
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕК" (далее по тексту - ООО "ВЕК", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению Департамент капитального строительства Администрации г. Симферополя (далее - МКУ ДКС, ответчик) о взыскании задолженности муниципальному контракту N 15/08-П от 15.08.2017 г. на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реставрация здания "Доходный дом братьев Левитанов, начало XX века" (Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Симферопольская детская музыкальная школа N1 им. С.В. Рахманинова") по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, 11/ул. Пушкина, 19, литеры "А", "Б", (далее - муниципальный контракт) в размере 6 398 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.
Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Между ООО "Век" и МКУ Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым (ранее - МКУ Управление капитального строительства Администрации города Симферополя Республики Крым) заключен муниципальный контракт N 15/08-П от 15.08.2017 г., предметом которого является выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Реставрация здания "Доходный дом братьев Левитанов, начало XX века" (Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Симферопольская детская музыкальная школа N1 им. С.В. Рахманинова") по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, 11/ул. Пушкина, 19, литеры "А", "Б" (далее - Объект) в соответствии с техническим заданием (Приложение N1), Градостроительным кодексом РФ, действующим законодательством. Кроме того, Подрядчик принимает на себя обязательства, в случае необходимости, своими силами и за счет собственных средств, устранить недостатки, выявленные во время проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы, разработанной подрядчиком проектно-сметной документации, до получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.
В соответствии с п.2.1 муниципального контракта цена контракта составляет 6 398 000 (шесть миллионов триста девяносто восемь тысяч руб. 00 коп.) с учетом всех затрат, связанных с исполнением настоящего Контракта, в том числе транспортные затраты, затраты по уплате налогов (НДС не облагается на основании статьи 149 НК РФ (подп. 15 п.2)), сборов и других обязательных платежей, установленных действующим законодательством. Цена контракта определяется согласно смете на проектные (изыскательские) работы (Приложение N3).
Цена контракта не включает стоимость проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также стоимость проведения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.
Согласно п.2.5 муниципального контракта основанием для оплаты являются оформленные надлежащим образом: акт выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат и счет, предоставляемые Подрядчиком Заказчику после подписания акта сдачи-приемки проектно-сметной документации и получения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости. Заказчик оплачивает работы в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ и предоставления счета на оплату, при условии получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, являющихся результатом работ, осуществляемым в соответствии с настоящим Контрактом.
Срок, указанный в п.2.5, настоящего Контракта может быть увеличен в случае отсутствия или задержки поступления финансирования из соответствующего бюджета, в таком случае на Заказчика не возлагаются штрафные санкции.(пункт 2.6).
Авансирование работ по Контракту не предусмотрено (пункт 2.7).
Пунктами 3.1, 3.2 муниципального контракта предусмотрено, что срок выполнения работ определяется в соответствии с предложением Подрядчика и устанавливается графиком производства работ (по форме Приложения 2), который утверждается Заказчиком в день заключения Контракта. Началом выполнения работ по настоящему Контракту является дата заключения настоящего Контракта, окончание выполнения работ (с учетом времени необходимым на сопровождение прохождения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы проектно-сметной документации) - в соответствии с графиком производства работ, но не позднее 20.12.2017 года.
Во исполнение муниципального контракта ООО "ВЕК" передало по акту сдачи-приемки проектно-сметную документацию.
В соответствии со ст. 3.4., 3.5 Муниципального контракта Заказчик в течение 10 рабочих дней со дня передачи Подрядчиком выполненной проектно-сметной документации передает экспертам проектно-сметную документацию для проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации. После получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации заказчик в течение 10 рабочих дней передает в экспертную организацию проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости.
06.02.2018 года Истец обратился в адрес Ответчика с запросом о возможности оплаты стоимости проведения указанных экспертиз по муниципальному контракту.
Письмом от 23.03.2018 N 38/02-06-617 Ответчик сообщил о готовности передачи в экспертную организацию проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости после проведения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации.
Получив положительные заключения государственной историко-культурной экспертизы, Ответчик обязательства по передаче проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости не выполнил.
16.05.2019 года Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием передать проектно-сметную документацию для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости, произвести оплату в размере 6 398 000 рублей, приложив к претензии акты выполненных работ от 07.05.2019 N 11, счет на оплату выполненных работ от 07.05.2019 N 11.
В ответ на претензию от 31.05.2019 N 38/02-22-1706 Ответчик отказал в оплате выполненных работ, в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, определив характер материально-правовых отношений между сторонами и, исходя из этого, применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, суд полагает, что иск ООО "ВЕК" подлежит удовлетворению полностью.
Исходя из заключенных условий договора, суд приходит к выводу, что стороны находятся в правоотношениях, которые регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса РФ "Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ".
Статьей 758 Гражданского кодекса РФ закреплено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В пункте 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность подрядчика по выполнению работ в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.
Статьей 762 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Статьей 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные § 1 главы 37 названного Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.
Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт передачи результата работ подрядчиком заказчику.
Учитывая, что проектно-изыскательские работы выполнены в полном объеме и качественно, результат проектно-изыскательских работ передан заказчику, что подтверждается обоюдно подписанным сторонами актом сдачи-приемки документации от 14.12.2017 года, 06.08.2018 года положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации направлено заказчику, что также подтверждается самим Актом (заключением) представленным истцом в материалы дела, на стороне заказчика возникла обязанность по передаче в экспертную организацию проектно-сметную документацию, для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости и оплате выполненных работ (статья 702, 711 Гражданского кодекса РФ).
Возражая против иска, Ответчик считает, что обязанность по оплате выполненных работ не наступила, ввиду нарушения сроков выполнения работ и отсутствия положительного заключения государственной экспертизы.
Данный довод подлежит отклонению, в связи со следующим.
Как указывал суд ранее, объем и содержание выполняемых работ определены Техническим заданием (Приложение N1 к муниципальному контракту).
Таким образом, предмет договора определен только Техническим заданием.
Между тем техническим заданием в обязанности исполнителя не входит прохождение государственной экспертизы и обязанности получить положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.
Стоимость работ, поручаемых исполнителю по договору, согласована сторонами в смете (Приложение N3 к муниципальному контракту).
Сметой к муниципальному контракту, прохождение государственной экспертизы проектной документации и получение положительного заключения не предусмотрено в качестве вида работ, который входит в обязанности исполнителя. Соответственно, не предусмотрена и стоимость этого вида работ.
Пунктом 4.1.10. муниципального контракта закреплена обязанность подрядчика сопровождать прохождение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, отрабатывать замечания, выданные уполномоченными экспертами по проведению государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, уполномоченным органом по проведению экспертизы проектно-сметной документации до получения положительного заключения государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости по Объекту.
Пунктами 2.5., 3.6 муниципального контракта определено, что результатом выполнения Подрядчиком работ является положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительного заключения государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости.
Таким образом, суд приходит к выводу, что условия рассматриваемых договоров являются противоречивыми.
Устранение этих противоречий возможно с помощью правил о толковании договора и об оценке этих условий договора на предмет соблюдения правил, предусмотренных статьей 422 Гражданского кодекса РФ.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Оценивая условия договора об объеме и содержании работ буквально, а также путем сопоставления с иными условиями договора, имея ввиду смысл рассматриваемого договора в целом, суд приходит к выводу, что в обязанности исполнителя не входит совершение действий по прохождению государственной экспертизы и получению положительного заключения.
Делая такой вывод, суд исходит из следующего.
Объем, содержание, стоимость работ в силу прямого указания в самих договоров определяется Техническим заданием и сметой.
График производства работ (Приложение N2 к муниципальному контракту) посвящен установлению условий о сроках выполнения работ.
Как указано в муниципальном контракте сроки выполнения и сдачи работ по нему определяются Графиком производства работ (Приложение N2).
Исходя из обоюдного волеизъявления сторон, подтвержденного двусторонне подписанным муниципальным контрактом, назначением приложения N2 является установление сроков исполнения обязательств (статьи 314, 708 Гражданского кодекса РФ), а не условий об объеме и содержании работ по контракту (предмет договора), (статьи 432, 743, 758, 759 Гражданского кодекса РФ).
В требованиях статей 759, и в правилах статьи 760 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить проектно-изыскательские работы в объеме, предусмотренном заданием на проектирование.
Указанное выше, свидетельствует о том, условие договора о сроке исполнения обязательства (ст.ст. 314,708 Гражданского кодекса РФ) не может устанавливать предмет договора (в настоящем случае - объем, содержание, наименование работ, поручаемых к выполнению по договору).
Помимо этого, суд, оценивая условия исследуемого контракта по правилам пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ, отмечает, что в силу пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.
Обязанность технического заказчика или застройщика по предоставлению на экспертизу проектной документации и результатов инженерных изысканий установлена пунктом 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 12 названной статьи именно застройщик и технический заказчик наделены правами на оспаривание отрицательного заключения экспертизы и повторной подачи документов для прохождения экспертизы.
Более того, исходя из положений Градостроительного кодекса РФ, прохождение государственной экспертизы и получение положительного заключения не является разновидностью проектных или изыскательских работ.
В соответствии с пунктом 2 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 (далее - Положение), с заявлением о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий может заказчик, застройщик или уполномоченное кем-либо из них лицо.
Согласно пункту 26 указанного Положения правовое регулирование договора осуществляется по правилам, установленным гражданским законодательством применительно к договору возмездного оказания услуг.
В договоре о проведении государственной экспертизы определяются предмет договора, размер платы за проведение государственной экспертизы.
Довод МКУ ДКС о том, что обязанность по оплате выполненных проектно-изыскательских работ не наступила, так как отсутствует положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также положительное заключение государственной экспертизы по проверке достоверности определения сметной стоимости, суд считает несостоятельным.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 11659/10 по делу N А40-76599/09-159-650 согласно статье 190 Гражданского кодекса РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Условие договора об оплате результата работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признакам события, которое должно неизбежно наступить.
Таким образом, условие договора, которое ставит оплату за выполненные работы в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, то есть фактически в зависимость от действий третьих лиц, за которые исполнитель не отвечает, является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса РФ).
В ходе судебного разбирательства представитель ответчика указал на отсутствие претензий по объему и качеству выполненных истцом работ, а причинами непередачи в экспертное учреждение результата полученных от истца работ, - отсутствие градостроительного плана, изготовление и утверждение которого не может быть вменено истцу, равно, как и его отсутствие в распоряжении ответчика.
Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
С учетом приведенной нормы условие договора о том, что результатом выполнения Подрядчиком работ является положительное заключение по проектной документации, выданное органами Государственной экспертизы, не может считаться обязательством Подрядчика, поскольку составление и выдача именно положительного заключения является действием не Подрядчика, а действием третьего лица, которое не принимало на себя никаких обязательств по выдаче положительного заключения.
Суд также считает необходимым отметить, что письмом от 29.11.2019г. ответчик указал на заключение им договора N 91-1470-19/ПИР от 25.10.2019 возмездного оказания услуг по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (ИКЗ - 19 3910205870491 020100101720017120243) по объекту: "Реставрация здания "Таврическая Губернская гимназия" начало XIX века(МНОУ "Гимназия N 1 им. К.Д. Ушинского") по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. К.Маркса, 32, литеры "А", "Г", а также на невозможность прохождения государственной экспертизы но объекту: "Реставрация здания "Доходной дом братьев Левитанов, начало XX века" (Муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования "Симферопольская детская музыкальная школа "N I им. С.В. Рахманинова" по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Гоголя, 11/ул. Пушкина, 19, литеры "А", "В" в связи с тем, что для проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также проверки достоверности определения сметной стоимости по объекту необходим градостроительный план земельного участка (п.6, статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, при оценке в совокупности всех представленных в обоснование заявленных исковых требований доказательств, суд считает, что требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности в размере 6 398 000 руб. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению (ст.ст. 65, 75 и 71 АПК РФ).
Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что прохождение государственной экспертизы проектной документации не входит в предмет договоров, в обязанности исполнителя, результат проектно-изыскательских работ выполнен качественно, в полном объеме, передан по актам заказчику, заказчик в нарушение пункта 2.5. муниципального контракта не рассмотрел указанную документацию в установленный в 30-ти дневный срок, не сообщил по истечении этого срока о недостатках результатов работ, не просил устранить какие-либо выявленные недостатки в качестве работ, результат работ может быть использован по назначению в соответствии с условиями муниципального контракта (технического задания), суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований и подлежащих удовлетворению.
Согласно ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в размере 54990 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с Муниципального казенного учреждения Департамент капитального строительства Администрации города Симферополя (295000 КРЫМ РЕСПУБЛИКА ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ УЛИЦА ТОЛСТОГО ДОМ 15, ОГРН: 1149102124820, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: 9102058704, КПП: 910201001), в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕК" (295013, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА СЕВАСТОПОЛЬСКАЯ, ДОМ 41 Д, ОФИС 403, ОГРН: 1157847056102, Дата присвоения ОГРН: 19.02.2015, ИНН: 7814182419, КПП: 910201001, задолженность в размере 6 398 000 (шесть миллионов триста девяносто восемь тысяч) руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 54 990 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
