Дата принятия: 26 августа 2019г.
Номер документа: А83-15003/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2019 года Дело N А83-15003/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи В.И. Толпыго, рассмотрев вопрос о принятии к производству акционерного общества "ПАНСИОНАТ "ПРИБРЕЖНЫЙ"
заинтересованные лица:
? судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым Киселева Виктория Вадимовна.
? Отдел судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым
? Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым
? Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений обеспечения дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю
о признании недействительным постановления
установил:
от акционерного общества "ПАНСИОНАТ "ПРИБРЕЖНЫЙ" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 06.03.2019 о взыскании исполнительского сбора.
Как следует из материалов дела, обществом заявлено требование о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по городу Ялте Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым 06.03.2019 по исполнительному производству N 7359/19/82025-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - постановления ЦАФАПОДД ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 16.07.2018 N18810123180601068353 о привлечении заявителя к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Превышение установленной скорости движения).
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), указано, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ (части 2, 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
В силу пункта 6 части 1 статьи 12 и части 6 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, истолкованных с учетом положений частей 1, 2 статьи 128 названного Закона и приведенных выше положений Обзора судебной практики, постановления о привлечении к административной ответственности организаций или предпринимателей, а также постановления о взыскании с указанной категории лиц исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, отнесены к числу исполнительных документов, действия по исполнению которых могут быть оспорены в арбитражном суде при условии экономического характера спора и лишь в том случае, если сам исполнительный документ (постановление о привлечении к административной ответственности) подлежит оспариванию в арбитражном суде. Сам по себе статус юридического лица у должника не относит рассматриваемый спор к подведомственности арбитражного суда.
Из приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о критериях разграничения предметной компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по данной категории дел следует, что подведомственность дел об оспаривании действий, совершенных в ходе исполнительных производств по взысканию административных штрафов, а также исполнительского сбора определяется аналогично порядку, установленному для оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности.
В рассматриваемом случае оспариваемое обществом постановление напрямую связано с исполнением исполнительного документа, выданного ГИБДД за нарушение Правил дорожного движения, и, исходя из смысла пунктов 2 и 5 части 1 статьи 29, статьи 329 АПК РФ, статей 30, 105, 112, 128 Закона N 229-ФЗ, пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пунктов 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного не арбитражным судом, а иным административным органом и не связи с его (заявителя) предпринимательской или иной экономической деятельностью.
В рассматриваемом случае основной исполнительный документ - постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений обеспечения дорожного движения ГИБДД (дислокация г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Превышение установленной скорости движения).
Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по данному исполнительному документу, включая действия по взысканию задолженности по административным штрафам и исполнительского сбора, подлежат разрешению также в суде общей юрисдикции.
Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и ему было отказано в судебной защите по мотиву неподведомственности спора.
При таких обстоятельствах требование общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 127.1, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
отказать акционерному обществу "ПАНСИОНАТ "ПРИБРЕЖНЫЙ" в принятии заявления.
Разъяснить заявителю, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с таким заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Суд обращает внимание заявителя, что отказ в принятии заявления не лишает его права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку заявитель вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции в установленном законом порядке.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья В.И. Толпыго
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
