Дата принятия: 19 ноября 2019г.
Номер документа: А83-14998/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 19 ноября 2019 года Дело N А83-14998/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 19 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боташевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба Народов" (территория Промышленная зона, строение 1, с. Петровка, Красногвардейский район, Республика Крым, 297012) к Территориальному Отделу (Инспекция) Государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю (пр. Соколова, д. 58/173, г. Ростов-на-Дону, Ростовская область, 344000; ул. им. Газеты "Крымская Правда", д. 61, каб. 307, г. Симферополь, Республика Крым 295000) об отмене постановления
при участии представителей:
от заявителя - Макодай Ю.А., по доверенности N804 от 13.08.2019;
от заинтересованного лица - не явился (уведомлен надлежащим образом)
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Мясокомбинат "Дружба Народов" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Территориальному Отделу (Инспекция) Государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю, в котором просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении N14-38/46 ЮМТУ Росстандарта Территориального отдела (Инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю, и назначить минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией ст.19.19. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 50 000 рублей.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо, явку уполномоченного представителя в судебное заседание, назначенное на 12.11.2019, не обеспечило, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялось надлежащим образом. Каких-либо ходатайств не направило.
В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заинтересованное лицо письменный мотивированный отзыв на заявление по существу заявленных требований, с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов и возражений не предоставило.
Представление отзыва на заявление согласно статье 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязанностью ответчика. Если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам без отзыва либо установить новый срок для его представления.
В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что неявка заинтересованного лица не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2019 по 26.07.2019 на основании приказа от 25.06.2019 N01-30/733 Южным межрегиональным управлением Росстандарта была проведена плановая выездная проверка ООО "Мясокомбинат "Дружба Народов" на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.
В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований, предусмотренных п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.06.2008 г. N102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений"; п. 1.1 "Порядок проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверки" (утв. Приказом Минпромторга РФ от 02.07.2015 N1815) допущено применение в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений 7 ед. средств измерений, не прошедших поверку в установленном законом порядке, а именно: В ходе проведения проверки:
Место применения: Цех термической обработки
1. Манометр ДМ 05100, зав N б/н, сведения о поверке отсутствуют, применение СИ, не прошедшего поверку в установленном законом порядке;
Место применения: Колбасный цех
2. Манометр ДМ 05100, зав N б/н, сведения о поверке отсутствуют, применение СИ, не прошедшего поверку в установленном законом порядке;
Место применения: Цех консервный
3. Термометры биметаллические БТ5 в количестве 2 шт., зав. Nб/н клеймо поверителя 2.2017, 10.2016, применение СИ, не прошедшего поверку в установленном законом порядке;
Место применения: Котельная
4. Манометр дм05100, зав N 001371355, клеймо поверителя нечитаемое, применение СИ, не прошедшего поверку в установленном законом порядке;
Манометр дм05100, зав N001370484, клеймо поверителя нечитаемое, применение СИ, не прошедшего поверку в установленном законом порядке;
Манометр дм05100, зав N100558814, клеймо поверителя нечитаемое, применение СИ, не прошедшего поверку в установленном законом порядке.
Указанные нарушения отражены в акте проверки N14-35/34 от 26.07.2019 и стали основанием для составления старшим госинспектором отдела госнадзора по Республике Крым ЮМТУ Росстандарта Гончаровым В.В. в присутвтсвии представителя общества протокола об административном правонарушении N14-39/36 от 26.07.2019.
08.08.2019 начальником отдела госнадзора по Республике Крым Чернышевым И.Н., по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью ООО "Мясокомбинат "Дружба Народов", в присутствие надлежаще извещенного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении N14-38/46, которым общество с ограниченной ответственностью ООО "Мясокомбинат "Дружба Народов" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.19 КоАП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением в части размера штрафа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается заявление, суд пришел к следующим выводам.
В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и федеральном законе об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (статья 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за Нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части выполнения измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, без применения аттестованных методик (методов) измерений, с несоблюдением требований аттестованных методик (методов) измерений, либо несоблюдения установленного порядка уведомления о своей деятельности по выпуску из производства предназначенных для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений эталонов единиц величин, стандартных образцов и (или) средств измерений или по их ввозу на территорию Российской Федерации и продаже, либо несоблюдения порядка проведения испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа, порядка поверки средств измерений, либо применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, либо несоблюдения обязательных метрологических и технических требований к средствам измерений и обязательных требований к условиям их эксплуатации, либо несоблюдения порядка утверждения, содержания, сличения и применения государственных первичных эталонов единиц величин, порядка передачи единиц величин от государственных эталонов, порядка установления обязательных требований к эталонам единиц величин, используемым для обеспечения единства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, порядка оценки соответствия этим требованиям и порядка их применения, либо использования в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений не допущенных к применению в Российской Федерации единиц величин.
Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований государственных стандартов.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, образует нарушение законодательства об обеспечении единства измерений.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Федеральный закон N 102-ФЗ) сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования, в том числе при выполнении работ по обеспечению безопасных условий и охраны труда, осуществлении торговли, выполнении работ по расфасовке товаров.
На основании части 1 статьи 9 Федерального закона N 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации.
В силу части 1 статьи 13 Федерального закона N 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом выявлен факт нарушения ООО "Мясокомбинат "Дружба Народов" законодательства об обеспечении единства измерений в части применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений средств измерений а именно: Место применения: Цех термической обработки - Манометр ДМ 05100, зав N б/н, сведения о поверке отсутствуют, применение СИ, не прошедшего поверку в установленном законом порядке; Место применения: Колбасный цех - Манометр ДМ 05100, зав N б/н, сведения о поверке отсутствуют, применение СИ, не прошедшего поверку в установленном законом порядке; Место применения: Цех консервный - Термометры биметаллические БТ5 в количестве 2 шт., зав. Nб/н клеймо поверителя 2.2017, 10.2016, применение СИ, не прошедшего поверку в установленном законом порядке; Место применения: Котельная - Манометр дм05100, зав N 001371355, клеймо поверителя нечитаемое, применение СИ, не прошедшего поверку в установленном законом порядке; Манометр дм05100, зав N001370484, клеймо поверителя нечитаемое, применение СИ, не прошедшего поверку в установленном законом порядке; Манометр дм05100, зав N100558814, клеймо поверителя нечитаемое, применение СИ, не прошедшего поверку в установленном законом порядке.
Таким образом, наличие события административного правонарушения, вменяемого заявителю, подтверждается материалами дела.
Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Суд считает, что у заявителя имелась возможность по соблюдению требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения указанной обязанности ООО "Мясокомбинат "Дружба Народов" не представлено.
Таким образом, событие правонарушения, вменяемого заявителю, имело место факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, и вина ООО "Мясокомбинат "Дружба Народов" в его совершении установлены и доказаны.
Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности судом не установлены.
Вместе с тем, исследовав вопрос назначения наказания, суд установил, что административным органом при назначении обществу административного наказания применен штраф в максимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, заявитель привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб.
Вместе с тем суд пришел к выводу о необходимости снижения определенного административным органом в оспариваемом постановлении размера административного штрафа до минимального размера, установленного санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ввиду следующего.
Пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" определено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении юридическому лицу административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Указанные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не были соблюдены при назначении административным органом наказания в виде наложения на заявителя размера штрафа, превышающего минимально установленный предел.
Так, должностным лицом административного органа в тексте оспариваемого постановления наличия каких-либо обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не зафиксировано.
Пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суду предоставлено право в результате рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении изменить оспариваемое постановление, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
Руководствуясь приведенными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также учитывая конкретные обстоятельства дела (отсутствие доказательств отягчающих административную ответственность), отсутствие причинения вреда охраняемым законом объектам, совершения правонарушения впервые, признание своей вины, считает возможным изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания и уменьшить размер административного штрафа до минимального предела, установленного санкцией части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установив его в размере 50 000 руб. - отвечающим принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения.
В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Изменить постановление Территориального отдела (Инспекции) государственного надзора по Республике Крым и городу Севастополю Южного межрегионального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии по делу об административном правонарушении N14-38/46 от 08.08.2019 в части назначения наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб., снизив штраф до 50 000 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).
Судья С.Ю. Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
