Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 сентября 2019 года №А83-14991/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2019 года Дело N А83-14991/2018
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" к учредителю сетевого издания "КерчьИнфо" Дмитриевой Алле Евгеньевне
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, на стороне истца - Ворончихина Игоря Валентиновича; ГУП РК "Крымские морские порты" и Администрации города Керчи Республики Крым
о защите деловой репутации
участники судебного процесса не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к учредителю сетевого издания "КерчьИнфо" Дмитриевой Алле Евгеньевне с требованием о защите деловой репутации, в котором просит суд:
1) Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Морская дирекция" сведения размещенные 13 сентября 2018 года в сети Интернет на сайте электронного периодического издании "КерчьИнфо" по адресу: https://kerchinfo.com/diversiya-morskoj-direkcii-marazm-ili- nedobrosovestnaya konkurenciya.html в статье "ДИВЕРСИЯ "МОРСКОЙ ДИРЕКЦИИ": МАРАЗМ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ?", а именно:
-"Оператор Керченской паромной переправы - ООО "Морская дирекция" в процессе собственной ликвидации планирует заблокировать перевозку опасных и военных грузов паромами через Керченский пролив";
- кроме проблем с безопасностью движения паромов, а также с контролем перевозимых грузов, теперь в коллекции умирающей компании репутационный скандал;
- недобросовестная конкуренция или желание пополнить свой личный карман привели к тому, что Председатель ликвидационной комиссии ООО "Морская дирекция" ВОРОЕГЧИХИН Игорь Валентинович решился на крайне нелогичный поступок и готовится ликвидировать автомобильную дорогу стоимостью 52 миллиона рублей, чтобы в результате продажи строительных материалов получить 5 миллионов, затратив на демонтаж дороги 1,7 миллиона;
- машины с перевесом благополучно переправляются с помощью паромов "Морской дирекции" и разбивают в хлам главные улицы Керчи и магистрали Краснодарского края;
- кроме этого, ГУП "Крымские морские порты" не получает в полном объеме деньги за использование причальных сооружений паромами "Морской дирекции", вследствие чего у портовиков накопилась задолженность по заработной плате.
2) Обязать Ответчика незамедлительно (в срок до 5 календарных дней, с момента вступления решения суда в силу) удалить статью "ДИВЕРСИЯ "МОРСКОЙ ДИРЕКЦИИ": МАРАЗМ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ?".
3) Обязать Ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Истца, а именно:
- "Оператор Керченской паромной переправы - ООО "Морская дирекция" в процессе собственной ликвидации планирует заблокировать перевозку опасных и военных грузов паромами через Керченский пролив".
- Кроме проблем с безопасностью движения паромов, а также с контролем перевозимых грузов, теперь в коллекции умирающей компании репутационный скандал.
- Недобросовестная конкуренция или желание пополнить свой личный карман привели к тому, что Председатель ликвидационной комиссии ООО "Морская дирекция" ВОРОНЧИХИН Игорь Валентинович решился на крайне нелогичный поступок и готовится ликвидировать автомобильную дорогу стоимостью 52 миллиона рублей, чтобы в результате продажи строительных материалов получить 5 миллионов, затратив на демонтаж дороги 1,7 миллиона
- Машины с перевесом благополучно переправляются с помощью паромов "Морской дирекции" и разбивают в хлам главные улицы Керчи и магистрали Краснодарского края.
- Кроме этого, ГУП "Крымские морские порты" не получает в полном объеме деньги за использование причальных сооружений паромами "Морской дирекции", вследствие чего у портовиков накопилась задолженность по заработной плате", распространенные путем опубликования статьи "ДИВЕРСИЯ "МОРСКОЙ ДИРЕКЦИИ": МАРАЗМ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ?", тем же способом, которым были распространены эти сведения.
4) Обязать Ответчика возместить понесенные Истцом судебные расходы, состоящие из государственных пошлин в размере 6000,00 рублей и 10 103,00 рублей.
5) Обязать Ответчика возместить понесенные Истцом убытки в сумме 355 142,50 руб., возникших в результате распространения Ответчиком порочащих деловую репутацию Истца сведений.
Определением от 15.10.2018 суд принял указанное заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание на 03.12.2018.
В судебном заседании 03.12.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
В судебном заседании 05.03.2019 представитель истца предоставил суду заявление, согласно которого, в том числе, просит в порядке ст. 106 АПК РФ взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки в сумме 12 100,00 руб.
Кроме того, представителем истца было представлено заявление о частичном отказе от иска в части обязания ответчика незамедлительно (в срок до 5 календарных дней, с момента вступления решения суда в силу) удалить статью "ДИРЕКЦИЯ "МОРСКОЙ ДИРЕКЦИИ": МАРАЗМ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ?"; производство по делу в указанной части было прекращено, о чем вынесено соответствующее определение от 12.03.2019.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное заседание было отложено на 17.09.2019.
В судебное заседание 17.09.2019 представители истца и третьих лиц не явились, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы. Более того, названными участниками процесса в материалы дела представлены письменные позиции по сути заявленных требований, а так же ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика в заседание так же не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы, в том числе, уведомление о вручении судебного определения.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
В случае, если доказательства представлены с нарушением порядка представления доказательств, установленного АПК РФ, в том числе с нарушением срока представления доказательств, установленного судом, арбитражный суд вправе отнести на лицо, участвующее в деле и допустившее такое нарушение, судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела в соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ.
Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Как усматривается из материалов дела, ответчик о судебном процессе уведомлен с 03.08.2019.
Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.
Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.
Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как указано в заявлении, 13 сентября 2018 года ответчиком в сети Интернет на сайте электронного периодического издании "КерчьИнфо" по адресу: https://kerchinfo.com/diversiya-morskoj-direkcii-marazm-ili-nedobrosovestnaya konkurenciya.html была опубликована статья "ДИВЕРСИЯ "МОРСКОЙ ДИРЕКЦИИ": МАРАЗМ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ?" (автор - не указан), в которой были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно в указанной статье приведены следующие сведения:
- "Оператор Керченской паромной переправы - ООО "Морская дирекция" в процессе собственной ликвидации планирует заблокировать перевозку опасных и военных грузов паромами через Керченский пролив".
- Кроме проблем с безопасностью движения паромов, а также с контролем перевозимых грузов, теперь в коллекции умирающей компании репутационный скандал.
- Недобросовестная конкуренция или желание пополнить свой личный карман привели к тому, что Председатель ликвидационной комиссии ООО "Морская дирекция" ВОРОНЧИХИН Игорь Валентинович решился на крайне нелогичный поступок и готовится ликвидировать автомобильную дорогу стоимостью 52 миллиона рублей, чтобы в результате продажи строительных материалов получить 5 миллионов, затратив на демонтаж дороги 1,7 миллиона!
- Машины с перевесом благополучно переправляются с помощью паромов "Морской дирекции" и разбивают в хлам главные улицы Керчи и магистрали Краснодарского края.
- Кроме этого, ГУП "Крымские морские порты" не получает в полном объеме деньги за использование причальных сооружений паромами "Морской дирекции", вследствие чего у портовиков накопилась задолженность по заработной плате!
Как пояснил истец, указанные факты и сведения были опубликованы печатным изданием без необходимой проверки. Ответчик не запрашивал у истца соответствующую информацию. В самой статье отсутствуют какие-либо ссылки на проверки компетентных органов по изложенным фактам, на обращения в правоохранительные органы, на какие-либо иные источники сведений.
По мнению ООО "Морская Дирекция", оспариваемые сведения носят порочащий характер, то есть умаляют и порочат деловую репутацию истца, поскольку формируют представление о нарушении ООО "Морская дирекция" и председателем ликвидационной комиссии ООО "Морская дирекция" Ворончихиным И.В. действующего законодательства.
В результате распространения ответчиком указанных, не соответствующих действительности сведений наступили неблагоприятные последствия для истца, а именно нанесен ущерб деловой репутации, что, по мнению последнего, подтверждается снижением грузопотока с момента публикации статьи в сравнении с аналогичным периодом (так за 07.09.2018 перевезено: 1274 - пассажиров, 957 - транспортных средств, а за 14.09.2018 - 1209 - пассажиров, 903 - транспортных средства, что повлекло снижение выручки за перевозку на 355 142,5 руб.), а также количеством просмотров указанной статьи (по состоянию на 19.09.2018 - 1476).
Требование (претензия) истца от 13 сентября 2018 года исх. N ИВ-6/2068 о необходимости опровержении распространенных сведений, порочащих деловую репутацию истца, ответчиком не было удовлетворено.
Таким образом, учитывая, что в порядке досудебного урегулирования спор урегулирован не был, истец обратился с данным заявлением в суд.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым удовлетворить исковые требование в полном объёме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно статье 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.
Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью первой которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.
Вместе с тем, в части 2 статьи 10 названной Конвенции указано, что осуществление этих свобод, налагающее обязанности и ответственность, может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены законом и необходимы в демократическом обществе в интересах национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья и нравственности, защиты репутации или прав других лиц, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, или обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия.
При этом положения данной нормы должны толковаться в соответствии с правовой позицией Европейского Суда по правам человека, выраженной в его постановлениях.
Как следует из пункта 2 статьи 150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
В соответствии пунктами 1, 2, 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе в устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации.
Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
Как разъясняется в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации"). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.
Если истец предъявляет требования к одному из надлежащих ответчиков, которыми совместно были распространены не соответствующие действительности порочащие сведения, суд вправе привлечь к участию в деле соответчика лишь при невозможности рассмотрения дела без его участия (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 7 указанного Пленума ВС РФ определено, что судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.
Согласно статьи 7 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ), учредителем (соучредителем) средства массовой информации может быть гражданин, объединение граждан, организация, государственный орган.
В соответствии со статьей 17 Закона о СМИ, права и обязанности учредителя и редакции, предусмотренные настоящим Законом, возникают с момента регистрации средства массовой информации.
В статье 56 Закона о СМИ указано, что учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.
Согласно полученному ответу Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) от 17.10.2018 N 04-85719, а также на основании сведений, публикуемых на сайте сетевого издания "КерчьИНФО", сетевое издание "КерчьИНФО" зарегистрировано в установленном порядке в реестре средств массовой информации в качестве сетевого издания (регистрационный номер ЭЛ N ФС 77-73071 от 09.06.2018). Сетевое издание "КерчьИНФО" не является юридическим лицом, не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц. Учредителем издания является Дмитриева Алла Евгеньевна.
Таким образом, суд приходит к выводу, что учредитель сетевого издания "КерчьИнфо" Дмитриева Алла Евгеньевна является надлежащим ответчиком по настоящему делу.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются:
- факт распространения ответчиком сведений об истце,
- порочащий характер этих сведений,
- несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
При этом, обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Предметом опровержения в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать лишь сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных, вполне реальных событиях, действиях, которые могут характеризоваться такими признаками как конкретность деяния, время совершения, субъектный состав.
Из смысла статьи 152 ГК РФ следует, что истцу необходимо доказать, что сведения порочат его деловую репутацию, то есть содержать утверждения о нарушении им законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности.
Ответчик же обязан доказать то обстоятельство, что распространенные им сведения соответствуют действительности.
По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени будет противоречить состязательному характеру судопроизводства.
Поскольку в предмет доказывания по рассматриваемому делу входит установление факта соответствия либо несоответствия действительности распространенных сведений, а также установление порочащего характера этих сведений, то суду необходимо соотнести содержание оспариваемой фразы с фактическими обстоятельствами, имевшими место в действительности.
Материалами дела подтверждается факт размещения на официальном сайте в сети Интернет статьи, содержащей сведения, которые оспаривает истец. Данный сайт является открытым для пользователей. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
При этом в тексте статьи содержится информация именно в отношении истца, о чем свидетельствует не только указание на организационно-правовую форму организации, но конкретное фирменное наименование. С учетом хозяйственной сферы деятельности общества, характера сообщения и тех действий, которые в нем описаны, следует, что в сообщении говорится о конкретной организации.
Исходя из представленных суду документов и пояснений, судом установлено, что использование ответчиком в тексте статьи фраз: "планирует заблокировать перевозку опасных и военных грузов паромами через Керченский пролив", "кроме проблем с безопасностью движения паромов, а также с контролем перевозимых грузов, теперь в коллекции умирающей компании репутационный скандал", "недобросовестная конкуренция или желание пополнить свой личный карман", "Ворончихин Игорь Валентинович решился на крайне нелогичный поступок и готовится ликвидировать автомобильную дорогу стоимостью 52 миллиона рублей, чтобы в результате продажи строительных материалов получить 5 миллионов, затратив на демонтаж дороги 1,7 миллиона", "машины с перевесом благополучно переправляются с помощью паромов "Морской дирекции" и разбивают в хлам главные улицы Керчи и магистрали Краснодарского края", "ГУП "Крымские морские порты" не получает в полном объеме деньги за использование причальных сооружений паромами "Морской дирекции", вследствие чего у портовиков накопилась задолженность по заработной плате", позволяет прийти к выводу о том, что в ней изложены факты носят порочащий характер.
Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанные сведения о названных фактах были проверены судом на предмет их соответствия действительности и, с учетом пояснений третьих лиц по данному делу, признаны такими, что не соответствуют действительности.
Поскольку в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств соответствия спорный сведений действительности не представил, судом указанные сведения признаны несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца.
При этом, суд так же принимает во внимание пояснения представителя истца, согласно которых ответчиком в процессе рассмотрения данного дела (23.10.2018) была удалена спорная статья и опубликовано опровержение на спорную статью, что свидетельствует о признании требований истца в части распространения сведений, не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию истца.
При этом, опровержение носит формальный характер, не содержит опровержений по конкретным обстоятельствам, изложенным в спорной статье и касающихся, например, блокированию ООО "Морская дирекция" перевозки опасных и военных грузов, допущению недобросовестной конкуренции, незаконной личной материальной заинтересованности должностных лиц истца, причинение истцом ущерба интересам третьих лиц - ООО "ВЕРП", ГУП РК "Крымские морские порты". При таких обстоятельствах истец настаивает на публикации развернутого опровержения по всем обстоятельствам, изложенных в спорной статье.
Учитывая, изложенное, суд считает необходимым требования истца удовлетворить, признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ООО "Морская дирекция" сведения размещенные 13 сентября 2018 года в сети Интернет на сайте электронного периодического издании "КерчьИнфо" по адресу: https://kerchinfo.com/diversiya-morskoj-direkcii-marazm-ili-nedobrosovestnaya konkurenciya.html в статье "ДИВЕРСИЯ "МОРСКОЙ ДИРЕКЦИИ": МАРАЗМ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ?", а именно:
-"Оператор Керченской паромной переправы - ООО "Морская дирекция" в процессе собственной ликвидации планирует заблокировать перевозку опасных и военных грузов паромами через Керченский пролив";
- кроме проблем с безопасностью движения паромов, а также с контролем перевозимых грузов, теперь в коллекции умирающей компании репутационный скандал;
- недобросовестная конкуренция или желание пополнить свой личный карман привели к тому, что Председатель ликвидационной комиссии ООО "Морская дирекция" ВОРОЕГЧИХИН Игорь Валентинович решился на крайне нелогичный поступок и готовится ликвидировать автомобильную дорогу стоимостью 52 миллиона рублей, чтобы в результате продажи строительных материалов получить 5 миллионов, затратив на демонтаж дороги 1,7 миллиона;
- машины с перевесом благополучно переправляются с помощью паромов "Морской дирекции" и разбивают в хлам главные улицы Керчи и магистрали Краснодарского края;
- кроме этого, ГУП "Крымские морские порты" не получает в полном объеме деньги за использование причальных сооружений паромами "Морской дирекции", вследствие чего у портовиков накопилась задолженность по заработной плате.
Согласно части 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
Доказательств фактического размещения опровержения на соответствующем Интернет-сайте (распечатка страницы Интернет-сайта и т.п.) ответчиком не представлено.
Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих факт несоответствия оспариваемых сведений действительности, суд считает их порочащими деловую репутацию истца и считает необходимым обязать ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно:
- "Оператор Керченской паромной переправы - ООО "Морская дирекция" в процессе собственной ликвидации планирует заблокировать перевозку опасных и военных грузов паромами через Керченский пролив".
- Кроме проблем с безопасностью движения паромов, а также с контролем перевозимых грузов, теперь в коллекции умирающей компании репутационный скандал.
- Недобросовестная конкуренция или желание пополнить свой личный карман привели к тому, что Председатель ликвидационной комиссии ООО "Морская дирекция" ВОРОНЧИХИН Игорь Валентинович решился на крайне нелогичный поступок и готовится ликвидировать автомобильную дорогу стоимостью 52 миллиона рублей, чтобы в результате продажи строительных материалов получить 5 миллионов, затратив на демонтаж дороги 1,7 миллиона
- Машины с перевесом благополучно переправляются с помощью паромов "Морской дирекции" и разбивают в хлам главные улицы Керчи и магистрали Краснодарского края.
- Кроме этого, ГУП "Крымские морские порты" не получает в полном объеме деньги за использование причальных сооружений паромами "Морской дирекции", вследствие чего у портовиков накопилась задолженность по заработной плате", распространенные путем опубликования статьи "ДИВЕРСИЯ "МОРСКОЙ ДИРЕКЦИИ": МАРАЗМ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ?", тем же способом, которым были распространены эти сведения.
Истец так же просит суд обязать ответчика возместить понесенные истцом убытки в сумме 355 142,50 руб., возникших в результате распространения ответчиком порочащих деловую репутацию истца сведений.
На основании положений пункта 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.07.2012 N 17528/11, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.
При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении во вне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети "Интернет", с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.
Как было указано выше, факт распространения ответчиком сведений об истце, носящих порочащий характер, подтверждается материалами дела. При этом ответчиком доказательств достоверности распространенных сведений не представлено. Таким образом, противоправный характер действий ответчика установлен.
Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11, для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.
При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчика всех элементов состава имущественного деликта, а именно: факта наличия убытков, в виде упущенной выгоды, вызванных причиненным ущербом деловой репутации истца, виной ответчика в возникновении убытков и причинно-следственной связью между действиями ответчика и наступившими последствиями.
Возражений относительно требований заявления в указанной части ответчиком не представлено. Ответчиком так же не представлено суду доказательств существования иной причины возникновения у истца убытков.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно правовой позиции, отраженной в п. 19 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, объективная сложность доказывания причинно-следственной связи между наличием убытков и распространением ложных и порочащих сведений, равно как и размера убытков, не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданского оборота при доказанности факта нарушения.
Размер подлежащих возмещению убытков в таком случае определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости, соразмерности и в целях устранения последствий допущенного нарушения.
В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Так, согласно справке ООО "Морская дирекция", имеющейся в материалах дела, разница в доходах от реализации проездных документов 07.09.2018 и 14.09.2018 составила 355 142,50 руб.
Как пояснил представитель истца, каких-либо объективных причин, которые бы могли повлиять на существенное снижение объемов перевозки (например, погодные условия, уменьшение пассажиропотока, сокращение количества паромов, открытие автомобильного транспортного сообщения через Керченский мост и пр.), в данный период отсутствовали.
При этом спорная статья была опубликована 13.09.2018. Снижение объемов перевозки очевидно обусловлено негативным восприятием потенциальных потребителей услуг ООО "Морская дирекция" недостоверной информации, опубликованной в спорной статье.
Учитывая факт распространения сведений, порочащих деловую репутацию истца, на сайте ответчика, характер и содержание оспариваемых сведений, степень распространения недостоверных сведений, негативные последствия в сфере деловой деятельности, а также то, что ответчик самостоятельно удалил с сайта указанное сообщение, разместил опровержение, суд определил сумму компенсации репутационного вреда в размере определённом истцом, а именно 355 142,50 руб.
Суд полагает указанную сумму взыскания соответствующую принципам разумности и справедливости, предполагающим добросовестный баланс своих и чужих интересов.
Исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных судебных издержек в сумме 12 100,00 руб., суд считает возможным удовлетворить исходя из нижеследующего.
Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату представленных истцу юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение факта несения истцом расходов, связанных с проведением осмотра и фиксации доказательств, а именно расходов на оплату услуг нотариуса (госпошлина 3000 руб. и услуги правового и технического характера 9100 руб.), истцом представлены нотариальный протокол осмотра доказательств, бухгалтерская справка от 28.02.2019, платежное поручение N 3262 от 24.09.2018, банковская выписка по счету за 24.09.2018.
Представитель ответчика возражений относительно взыскания судебных расходов не заявил.
Исходя из изложенного, принимая во внимание рекомендации Совета адвокатской палаты Республики Крым от 20.06.2014г. "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь", суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на сумму 12 100,00 руб.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить в полном объеме.
2. Признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" сведения размещенные 13 сентября 2018 года в сети Интернет на сайте электронного периодического издании "КерчьИнфо" по адресу: https://kerchinfo.com/diversiya-morskoj-direkcii-marazm-ili-nedobrosovestnaya konkurenciya.html в статье "ДИВЕРСИЯ "МОРСКОЙ ДИРЕКЦИИ": МАРАЗМ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ?", а именно:
- "Оператор Керченской паромной переправы - ООО "Морская дирекция" в процессе собственной ликвидации планирует заблокировать перевозку опасных и военных грузов паромами через Керченский пролив";
- кроме проблем с безопасностью движения паромов, а также с контролем перевозимых грузов, теперь в коллекции умирающей компании репутационный скандал;
- недобросовестная конкуренция или желание пополнить свой личный карман привели к тому, что Председатель ликвидационной комиссии ООО "Морская дирекция" ВОРОЕГЧИХИН Игорь Валентинович решился на крайне нелогичный поступок и готовится ликвидировать автомобильную дорогу стоимостью 52 миллиона рублей, чтобы в результате продажи строительных материалов получить 5 миллионов, затратив на демонтаж дороги 1,7 миллиона;
- машины с перевесом благополучно переправляются с помощью паромов "Морской дирекции" и разбивают в хлам главные улицы Керчи и магистрали Краснодарского края;
- кроме этого, ГУП "Крымские морские порты" не получает в полном объеме деньги за использование причальных сооружений паромами "Морской дирекции", вследствие чего у портовиков накопилась задолженность по заработной плате.
3. Обязать учредителя сетевого издания "КерчьИнфо" Дмитриеву Аллу Евгеньевну опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция", а именно:
- "Оператор Керченской паромной переправы - ООО "Морская дирекция" в процессе собственной ликвидации планирует заблокировать перевозку опасных и военных грузов паромами через Керченский пролив".
- Кроме проблем с безопасностью движения паромов, а также с контролем перевозимых грузов, теперь в коллекции умирающей компании репутационный скандал.
- Недобросовестная конкуренция или желание пополнить свой личный карман привели к тому, что Председатель ликвидационной комиссии ООО "Морская дирекция" ВОРОНЧИХИН Игорь Валентинович решился на крайне нелогичный поступок и готовится ликвидировать автомобильную дорогу стоимостью 52 миллиона рублей, чтобы в результате продажи строительных материалов получить 5 миллионов, затратив на демонтаж дороги 1,7 миллиона
- Машины с перевесом благополучно переправляются с помощью паромов "Морской дирекции" и разбивают в хлам главные улицы Керчи и магистрали Краснодарского края.
- Кроме этого, ГУП "Крымские морские порты" не получает в полном объеме деньги за использование причальных сооружений паромами "Морской дирекции", вследствие чего у портовиков накопилась задолженность по заработной плате", распространенные путем опубликования статьи "ДИВЕРСИЯ "МОРСКОЙ ДИРЕКЦИИ": МАРАЗМ ИЛИ НЕДОБРОСОВЕСТНАЯ КОНКУРЕНЦИЯ?", тем же способом, которым были распространены эти сведения.
4. Взыскать с учредителя сетевого издания "КерчьИнфо" Дмитриевой Аллы Евгеньевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" убытки в сумме 355 142,50 руб., судебные расходы в размере 12 100,0 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 103,00 руб.
5. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Морская дирекция" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 19.09.2018 N3231, о чем выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка