Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года №А83-1497/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 19 ноября 2019 года Дело N А83-1497/2019
Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 19 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Крым "Центр народного творчества Республики Крым" к Акционерному обществу "Крымтелеком" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым о взыскании неосновательного обогащения и обязании совершить определённые действия
при участии:
от истца - Татарников Д.А., представитель по доверенности от 10.04.2019,
от ответчика - Бабенко И.Н., представитель по доверенности от 11.07.2019 N100
от третьего лица - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Чинабад", в котором, с четом уточнения исковых требований, просит суд взыскать с Акционерного общества "Крымтелеком" неосновательное обогащение за пользование частью поверхности крыши здания общей площадью 89,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д. 3, в размере 83 644,80 руб.; обязать ответчика демонтировать оборудование базовой станции мобильной связи, расположенное на части поверхности крыши здания общей площадью 89,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д. 3, по истечению 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым.
Определением от 07.02.2019 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание на 01.04.2019.
В судебном заседании 01.04.2019, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство было отложено на 12.11.2019.
Представитель третьего лица в заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Однако учитывая, что последний о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению пояснений, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие пояснений третьего лица не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя третьего лица
В судебном заседании 12.11.2019 представитель истца требования заявления поддержал в полном объеме. Представитель ответчика относительно требований искового заявления возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в представленных суду возражениях.
На вопрос суда о необходимости ознакомления с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела путём их оглашения, стороны пояснили, что знакомы с материалами дела и нет необходимости в их исследовании путем оглашения.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям.
В процессе прений, представителем ответчика было заявлено суду ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, которое в порядке ст. 10, 148 АПК РФ было отклонено судом как необоснованное и такое, что направлено на затягивание судебного процесса.
После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Между ГБУ РК "Центр культуры и народных ремесел" и ГУП РК "Крымтелеком" был заключен договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности N01/3016 от 30.10.2016г. (далее - Договор).
Согласно п. 1.1 Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в государственной собственности часть поверхности кровли здания площадью 89,7 кв.м., расположенное по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, дом 3.
Пунктом 1.2 Договора предусмотрено, что имущество передается в аренду с целью размещения оборудования базовой станции мобильной связи, необходимого для функционирования средств мобильной связи на территории Красногвардейского района.
Пунктом 10.1 Договора установлено, что настоящий Договор заключен сроком на 11 месяцев, действует с 30 октября 2016 года по 29 сентября 2017 года и считается заключенным с момента подписания Сторонами Договора и акта приема-передачи.
Акт приема-передачи имущества, являющийся приложением N1 к Договору, был подписан Сторонами 30.10.2016 года.
07 апреля 2017 года в связи с реорганизацией Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Центр культуры и народных ремесел" в форме присоединения к Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Крым "Центр народного творчества Республики Крым" (далее по тексту - истец) на основании Распоряжения Совета министров Республики Крым от 27.09.2016 N1116-р к Договору было подписано соответствующее Дополнительное соглашение N101 от указанной выше даты.
29 сентября 2017 года был подписан акт приема-передачи (возврата) к договору аренды N01/3016 от 30.10.2016.
Согласно пункту 1 указанного акта приема-передачи арендатор передал арендодателю, а арендодатель принял недвижимое имущество, являвшееся объектом аренды, общей площадью 89,7 кв.м., расположенное по адресу: Красногвардейский р-н, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, дом 3.
При этом, как пояснил истец, фактически, оборудование базовой станции мобильной связи, для размещения которого истцом и предоставлялось в аренду часть поверхности крыши здания общей площадью 89,7 кв.м., осталось на своем месте.
18 августа 2017 года в адрес истца от ответчика поступило письмо за N22-1/1301 в котором сообщалось, что с 1 января 2017 года ГУП РК "Крымтелеком" ведет договорную работу в соответствии с ФЗ от 05.04.2013 года N44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".
Также, вместе с обозначенным письмом ответчиком был направлен для рассмотрения проект контракта аренды, подготовленный в соответствие с Федеральным законом от 05.04.2013 N44-ФЗ.
Изучив представленный проект контракта аренды, истец обнаружил, что отдельные пункты контракта не соответствуют требованиям Порядка предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики I Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 N344 (с изменениями), в связи с чем, 19.09.2017 в Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым истцом было направлено письмо за N 01-09-/559 с просьбой сообщить вправе ли Учреждение предоставлять ГУП РК "Крымтелеком" в аренду недвижимое имущество на основании предложенного последним проекта контракта, а также дать указания о дальнейшей деятельности в сложившейся ситуации.
17.10.2017 от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило письмо за N0109/37024 в котором сообщалось, что заключенный сторонами договор аренды в части существенных условий должен соответствовать Типовым формам договоров аренды, являющимися приложениями к Порядку предоставления в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утвержденного Постановлением Совета министров Республики Крым от 25.09.2014 N344 (с изменениями). Размер арендной платы, порядок, условия и сроки её внесения; порядок пересмотра арендной платы являются существенными условиями договора аренды". Каких-либо иных разъяснений в обозначенном ответе Минимущества РК - не содержалось.
Впоследствии, как указано в заявлении, каких-либо обращений со стороны ответчика, касающихся перезаключения договора аренды недвижимого имущества, в адрес истца не поступало. В то же время, обозначенное выше оборудование базовой станции мобильной связи, продолжало находиться на крыше истца.
29 октября 2018 года ГБУК РК "Центр народного творчества Республики Крым" в соответствии с действующим законодательством РФ был проведен открытый аукцион.
Предметом аукциона являлось: право заключения договора аренды имущества, находящегося в собственности субъекта РФ, расположенного по адресу: Республика Крым. Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, дом 3; Целевое назначение: размещение оборудования базовой станции мобильной связи.
Однако, заявок от заинтересованных лиц так и не поступило. Не подавал заявку и ответчик.
15.11.2018 в адрес ответчика была направлена претензия за N 01-09/959, в которой было предложено последнему в течение 15 (пятнадцати) дней со дня получения настоящей претензии произвести в полном объеме оплату за фактическое пользование имуществом, закрепленным за ГБУК РК "ЦНТРК"; демонтировать принадлежащее Ответчику оборудование, расположенное на части поверхности кровли здания площадью 89,7 кв.м., находящегося по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, дом 3.
Обозначенная претензия была получена ответчиком 16.11.2018 входящий N51, о чем на экземпляре истца имеется соответствующая отметка.
В ответ на указанную претензию 22.11.2018 ответчик направил письмо за N09-02- 20/909, в содержании которого было указано что Федеральным законом от 03.07.2016 N321-Ф3, в Федеральный закон от 05.04.2013 N44-ФЗ внесены; изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2017 государственные и муниципальные унитарные предприятия становятся одной из категорий заказчиков, обязанных при осуществлении закупок товаров, работ и услуг применять положения Закона N44-ФЗ. В отсутствие заключенного контракта аренды, ГУП РК "Крымтелеком" не имело возможности производить оплату за фактическое пользование имуществом, поскольку это считалось бы новЪй закупкой, осуществленной в нарушении требований Закона.
Также, в ответе на претензию сообщалось о том, что приказом Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым "Об условиях приватизации ГУП РК "Крымтелеком" от 06.11.2018 N2638 ГУП РК "Крымтелеком" было реорганизовано путем преобразования в Акционерное общество "Крымтелеком". ;
Таким образом, по мнению истца в указанном выше ответе на претензию ответчиком был признан факт пользование имуществом без соответствующего договора; отсутствие оплаты за фактическое пользование имуществом.
По состоянию на январь 2019 года срок фактического использования ответчиком части поверхности крыши здания истца для размещения оборудования базовой станции мобильной связи составляет 15 (пятнадцать) месяцев.
Согласно пункту 3.1 Договора аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности N01/3016 от 30.10.2016г., а также Расчету платы за аренду недвижимого имущества, являвшегося приложением к действовавшему ранее Договору, размер арендной платы, причитавшийся ГБУК РК "ЦНТРК" составлял 10 455,60 руб. в месяц.
Принимая во внимание изложенное, истец полагает, что размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика за фактическое пользование имуществом составляет 162 061 (сто шестьдесят две тысячи шестьдесят один) рубль 80 копеек.
В процессе рассмотрения дела, в связи с частичным погашением ответчиком суммы задолженности, истец уменьшил требования заявления, просит суд взыскать с Акционерного общества "Крымтелеком" неосновательное обогащение за пользование частью поверхности крыши здания общей площадью 89,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д. 3, в размере 83 644,80 руб.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, выслушав доводы представителей сторон, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 ГК РФ, учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества, и если иное не установлено законом, распоряжаться этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:
1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;
2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;
3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Из приведенного следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий в виде возрастания или сбережения имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя за счет потерпевшего, которое означает, что ни условия сделки, ни закон или правовые акты не позволяют обосновать правомерность обогащения.
Из смысла приведенных правовых нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения или сбережения ответчиком имущества или денежных средств без установленных законом или иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
В силу указанных норм права, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием недвижимого имущества без правового основания и без оплаты, истец должен подтвердить факт использования ответчиком в спорный период времени имуществом конкретной площади, размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В доказательство использования ответчиком имущества истца без правовых оснований, истцом в материалы дела представлены соответствующие документы.
Ответчиком в материалы дела представлены отзыв и дополнительные возражения на исковое заявление, согласно которых последний полагает, что действие Договора аренды недвижимого имущества N01/3016 от 30.10.2016 не прекращалось, стороны не подписывали соглашение о его расторжении, он не был расторгнут в судебном порядке, а взыскиваемая сумма является задолженностью по Договору аренды и не является неосновательным обогащением.
Суд отклоняет изложенные доводы ответчика, поскольку они основаны на неверном понимании положений Договора аренды недвижимого имущества N01/3016 от 30.10.2016, а так же ввиду следующего.
25.08.2017 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление за N01-09/501, в котором до сведения ответчика был доведено, что Договор аренды заключен на срок 11 месяцев и действует по 29.09.2017 года.
Указанное уведомление было получено ответчиком 25.08.2017, о чем на экземпляре истца имеется соответствующая отметка.
Также, в указанном уведомлении истец, со ссылкой на пункт 10.8 Договора аренды, дополнительно указал ответчику на обстоятельство, что в случае прекращения или расторжения- договора аренды, имущество в течение десяти рабочих дней возвращается Арендатором Арендодателю (Балансодержателю). До сведения ответчика было повторно доведено то обстоятельство, что согласно пункту 10.9 Договора аренды обязанность в отношении составления акт приема- передачи о возврате имущества возлагается на Арендатора.
В названном уведомлении сослался на пункт 3.8 Договора аренды, согласно которого, прекращение срока его действия не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла в полном объеме, включая начисленные на дату подписания акта приема-передачи (возврата) санкции, в бюджет Республики Крым и Арендодателю.
Ранее, сторона истца указывала о том, что у ответчика имеется, в том числе, задолженность по уплате пени, начисленной за нарушение ответчиком сроков внесения арендных платежей, установленных Договором аренды.
Таким образом, по мнению суда, ответчик был уведомлен истцом о прекращении Договора аренды недвижимого имущества N01/3016 от 30.10.2016 более чем за месяц до окончания срока его действия; фактически требования уведомления истца были направлены на отсутствие намерений продления договорных отношений.
Более того, о том, что истец возражал относительно дальнейшего пользования имуществом ответчиком говорит и то обстоятельство, что истец не подписал проект нового договора аренды, который был направлен ответчиком в августе 2017 года.
Причины, по которым истец возражал относительно заключения нового договора аренды, были изложены в соответствующем письме N01-09-/742 от 10.11.2017, которое уже было приобщено к материалам настоящего дела.
Таким образом, довод ответчика об отсутствии возражений истца относительно продолжения пользования ответчиком арендованным имуществом является необоснованным.
Принимая во внимание изложенное доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.
Относительно довода ответчика о том, что в силу абзаца 7 статьи 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" аукцион на право заключение договора аренды может не проводиться, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно положений ч. 9 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
В силу ч. 10 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Таким образом, одним из условий заключения договора аренды на новый срок без проведения конкурса, аукциона является надлежащее исполнение арендатором своих обязанностей по договору.
Однако, как указано истцом и подтверждается материалами дела, в период действия Договора аренды ответчик несвоевременно вносил арендные платежи.
Как уже указывалось ранее, в адрес ответчика 24.05.2017 N01-09/311 отправлялась претензия (получена Ответчиком 24.05.2017) о необходимости уплаты пени за несвоевременную оплату за предоставленные услуги в размере 11 292,04 рублей.
В сентябре 2018 года истец повторно письмом N01-09/817 от 20.09.2018 направлял в адрес ответчика претензию с требованием об оплате пени в размере 31 524, 58 руб., по состоянию на 19.09.2018. Данная претензия была получена ответчиком 20.09.2018 вх.N4584, о чем на экземпляре истца имеется соответствующая отметка.
Факт ненадлежащего выполнения своих обязательств по Договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности N01/3016 от 30.10.2016г. подтверждается в том числе, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2018 (дело NА83-8808/2017).
С учетом размера требований об уплате пени, предъявленных Истцом на основании соответствующих претензий, а также размера исковых требований, которые были удовлетворены, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2018 принятому по делу NА83-8808/2017, размер задолженности ответчика по пеням превышает размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный Договором аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности N01/3016 от 30.10.2016г.
С учетом изложенного, в силу того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по Договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности N01/3016 от 30.10.2016г., а также имеет задолженность перед истцом по пеням, на основании ч. 10 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции", по мнению суда, ответчик не вправе претендовать на заключение договора без проведения торгов или аукциона.
Ответчик так же полагает, что отказ ГБ УК РК "Центр народного творчества Республики Крым" перезаключить с АО "Крымтелеком" договор аренды на основании направленных в его адрес письменных обращений ответчика, которые имеются в деле, свидетельствует о создании истцом препятствий для реализации прав физических лиц, юридических лиц, государственных учреждений на получение услуг телекоммуникационных услуг, предоставляемых АО "Крымтелекой".
Суд считает названные доводы ответчика необоснованными, недоказанными и такими, что подлежат отклонению исходя из следующего.
Как уже ранее указывалось, 29.10.2018 года был проведен открытый аукцион, предметом которого являлось право заключения договора аренды крыши здания, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования.
Однако, ответчик не принял участия в обозначенном аукционе и, в свою очередь, не воспользовался возможностью на законном основании заключить договор аренды обозначенного выше имущества.
Относительно довода ответчика о том, что о проведении открытого аукциона на право заключения договора аренды спорного имущества истец не извещал ответчика, в связи с чем, последний не имел возможности подать заявку на участие в аукционе, суд считает необходимым отметить следующее.
Согласно положениям ч. 5 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи, и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом.
В силу ч. 6 ст. 17.1 ФЗ "О защите конкуренции" с 1 января 2011 года информация о проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров, указанных в частях 1 и " настоящей статьи, размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации с проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее официальный сайт торгов).
Согласно п. 27 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС России 10.02.2010 N 67 (далее по тексту - Правила) - информация о проведении конкурсов, аукционов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации (далее - официальный сайт торгов), без взимания платы.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что размещение информации о проведений конкурсов или аукционов на официальном сайте торгов в соответствии с настоящие Правилами является публичной офертой, предусмотренной статьей 437 Гражданского кодексе Российской Федерации.
Согласно пункту 103 Правил извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте торгов не менее чем за двадцать дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.
Так, извещение о проведении истцом аукциона на право заключения договора аренды имущества было размещено на официальном сайте torgi.gov.ru 08.10.2018 года.
Датой окончания приема заявок являлось 29.10.2018 года. Датой подведения итогов торгов: 29.10.2018 года.
Однако, заявок от заинтересованных лиц так и не поступило. Ответчик так же не подавал заявку.
Учитывая изложенное, довод ответчика о том, что истец не извещал его о проведения аукциона на право заключения договора аренды спорного имущества, в связи с чем, ответчик не имел возможности подать заявку на участие в аукционе основан на не верном толковании норм действующего законодательства.
Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их необоснованности, как такие, что направлены на уклонение обязанностей по оплате задолженности за фактическое пользование имуществом истца.
В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
На основании изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив представленный суду расчет взыскиваемой суммы неосновательного обогащения, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленной задолженности в размере 83 644,80 руб.
Относительно требования истца об обязании ответчика демонтировать оборудование базовой станции мобильной связи, расположенное на части поверхности крыши здания общей площадью 89,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д. 3, по истечению 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым суд отмечает следующее.
Согласно ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Судом установлено, что истец владеет зданием, расположенным по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, дом 3 на праве оперативного управления, что подтверждается выпиской ЕГРН от 13.09.2017.
При этом, с учетом ранее установленного, ответчик, без соответствующих правовых оснований (без договора) размещая на части поверхности крыши здания, принадлежащего истцу, оборудование базовой станции мобильной связи, нарушает его права, как лица владеющего обозначенным зданием на праве постоянного бессрочного пользования.
По мнению суда, со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца, которое выражается в длительном (15 месяцев) незаконном использовании имущества, принадлежащего истцу на праве постоянного бессрочного пользования.
При этом, по основаниям указанным ранее, суд отклоняет доводы ответчика относительно того, что требование истца о демонтаже оборудования базовой станции подвижной радиотелефонной связи с крыши здания площадью 89,7 кв.м, расположенного по адресу Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, дом 3 является необоснованным, так как Договор аренды недвижимого имущества N01/3016 от 30.10.2016 является действующим.
Суд так же считает необоснованной и недоказанной ссылку ответчика на положения статей 6, 7, 8 Федерального закона от 07.07.2003 N126-ФЗ "О связи" и положений Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N578, согласно которым сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства, в связи с чем, исковое требование о демонтаже оборудования АО "Крымтелеком" не подлежит удовлетворению, так как направлено на дестабилизацию деятельности не только ответчика, но и дезорганизацию жизнедеятельности абонентов, в том числе бюджетных организаций и государственных органов.
Более того, материалы дела не содержат каких либо документальных доказательств того, что спорная станция мобильной связи обслуживает бюджетные организации или государственные органы.
Доказательств того, что перемещение базовой станции мобильной связи АО "Крымтелеком" без нанесения ущерба ее назначению не представляется возможным ответчиком суду не представлено.
Доводы ответчика относительно того, что отключение оборудования для его демонтажа и переноса, займет длительный срок, а для переноса оборудования потребуется значительные трудозатраты и время, не являются надлежащим основанием для отказа в удовлетворения требований в указанной части.
Более того, согласно, пункту 10.8 Договора аренды недвижимого имущества N01/3016 от 30.10.2016 в случае прекращения или расторжения договора аренды, имущество в течение десяти рабочих дней возвращается Арендатором Арендодателю (Балансодержателю).
Учитывая, что истец обращался к ответчику с предложением демонтировать принадлежащее ему оборудование с крыши здания и требования истца не удовлетворены были ответчиком, с учетом норм действующего законодательства, а также положений Договора, суд считает, что имущество ответчика (оборудование базовой станции мобильной связи) размещенное на части крыши здания, расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, дом 3 - подлежит демонтажу.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9346,00 руб.
Кроме того, с учетом уточнения требований, суд считает необходимым возвратить Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Крым "Центр народного творчества Республики Крым" (ИНН: 9102064627) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2516,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2019 N848454, о чем выдать справку.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с Акционерного общества "Крымтелеком" (ИНН 9102250133) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Республики Крым "Центр народного творчества Республики Крым" (ИНН: 9102064627) неосновательное обогащение за пользование частью поверхности крыши здания общей площадью 89,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д. 3, в размере 83 644,80 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9346,00 руб.
3. Обязать Акционерное общество "Крымтелеком" (ИНН 9102250133) демонтировать оборудование базовой станции мобильной связи, расположенное на части поверхности крыши здания общей площадью 89,7 кв.м., расположенного по адресу: Республика Крым, Красногвардейский район, пгт. Красногвардейское, ул. 50 лет Октября, д. 3, по истечению 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Крым.
4. Возвратить Государственному бюджетному учреждению культуры Республики Крым "Центр народного творчества Республики Крым" (ИНН: 9102064627) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2516,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 29.01.2019 N848454, о чем выдать справку.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н. М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка