Определение Арбитражного суда Республики Крым от 24 июля 2019 года №А83-1496/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2019 года Дело N А83-1496/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "КУБ" (ОГРН 1149102033079, ИНН 9102021253)
к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПАРТНЕР" (ОГРН 1142468025259, ИНН 2466272236), о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N211 от 30.03.2018 в размере 2 827 413,12 рублей из них: 2 246 640,00 рублей - сумма основного долга, 581 773,12 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства,
по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПАРТНЕР" к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 399 460,00 рублей,
при участии в судебном заседании уполномоченных представителей лиц, участвующих в деле согласно протоколу,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "КУБ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПАРТНЕР" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N211 от 30.03.2018 в размере 2 827 413,12 рублей из них: 2 246 640,00 рублей - сумма основного долга, 581 773,12 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства.
Определением от 14.03.2019 вышеуказанное исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. Сторонам установлены сроки для предоставления дополнительных документов, отзыва на исковое заявление соответственно до 12.04.2019 и 27.04.2019.
Определением от 29.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определением от 22.05.2019 суд принял к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПАРТНЕР" к Обществу с ограниченной ответственностью "КУБ" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 399 460,00 рублей для рассмотрения его совместно с первоначальным иском Общества с ограниченной ответственностью "КУБ" к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПАРТНЕР" о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем N211 от 30.03.2018 в размере 2 827 413,12 рублей из них: 2 246 640,00 рублей - сумма основного долга, 581 773,12 рублей - пени за просрочку исполнения обязательства, в деле NА83-1496/2019.
Судебные заседания откладывались по различным основаниям.
В судебное заседание, имевшее место 24.07.2019 лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
В процессе рассмотрения спора, судом по собственной инициативе, ставился на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края.
При рассмотрении дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦПАРТНЕР" (ОГРН 1142468025259, ИНН 2466272236) зарегистрировано по адресу: 660135, Красноярский край, город Красноярск, улица Молокова, дом 28, офис 215.
В соответствии со ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Вместе с тем, в силу положений ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
В качестве документального обоснования заявленных требований истцом представлена копия договора аренды транспортного средства N211 от 30.03.2018. Пунктом 7.2 указанного договора установлено, что при недостижении согласия спор решается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Республики Крым (т.1, л.д. 14-19).
Вместе с тем, 08.04.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПАРТНЕР" поступило ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение другого арбитражного суда.
Как указывал заявитель в своем ходатайстве, настоящее дело принято судом к рассмотрению с нарушением правил подсудности, поскольку по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ ввиду следующего.
Материально-правовым требованием настоящего иска Общества с ограниченной ответственностью "КУБ" является взыскание арендной платы, вытекающей из договора аренды транспортного средства с экипажем N211 от 30.03.2018.
В спорном договоре аренды, по мнению истца, отсутствует соглашение сторон об изменении общих правил подсудности, предусмотренных статьями 35-36 АПК РФ.
Также, в договоре аренды отсутствует оговорка о месте исполнения договора. Напротив, пунктом 1.3. договора аренды установлено, что целью аренды транспортного средства, указанного в пункте 1.2. договора, является использование техники для нужд арендатора. То есть без привязки к какой-либо территории.
Отсутствуют и основания для применения исключительной подсудности, установленной статьей 38 АПК РФ.
Местом нахождения ответчика, является: 660077, РФ, Красноярский край, г.Красноярск, ул. Молокова, дом 28, офис 215, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.
В связи с изложенным, заявитель полагает, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде Красноярского края, просит суд передать настоящее дело по подсудности на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ.
Сославшись на п. 7.2 договора N211 от 30.03.2018, суд констатировал факт того, что соглашением сторон установлена договорная подсудность.
В связи с чем, суд не нашел подтверждений доводам, изложенным Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦПАРТНЕР" в ходатайстве о передаче дела NА83-1496/2019 по подсудности и определением от 11.06.2019 в удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦПАРТНЕР" от 08.04.2019 о передаче на рассмотрение Арбитражного суда Красноярского края дела NА83-1496/2019, было отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда Республики Крым от 11.06.2019 по делу NА83-1496/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Спецпартнер" - без удовлетворения.
В дальнейшем при подаче встречного искового заявления, Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦПАРТНЕР" представлена копия договора аренды транспортного средства N211 от 30.03.2018, пункт 7.2 которого изложен в иной редакции, а именно: "При недостижении согласия спор решается в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации" (т.1, л.д. 111-115).
14.06.2019 Обществом с ограниченной ответственностью "СПЕЦПАРТНЕР" представлено заявление о фальсификации истцом копии договора аренды транспортного средства N211 от 30.03.2018 и исключении указанного документа из числа доказательств.
Стороны предупреждены судом, в порядке ст. 128.1, 303, 306 УК РФ, о даче заведомо ложных показаний.
Определением от 11.07.2019 суд отложил судебное заседание на 23.07.2019, обязав ООО "Куб" обеспечить явку директора Абдурафиева Л.Р. для дачи пояснений, а также представить оригинал спорного договора аренды.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд, протокольным определением от 23.07.2019 исключил копию договора аренды транспортного средства N211 от 30.03.2018, представленную ООО "КУБ" из числа доказательств.
Кроме того, к дате судебного заседания от ООО "СПЕЦПАРТНЕР" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств и об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.
Статьей 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Принимая во внимание, имеющиеся в деле доказательства, учитывая исключение копии договора аренды транспортного средства N211 от 30.03.2018, представленную ООО "КУБ" из числа доказательств, необходимости рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке ст. 39 АПК РФ, суд, протокольным определением от 23.07.2019, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отказал.
Так, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются впервой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
По рассматриваемому делу иск заявлен к Обществу с ограниченной ответственностью "СПЕЦПАРТНЕР", ОГРН 1142468025259, ИНН 2466272236, зарегистрированному по адресу: 660135, Красноярский край, город Красноярск, улица Молокова, дом 28, офис 215.
Арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (пункт 3 части 2 статьи 39 АПК РФ).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Таким образом, иск предъявлен к ответчику с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело NА83-1496/2019 подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края, по местонахождению ответчика.
Направление дела по подсудности не нарушает процессуальных прав истца, а рассмотрение дела с нарушением правил подсудности влечет за собой рассмотрение дела незаконным составом суда.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 39, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
Передать дело NА83-1496/2019 на рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, гор. Севастополь, ул. Суворова, 21) в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья Н.Ю. Якимчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка