Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: А83-1494/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N А83-1494/2019
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Деливер" (ОГРН 1163443065070)
к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" (ОГРН 1149102060348)
при участи в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ООО "СТРОЙ-ПРОЕКТ"
о взыскании 885 356,00 руб.,
при участии:
от истца - не явились;
от ответчика - Махнева Ю.В., представитель по доверенности N 09-01/2019 от 09.10.2019
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Деливер" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе", согласно которого просит взыскать сумму задолженности за основной долг по договору N 140 от 24.07.2018 на выполнение работ в размере 839 635,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые за каждый день просрочки на сумму основного долга в сумме 218, 53 рубля, с 17 октября 2018 года по день фактической уплаты основного долга., неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате выполненной работы, начисляемую за каждый день просрочки на сумму основного долга в сумме 216, 90 рублей, с 17 октября 2018 года по день фактической уплаты основного долга.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком обязательство по оплате выполненных и принятых работ не исполнено.
Ответчик исковые требования признал в части задолженности за выполненные работы, в том числе представил доказательства оплаты основного долга, однако с требования о взыскании процентов и неустойки не согласен, изложив правовую позицию в письменном отзыве. Заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:
Судом установлено, что Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" (Заказчик) и ООО "Строй- Проект" (Подрядчик) заключили Договор N140 от 24.07.2018 г. на выполнение работ (далее - Договор) по ремонту кровли здания Заказчика в соответствии с техническим заданием (Приложение N1 к Договору).
Общая сумма Договора составляла 839 635,00 руб., в т. ч. НДС 18% - 128 080,00 руб.
Сроки выполнения работ по Договору - в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты подписания договора (п. 1.2 Договора).
В соответствии с условиями означенного договора ООО "Строй-Проект", выступая в качестве Подрядчика, по заданию ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе", являющегося Заказчиком, выполнило комплекс работ по ремонту кровли на общую сумму 839 635 (восемьсот тридцать девять тысяч шестьсот тридцать пять) рублей, в т. ч. НДС 18% - 128 080 (сто двадцать восемь тысяч восемьдесят) рублей.
Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17.09.2018 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 17.09.2018 г. Подрядчик выполнил, а Заказчик принял работы на общую сумму 839 635 ,00 руб.
Согласно п. 5.1. трехстороннего договора цессии NСП-1 от 20.09.2018 г. подписанного между ООО "Строй-Проект", ООО "Деливер" и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" - с момента подписания настоящего Договора от Цедента к Цессионарию переходят права, связанные с получением оплаты от Должника по Договору N140 от 24.07.2018, заключенному между цедентом и должником, в размере, указанном в п. 1.1. договора.
Согласно условиям договора N140 от 24.07.2018 г. на выполнение работ, а именно пунктом 2.3 предусмотрено, что оплата выполненных работ производится заказчиком на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком, в течение 30 дней на основании указанных документов.
Основываясь на вышеуказанных договорах и актах выполненных работ, ООО "Деливер" выставил заказчику счет N125 от 27.09.2018 г. на общую сумму 839 635,00 руб., который не был оплачен, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании задолженности за основной долг по договору N140 от 24.07.2018 на выполнение работ в размере 839 635,00 руб. в виду того, что ответчик предоставил суду доказательства уплаты основного долга, а именно: платежное поручение N 367298 от 28.03.2019 г. на сумму 500 000,00 руб., платежное поручение N 389473 от 29.03.2019 г. на сумму 339 635,00 руб.
Суд считает, что исковые требования о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворению не подлежат ввиду следующего:
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Частью 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 42 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).
В п. 5.2 Договора предусмотрена ответственность Заказчика в виде неустойки, которую Подрядчик вправе потребовать в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств. Следовательно, будет применяться договорная ответственность, которая в свою очередь исключает взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В исковом заявление истец ссылается на факт оплаты с момента подписания акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 17 сентября 2018 года, справки по форме КС-3, в течение 30 дней на основании указанных документов, на основании п. 2.3 Договора.
В соответствии с п. 2.3 Договора, заказчик производит расчет с подрядчиком по факту выполненных работ в течение 30 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета и счет-фактуры (при наличии).
27 сентября 2018 года ответчиком был получен счет, отсюда следует, что расчет производится в течение 30 банковских дней, с даты получения ответчиком комплекта документов, предусмотренных пунктом 2.3 Договора.
Соответственно, оплата за выполненные работы должна быть произведена не позднее 08 ноября 2018 года.
Ответчик произвел окончательный расчет задолженности 29 марта 2019 года.
Суд произвел перерасчет неустойки:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
839 635,00
09.11.2018
Новая задолженность на 839 635,00 руб.
839 635,00
09.11.2018
16.12.2018
38
7.5
839 635,00 ? 38 ? 1/300 ? 7.5%
7 976,53 р.
839 635,00
17.12.2018
29.03.2019
103
7.75
839 635,00 ? 103 ? 1/300 ? 7.75%
22 341,29 р.
Сумма основного долга: 839 635,00 руб.
Сумма неустойки: 30 317,82 руб.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворяет требование в части взыскания неустойки за период с 09.11.2018г. по 29.03.2019г. в размере 30317,82 руб.
Относительно заявления ответчика о применении ст.333ГК РФ об уменьшении неустойки, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:
В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).
Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Так как ответчик сумму основного долга погасил после подачи искового заявления в суд, следовательно государственная пошлина рассчитывается с учетом оплаченной суммы основного долга.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Деливер" к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" о взыскании 885 356,00 руб. удовлетворить частично.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Республике Крым и городе федерального значения Севастополе" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Деливер" неустойку за период с 09.11.2018г. по 29.03.2019г. в размере 30317,82 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 20347,00 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
