Решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2019 года №А83-14887/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 15 марта 2019 года Дело N А83-14887/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года
Решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании, при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Бажиной А.С., дело по исковому заявлению ООО "СевНерудТранс" (299003 СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД УЛИЦА КОММУНИСТИЧЕСКАЯ ДОМ 10А, ЛИТ.Б КАБИНЕТ N61, ОГРН: 1179204001129, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2017, ИНН: 9201519554, КПП: 920401001) к ООО "Наяда" (299059, СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД, ПРОСПЕКТ ГЕРОЕВ СТАЛИНГРАДА, ДОМ 41, ОФИС 1, ОГРН: 1179204001910, Дата присвоения ОГРН: 03.03.2017, ИНН: 9201519890, КПП: 920101001)
в отсутствие сторон, ввиду неявки уполномоченных представителей.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СевНерудТранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наяда" (далее - ответчик, ООО "Наяда") о взыскании 196 041,75 руб., из которых: 190 000,00 руб. - пени за нарушение сроков оплаты транспортных услуг по договору от 29.01.2018 NН/СНТ-01 за период с 29.03.2018 по 02.07.2018; 6 041,75 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2018 по 02.07.2018.
28 августа 2018 года Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Юриной Е.Н., рассмотрев вопрос относительно применения правил подсудности в рамках данного спора, вынес определение о передаче настоящего дела на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.
Суд в составе судьи Арбитражного суда Республики Крым Гаврилюк М.П., согласно Положению о порядке и основаниях замены, взаимозаменяемости судей Арбитражного суда Республики Крым, утвержденным приказом председателя Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2015г. N 06-03/177, исследовав представленные документы, ввиду необходимости разрешения вопроса относительно принятия иска к производству, определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года, принял к рассмотрению настоящее дело в порядке упрощенного производства.
19 ноября 2018 года в адрес Арбитражного суда Республики Крым через систему "Мой Арбитр" Общество с ограниченной ответственностью "Наяда" представило отзыв на исковое заявление, согласно которого просит суд перейти к рассмотрению настоящего спора по общим правилам искового производства, в удовлетворении исковых требований отказать, а также снизить размер пени до 15% годовых, составляющих двукратный размер ключевой банковской ставки.
В связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, суд счёл необходимым перейти к рассмотрению данного спора по общим правилам искового заявления, о чём 19 ноября 2018 года вынесено соответствующее определение, назначена дата предварительного судебного заседания на 17 декабря 2018 года.
В судебное заседание стороны явку уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени проведения судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствуют обратные уведомления.
От ответчика заявлений или ходатайств об отложении судебного заседания, возражений против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, в суд не поступали.
В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Учитывая, что стороны о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, а также, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие уполномоченных представителей не препятствует разрешению спора по существу, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в их отсутствие.
В ходе судебного заседания, 07 марта 2019 года, определением, суд закончил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в суде первой инстанции, не усмотрев правовых оснований для отложения судебного разбирательства, признав причины отсутствия представителей сторон в судебном заседании неуважительными.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к нижеследующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 29.01.2018 ООО "СевНерудТранс" и ООО "Наяда" заключен договор оказания транспортных услуг NН/СНТ-01 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Исполнитель берет на себя обязательство по оказанию автоуслуг, указанных в заявке Заказчика, техникой (машинами) на объектах Заказчика своим обученным и аттестованным экипажем, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с пунктами 1.2, 2.4 Договора (пункт 1.1 Договора).
Стоимость услуг устанавливается в протоколах согласования цен, являющимися неотъемлемой частью Договора, на основании тарифа, установленного Исполнителем (пункт 1.2 Договора).
Документом, подтверждающим стоимость работ за месяц, является акт выполненных работ за месяц, составленный на основании первичных документов, заверенных подписью Заказчика (пункт 2.1 Договора).
Общая цена Договора рассчитывается, исходя из общего объема оказанных услуг на основании документов, указанных в пункте 2.3 Договора (пункт 2.2 Договора).
Порядок оплаты по договору определен пунктом 2.3 Договора, а именно:
2.3. Каждые 7 (семь) календарных дней, Исполнитель предоставляет Заказчику счет на оплату (основанием для выписки счетов Исполнителем служат данные: путевых листов, товаротранспортных накладных).
2.3.1.Заказчик обязан в течение 3 (трех) календарных дней от даты получения ответа произвести оплату.
2.3.2.Заказчик обязан в течение 5 (пяти) календарных дней от даты получения Акта об оказанных услугах подписать и направить Исполнителю подписанный документ, либо представить в тот же срок мотивированный отказ от его подписания.
2.3.3. В случае не предоставления Заказчиком мотивированного отказа в течение 5 (пяти) календарных дней. Акт об оказанных услугах считается подписанным Заказчиком, а услуги предоставленными в полном объеме.
Оплата услуг Заказчиком по Договору осуществляется на основании счета выставляемого Исполнителем Заказчику и согласно Протокола согласования цены (Приложение к настоящему Договору), оплачивается Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика указанный в счете.(пункт 2.4. Договора)
Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика, указанный в счете. (пункт 2.5. Договора)
Пунктом 7.1 установлен срок действия Договора, который вступает в силу с момента подписания его обеими Сторонами и действует до 31.12.2018, а в части расчетов - до их полного завершения.
В исковом заявлении, заявитель указывает на состоявшееся 28 мая 2018 года решение Арбитражного суда города Севастополя в рамках дела NА84-981/18, согласно которого с ООО "Наяда" в пользу ООО "СевНерудТранс" взыскана задолженность по договору оказания транспортных услуг от 29.01.2018 N Н/СНТ-01 в размере 200 000 рублей, пени в размере 102 621 рубль 36 копеек, а также 9 052 рубля 43 копейки в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 29.03.2018 N 386.
На основании указанного решения, для принудительного исполнения выдан исполнительный лист, который, как указывает истец, 02.07.2018 предъявлен в кредитную организацию и денежные средства в сумме 311 673 рубля 79 копеек были списаны с расчетного счета Ответчика и зачислены на расчетный счет Истца.
В подтверждение указанных обстоятельств, заявитель представил в материалы дела инкассовое поручение N 364367 от 02.07.2018 на сумму 311 673,79 руб. (Т.1, л.д.12).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки по Договору от 29.01.2018 N Н/СНТ-01 в размере 190 000,00 руб. за период с 29.03.2018 по 02.07.2018., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 041,75 руб. за период с 04.02.2018 по 02.07.2018.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Отношения по оказанию транспортных услуг регулируются положениями, относимыми к договору возмездного оказания услуг и регулируются правилами, предусмотренными главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с частью 1 статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу названных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается из материалов дела, доказательств исполнения обязательств в течение указанного периода ответчиком не представлено.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие денежных средств, необходимых для исполнения обязательства, не является обстоятельством, признаваемым "непреодолимой силой", не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности основании п. 1 ст. 401 ГК РФ.
Установив факт просрочки исполнения денежного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной п. 5.2 договора в размере 190 000,00 руб.
В соответствии с положениями части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, в сложившихся правоотношениях между ООО "СевНерудТранс" и ООО "Наяда" в рамках договора от 29.01.2018 N Н/СНТ-01, в части неисполнения обязательств ООО "Наяда" относительно своевременной оплаты денежных средств за оказанные услуги следует считать доказанной, требования ООО "СевНерудТранс" о взыскании неустойки в размере 190 000,00 руб. за период с 29.03.2018 по 02.07.2018 - обоснованными.
Расчёт пени по задолженности, возникшей 29.03.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
200 000,00
29.03.2018
02.07.2018
96
200 000,00 ? 96 ? 1%
192 000,00 р.
Итого:
192 000,00 руб.
Сумма основного долга: 200 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 192 000,00 руб.
Расчет судом проверен. Признан арифметически не верным. Однако, принимая во внимание отсутствие у суда права выхода за пределы иск4овых требований, исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Одновременно истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 041,41 руб. за период с 04.02.2018 по 02.07.2018.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.
Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.
Учитывая, что требование о взыскании штрафных санкций (пени) на основании договора удовлетворено судом, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в контексте положений ч.4 ст. 395 ГК РФ отсутствуют.
При таких обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.
Факт неисполнения ответчиком обязательства по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответственность поставщика за нарушение сроков оплаты услуг, установлена пунктом 5.2 договора в виде уплаты неустойки в размере 1% от стоимости неоплаченных в срок услуг за каждый календарный день просрочки.
Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований, отклонены судом, поскольку, по сути, ни на чем не основаны и носят отвлеченный характер. Конкретных возражений, кроме общего несогласия с предъявленным иском, от ответчика не поступало.
Каких-либо экстраординарных обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК РФ безусловное освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, ответчиком не приведено, судом не установлено.
Как усматривается из материалов дела, решением арбитражного суда г.Севастополя с ответчика в пользу истца взыскана основная сумма задолженности, а также пени в размере 102 621 рубль 36 копеек за период с 04.02.2018г по 28.03.2018г.
Доказательств добровольного исполнения ответчиком судебного акта по делу NА84-981/2018 суду не представлено.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. Выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Отношения между сторонами, должны в соответствии со ст. 1 ГК РФ строиться на основе равноправия и, следовательно, нормы гражданско-правовой ответственности должны применяться в соответствии с одним из основных принципов гражданского законодательства - равенством сторон.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Ответчик заявил о ее снижении.
Между тем, в рассматриваемом случае суд, принимая во внимание сложившуюся судебную практику, и, располагая сведениями о стоимости неоплаченной услуги, значительного периода просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате потребленной им услуге, об установленной в договоре ставке пени и о начисленной общей сумме неустойки, считает, что основания для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не имеются.
Неустойка имеет своей целью достижение соблюдения договорных обязательств контрагентами и обеспечение финансовой дисциплины во взаимоотношениях субъектов экономической деятельности, кроме того, такое уменьшение неустойки, по сути, нивелирует закрепленное в гражданском законодательстве право сторон на самостоятельное определение условий и размера ответственности за нарушение обязательств.
По мнению суда, снижение неустойки до указанной ответчиком суммы, является необоснованным, поскольку соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе, в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами при заключении соглашения, исключительных обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об установлении минимального размера ответственности, суд не усмотрел.
При этом, суд считает необходимым обратить внимание на то, что размер пени установлен сторонами в договоре, при этом, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16 от 14.03.2014 "О свободе договора и ее пределах", стороны свободны в заключении договора и определении его условий.
При ином подходе, уменьшение неустойки судом, с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего неправомерного поведения. Взыскание неустойки в рассматриваемом случае соответствует принципам разумности и экономической справедливости, основанным не на бесконечных льготах и исключениях, а на равных условиях хозяйствования, ясности и стабильности правил экономического поведения, особенно в области гражданско-правовых отношений.
Согласно ст. ст. 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц последствия, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Произвольное, безосновательное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отвечает положениям части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности.
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Таким образом, не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности. Декларативное заявление о несоразмерности заявленный к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства не является основанием для удовлетворения ходатайства ответчика.
Исходя из изложенного, требования о взыскании неустойки в размере 190 000 руб., как выше указывалось судом, по праву предъявлены к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению.
Истец при подаче иска уплатил 6 881,00 руб., госпошлина за исковые требования в сумме 190 000,00 руб. составляет 6 668,93 руб.
В связи с удовлетворением заявленных требований в части, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 6 668,93 руб. госпошлины, госпошлина в размере 212,07 руб. подлежит отнесению на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с ООО "Наяда" в пользу ООО "СевНерудТранс" неустойку по договору от 29.01.2018 N Н/СНТ-01 за период с 29.03.2018 по 02.07.2018 в размере 190 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 6 700,00 руб.
3. В остальной части исковых требований - отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия решения арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (295011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовление в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, 4) в течение двух месяцев (со дня изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка