Дата принятия: 08 февраля 2019г.
Номер документа: А83-14880/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 8 февраля 2019 года Дело N А83-14880/2017
Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы искового заявления Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" к Индивидуальному предпринимателю Попович Евгению Викторовичу о взыскании денежных средств,
при участии представителей:
от истца - Брауде С.А., представитель по доверенности N248 от 31.03.2017
от ответчика-Шуберт А.В., представитель по доверенности от 28.07.2017
УСТАНОВИЛ:
Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Попович Евгению Викторовичу в котором, просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 89 546,45 руб. пеню в сумме 121 335,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 218,00руб.
Определением от 04.10.2017 исковое заявление принято с рассмотрением в порядке упрощенного производства.
Определением от 28.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общего искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 22.01.2018.
В судебном заседании 22.01.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
В судебном заседании 30.03.2018 представитель истца заявил ходатайство, согласно которого просит суд исключить из числа доказательств договор аренды недвижимого имущества от 29.02.2016г.; приложение N1 (акт приема передачи) от 29.02.2016г.; дополнительное соглашение от 30.03.2016г.; договор на возмещение затрат от 29.02.2016г.
При этом в судебном заседании 16.07.2018 представитель истца предоставил суду заявление, согласно которого отозвал ранее поданное заявление об исключении доказательств от 28.03.2018, просил суд его не рассматривать.
В судебном заседании 01.08.2018 представитель истца предоставил суду заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 89 546,45 руб. пеню за период с 16.01.2016 по 20.09.2017 в сумме 115 067,19 руб., с дальнейшим начислением неустойки с 21.09.2017 по день фактического исполнения обязательства - уплаты задолженности по арендной плате исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 218,00 руб.
Определением от 26.09.2018 производство по делу NА83-14880/2017 приостановлено, по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы" Артеминой Елене Александровне.
Определением от 14.01.2019 производство по делу NА83-14880/2017 возобновлено и назначено судебное разбирательство на 05 февраля 2019 года.
В судебном заседании 05.02.2019 представитель истца исковые требования с учетом их уточнения поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании представил суду ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки до 0,00 руб.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд объявил перерыв в судебном заседании.
После объявленного перерыва суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Как указано в заявлении между МУП "Метроград" и Индивидуальным предпринимателем Попович Евгением Викторовичем был заключен договор аренды недвижимого имущества, муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым N 14 от 29.02.2016 (далее по тексту - Договор).
В соответствии с п.1.1. Договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное платное пользование недвижимое имущество, находящееся в муниципальной собственности муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым нежилые помещения: N 5 - 1 1,5 м.кв., NN 6-10 - 34,9 м.кв., N11 - 19,2 м.кв, находящиеся в здании литер "Ж"; помещение N1-36,2 кв.м. Находящееся: в литер "Т" (далее - Имущество), общей площадью 101,8 м. кв., расположенное по адресу: г. Симферополь, ул. Москалева, 15/1.
В соответствии с п.3.1 Договора, с учетом Дополнительного соглашения от 30.03.2016, Арендная плата определяется на основании Методики расчет; и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципального имущества муниципальной образования городской округ Симферополь.
Стороны договорились, что размер арендной платы определяется Арендодателем согласно Методики расчета и распределения арендной платы при передаче в аренду муниципальной имущества муниципального образования городской округ Симферополь, после получения отчета о оценке, выполненного в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N135-Ф "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 20.07.2007 N256.
Арендатор обязуется оплатить арендную плату за весь период фактического пользования имуществом, начиная с 19.01.2016г. Оплата производится на основании письменного сообщения Арендодателя, в размере и порядке, установленном в указанном сообщении, в течении 7-ми дней с момента вручения сообщения под роспись или отправки его по почте по адресу Арендатора, указанному в договоре.
Согласно п.3.1 договора аренды по результатам проведенной оценки права аренды, арендная плата за базовый месяц-январь 2016 составляет 16915,30 руб. в том числе НДС.
Согласно пункта 3.2 Договора, с учетом Дополнительного соглашения от 30.03.2016, сумма арендной платы за каждый последующий месяц определяется арендатором самостоятельно путем корректировки размера арендной платы за предыдущий месяц на индекс инфляции за текущий месяц, устанавливаемый органом статистики Республики Крым и перечисляется арендатором арендодателю ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным.
Сумма начисленной арендной платы по договору с учетом индексов инфляции за период с 19,01.2016 по 23.12.2016 включительно составляет 196046,66 руб, в том числе НДС.
В соответствии с п. 3.3.Договора, до определения размера арендной платы согласно п. 3.1 настоящего договора. Арендатор ежемесячно уплачивает Арендодателю в счет причитающихся с него платежей по арендной плате сумму в размере 10200,00 руб. (десять тысяч двести рублей) в том числе НДС.
Стороны определяют порядок внесения платежей, предусмотренных п. 3.3 договора: Оплата, предусмотренная п. 3.3 договора производится Арендатором в следующие сроки: за период с 19.01.2016 по 31.03.2016 г. до 15.04.2016 г.; за последующие месяцы, начиная с 01.04.2016 г., ежемесячно до 5 числа каждого месяца.
Так, сумма начисленной арендной платы по договору с учетом индексов инфляции за период с 19.01.2016 по 23.12.2016 включительно составила 196046,66 руб., в том числе НДС.
При этом как указано истцом, договорные обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по арендным платежам была погашена лишь частично за период с мая по декабрь 2016 года на сумму 106 500 руб. Таким образом, задолженность ответчика по договору составила 89 546,45 руб.
В соответствии с п.3.1. Договора истцом в адрес ответчика было направлено требование о необходимости внесения арендной платы, которое ответчиком было оставлено без удовлетворения, в семидневный срок задолженность не погашена.
Изложенные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
По правилам статьи 606 ГК РФ, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по Договору в размере 89 546,45 рублей.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленной суммы задолженности истец предоставил суду расчет, составленный с учетом индекса инфляции, а также частичной оплаты долга, за указанный период, согласно которому сумма основного долга составила 89 546,45 рублей. Проверив правильность расчета задолженности, представленного истцом, суд считает его арифметически верным.
Ответчиком в материалы дела неоднократно предоставлялись письменные возражения на исковое заявление, изучив доводы которых, суд установил, что последний в удовлетворении исковых требований истца просит отказать лишь на том основании, что между ним и истцом не было достигнуто соглашение по условиям договора от 29.02.2016, поскольку ИП Попович Е.В. указанный договор не заключал, не подписывал, и не получал. Как указано в возражениях, ИП Попович Е.В. также не получал оферты о заключении договора; о существовании указанного договора ИП Попович Е.В. узнал после направления в его адрес претензии со стороны МУП "МЕТРОГРАД" от 16.06.2017г.
Более того, информацией о том, кем подписан Договор аренды недвижимого имущества от 29.02.2016г., на который ссылается истец, ИП Попович Е.В. не обладает. Соответственно, как пояснил ответчик, Приложение N1 (Акт приема передачи) от 29.02.2016г., Дополнительное соглашение от 30.03.2016г., Договор на возмещение затрат от 29.02.2016г. также подписаны неизвестным лицом, к которому ответчик не имеет отношения, и не уполномочивал иных лиц для совершения указанных действий.
Как пояснил ответчик, единственный договор субаренды недвижимого имущества N43-а от 01.05.2015г., который он заключал в отношении указанного нежилого помещения по адресу: г. Симферополь, ул. Москалева, 15/1, общей площадью 101,8м.кв., ИП Попович Е.В. заключал с предприятием ООО "Республиканское автотехническое управление "Крымпотребсоюз". Исходя из условий договора, а именно п.4.1., постоянный размер платы за субаренду был установлен в размере 10 200,00 руб., который ИП Попович Е.В. оплачивал согласно выставленных ему счетов до ноября 2016 г.
Таким образом, как полагает ответчик, условия Договора аренды недвижимого имущества от 29.02.2016г. между сторонами спора не согласованы. Ответчик выполнял исключительно условия Договора субаренды недвижимого имущества N43-а от 01.05.2015г. и не имел отношения к Договору аренды недвижимого имущества от 29.02.2016г., считает, что правовой принцип эстоппель к данной ситуации применен быть не может, ввиду того, что конклюдентные действия по исполнению договора, ИП Попович Е.В. осуществлял как раз в отношении ранее им же заключенного договора N43-а от 01.05.2015г., и, соответственно, имеет право ссылаться на факт не заключения Договора аренды недвижимого имущества от 29.02.2016г.
Исходя из изложенного, ответчик считает, что нельзя признать арендой взаимоотношения сторон спора по использованию нежилого помещения по адресу: г. Симферополь, ул. Москалева, 15/1, общей площадью 101,8м.кв., в соответствии с условиями Договора аренды недвижимого имущества от 29.02.2016г., поскольку воля сторон не была выражена обоюдно в предусмотренной законом форме (письменно), и ИП Попович Е.В. спорный договор не заключал.
Ввиду изложенных обстоятельств, в процессе рассмотрения дела от представителя ответчика в суд поступило заявление о фальсификации доказательств, согласно которого последний просит суд исключить договор аренды недвижимого имущества от 29.02.2016г.; приложение N1 (акт приема передачи) от 29.02.2016г.; дополнительное соглашение от 30.03.2016г.; договор на возмещение затрат от 29.02.2016г.
По смыслу статьи 161 АПК РФ понятие "фальсификация доказательств" предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.
Раскрыв сущность заявления, предусмотренного статьей 161 АПК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О отметил, что процессуальные правила, регламентирующие рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.
На основании абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов проверки заявления о фальсификации доказательств. Следовательно, процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами.
Так механизм проверки подлинности формы доказательства также включает в себя сопоставление их с другими документами, имеющимися в материалах дела, их оценка и достоверность.
Суд, сопоставив и оценив имеющиеся в деле доказательства, отмечает, что материалы дела не содержат допустимых доказательств того, что подписание от имени Поповича Е.В. Договора аренды недвижимого имущества от 29.02.2016 г.; Приложения N 1 (Акт приема- передачи) от 29.02.2016 г.; Дополнительного соглашения от 30.03.2016 г.; Договора на возмещение затрат от 29.02.2016 г. было связано с мошенническими либо иными противоправными действиями истца, в связи с чем, в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств суд считает необходимым отказать.
Кроме того, суд учитывает пояснения истца, согласно которых, для оформления договора аренды ответчик предоставил заверенную собственноручно копию паспорта, свидетельство о государственной регистрации физического лица - индивидуального предпринимателя, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, лист записи из ЕГРИП. Подготовленный МУЛ "Метроград" проект договора аренды муниципального имущества муниципального образования городской округ Симферополь был передан для подписания арендатором управляющему участком Рябову О.В., который вернул подписанный договор N14 от 29.02.2016. а также акт приема-передачи имущества от 29.02.2016 на предприятие.
Доказательств обратного истцом суду не представлено.
Вместе с тем, определением от 26.09.2018 производство по делу NА83-14880/2017 было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы" Артеминой Елене Александровне.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
-одним или разными авторами выполнены подписи в представленных истцом документах: Договор аренды недвижимого имущества от 29.02.2016г.; Приложение N 1 (Акт приема передачи) от 29.02.2016г.; Дополнительное соглашение от 30.03.2016г.; Договор на возмещение затрат от 29.02.2016г.?
-кем выполнена подпись в Договоре аренды недвижимого имущества от 29.02.2016г.; в Приложении N1 (акт приема передачи) от 29.02.2016г.; в Дополнительном соглашении от 30.03.2016г. а такжев Договоре на возмещение затрат от 29.02.2016г., - заключенные между МУП Муниципального образования городской округ Симферополь Республика Крым "МЕТРОГРАД" и ИП Поповичем Евгением Викторовичем от имени Поповича Е.В.- им самим или другим лицом, в конце каждого документа рядом с фамилией Е.В. Попович?
-одним или разными лицами выполнены исследуемые подписи в документах: Договоре арендынедвижимогоимуществаот29.02.2016г.; в Приложении N1 (акт приема передачи) от29.02.2016г.; в Дополнительном соглашении от 30.03.2016г., а также в Договоре на возмещение затрат от 29.02.2016г.?
-является ли какая-либо из исследуемых подписей в документах: Договоре аренды недвижимого имущества от 29.02.2016г.; в Приложении N1 (акт приема передачи) от29.02.2016г.; в Дополнительном соглашении от 30.03.2016г., а также в Договоре на возмещение затрат от 29.02.2016г., подписью, выполненной Поповичем Е.В. намеренно измененным почерком?
-является ли какая-либо из исследуемых подписей в документах: Договоре аренды недвижимого имущества от 29.02.2016г.; в Приложении N1 (акт приема передачи) от 29.02.2016г.; в Дополнительном соглашении от 30.03.2016г., а также в Договоре на возмещение затрат от29.02.2016г., подписью, выполненной Поповичем Е.В. непривычно пишущей рукой (в данном случае правой рукой)?
22.11.2018 от директора Общества с ограниченной ответственностью "Институт судебной экспертизы" в материалы дела поступило заключение эксперта N45 от 19.11.2018.
Согласно выводов названного заключения, подписи в представленных истцом документах, а именно в Договоре аренды недвижимого имущества от 29.02.2016 г.; Приложение N 1 (Акт приема- передачи) от 29.02.2016 г.; Дополнительном соглашении от 30.03.2016 г.; Договоре на возмещение затрат от 29.02.2016 г. выполнены одним лицом.
Подписи от имени Поповича Е.В. в конце каждого из вышеназванных документов рядом с фамилией Е.В. Попович, выполнены не Поповичем Евгением Викторовичем, а другим лицом. В подписях от имени Поповича Е.В. в Договоре аренды недвижимого имущества от 29.02.2016 г.; в Приложении N 1 (Акте приема-передачи); в Дополнительном соглашении от 30.03.2016 г., а также в Договоре на возмещение затрат от 29.02.2016 г. отсутствуют признаки намеренного изменения почерка, отсутствуют признаки перемены привычно пишущей руки.
При этом, истец полагает, что наличие под договором аренды подписи визуально отличающейся от подписи ответчика на копии паспорта, других документах предполагает то, что получив проекты договоров для подписания, ответчик сымитировал подпись иного лица, либо передал договор для подписания иному лицо, заведомо создавая условия для оспаривания возможных имущественных претензий МУП "Метроград" по взысканию арендной платы.
Суд отклоняет ранее изложенную в отзыве позицию ответчика относительно отсутствия договорных отношений между сторонами спора ввиду ее необоснованности, недоказанности, неверного понимания последним норм материального права Российской Федерации, а также исходя из следующего.
Как усматривается из представленных в материалы дела документов, 28.10.2016 ответчик лично получил от МУП "Метроград" уведомление о прекращении договорных отношений с МУП "Метроград" с 31.12.2016 и необходимости возврата имущества.
23.12.2016 ответчик подал в МУП "Метроград" заявление о расторжении договора аренды N14 от 29.02.2016 и договора на возмещение затрат N14 от 29.02.2016 с обязательством вернуть имущество по акту приема передачи и произвести оплату в полном объеме, согласно условий данных договоров.
23.12.2016 между сторонами спора было подписано Дополнительное соглашение к Договору N14 аренды недвижимого имущества от 29.02.2016.
23.12.2016 ответчик вернул истцу арендованное имущество по соответствующему акту приема передачи, имеющемуся в материалах дела.
По мнению суда, указанные документы, а также иные материалы дела подтверждают тот факт, что ответчик фактически осуществлял деятельность по использованию арендованного имущества, имел представление об условиях договора аренды N14 от 29.02.2016, осуществлял частичное выполнение его договорных условий, ввиду чего, его доводы, изложенные в отзыве, являются надуманными.
В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно пункту 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, то есть совершением лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).
Из положений пункта 3 статьи 438 ГК РФ следует, что для целей заключения договора оферта может быть принята конклюдентными действиями акцептанта.
Между тем в силу абзаца 2 пункт 1 статьи 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Сторонами не оспаривается, что в период действия договора аренды от 29.02.216, ответчик осуществлял выплаты арендной платы на расчетный счет МУП "Метроград", что подтверждается соответствующими выписками банка. При этом, на названных счетах основанием для оплаты указан договор N14 от 29.02.2016.
Суд также принимает во внимание показания допрошенного свидетеля Рябова О.В., управляющего участком по адресу г. Симферополь ул. Москалева 15, согласно которых следует, что ответчик ИП Попович Е.В. периодически находился по месту нахождения арендованного имущества, осуществлял предпринимательскую деятельность, однако не один, а совместно с другими лицами. В беседе с Рябовым О.В. ответчик высказывал свое недовольство тем, что арендная плата подлежит перерасчету в сторону увеличения и сообщил о намерении освободить арендованные помещения и прекратить арендные отношения.
В судебном заседании 03.05.2018 представитель ответчика Шуберт А.В. так же подтвердил, что ответчик был знаком с Рябовым О.В., получал от него счета и информацию о перерасчете арендной платы, однако отказался ее оплачивать и покинул арендованные помещения.
Кром того, в судебном заседании представитель ответчика Шуберт А.В. указал, что вышеуказанные документы ответчик подписывал, при этом, не отдавая отчета в своих действиях.
Как ранее установлено судом из пояснений лиц, участвующих в деле, исходя из практики сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношений в период действия договора аренды, арендная плата была изменена истцом без заключения дополнительных соглашений к договору путем совершения сторонами конклюдентных действий, что не противоречит пункту 1 статьи 420 и пункту 4 статьи 421 ГК РФ.
Таким образом, суд пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор аренды помещений. Об этом свидетельствует следующее: выставленные истцом счета-фактуры (оферта) содержат все существенные условия договора и частично оплачены (акцептованы) ответчиком без возражений вплоть до срока прекращения таких арендных отношений соответствующим Дополнительным соглашением.
Изложенное соответствует положениям части третьей статьи 438 ГК РФ, согласно которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора от 29.02.2018 (в частности, уплата соответствующей суммы) считается акцептом.
Совершение указанных конклюдентных действий, по мнению суда, свидетельствуют об определённости во взаимоотношениях сторон, определенных условиями договора N14 от 29.02.2016, как для истца (Арендодателя), так и для ответчика (Арендатора).
Такой подход, по мнению суда, способствует стабильности гражданского оборота и соответствует принципу добросовестного и надлежащего исполнения обязательств, недопустимости одностороннего отказа от их исполнения (ст. 310 ГК РФ).
Доводы ответчика относительно того, что наличие Акта приема-передачи (возврата имущества) от 23.12.2016г. и Дополнительное соглашение от 23.12.2016г. никоим образом не указывает на заключение ИП Поповичем Е.В. договора аренды недвижимого имущества от 29.02.2016г., а лишь свидетельствует о фактической передаче недвижимого имущества МУП "МЕТРОГРАД", отклоняются судом ввиду указанного ранее.
Утверждение ответчика относительно того, что ИП Попович Е.В. только выполнял условия ранее заключенного договора аренды N 43-а от 01.05.2015г., и к представленным истцом документам не имеет никакого отношения так же не соответствуют действительности ввиду ранее изложенного.
Так же ответчик, не оспаривая сам факт пользования имуществом, полагает, что оплата истцу проводилась ошибочно.
Суд отклоняет изложенные доводы ответчика ввиду их необоснованности, а также по основаниям, установленным судом ранее. По мнению суда, в рассматриваемом случае, суд указывает на необходимость применения принципа эстоппеля, согласно которого ответчик, в силу ранее указанных судом обстоятельств, утрачивает право ссылаться на какие-либо факты в обоснование своих притязаний.
Иные доводы ответчика отклоняются судом ввиду их недоказанности, а также установленным судом сложившимся отношениям сторон и представленным в материалы дела документам.
Суд обращает внимание ответчика на положения ст. 1 ГК РФ, согласно которой, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Суд, установив вышеуказанные обстоятельства, учитывая положения приведенных норм гражданского законодательства в части договорных обязательств, считает подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 89 546,45 рублей.
В своем исковом заявлении истец также просит взыскать пеню за несвоевременное перечисление арендной платы за период с 16.01.2016 по 20.09.2017 г. в сумме 115 067,19 руб., с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства - уплаты задолженности по арендной плате исходя из размера пени 0,5% за каждый день просрочки исполнения обязательства, включая день оплаты, а также расходы по уплате госпошлины.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных (последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГКРФ).
Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.
В случае, если арендная плата перечислена несвоевременно или не в полном объеме, в том числе платежи, предусмотренные п. 3.3. и 3.4. Договора, с Арендатора взыскивается пеня в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты (пункт 3.7 Договора с учетом условий Доп. соглашения от 03.03.2016).
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора и арифметически верным.
Однако, как было указано выше, представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Истцом представлены суду письменные возражения относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. Однако, истец не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, а также взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, связи с чем, расчет взыскиваемой неустойки выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
89 546,45
16.01.2016
20.09.2017
614
89 546,45 ? 614 ? 0.1%
54 981,52 р.
Итого:
54 981,52 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 16.01.2016 по 20.09.2017 в сумме 54 981,52 руб.
Кроме того, истец просит суд взыскать неустойку с 21.09.2017 до момента фактического исполнения решения суда исходя из размера пени 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства исходя из суммы долга по арендной плате в размере 89 546,45 рублей.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
С учетом изложенного, уменьшения судом размера взыскиваемой неустойки, суд считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании неустойки с 21.09.2017 до момента фактического исполнения решения суда исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в размере 89 546,45 рублей за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления уплачена сумма государственной пошлины в размере 7218,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2017 N1201.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
В процессе рассмотрения дела истцом размер исковых требований был уменьшен до 204 613,64 руб., в связи с чем, сумма государственной пошлины, подлежащая оплате в федеральный бюджет в равна 7092,00 руб.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 7092,00 руб., а также возвратить Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 126,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попович Евгения Викторовича (ОГРНИП: 315910200239381) в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (295044, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Залесская, д. 78, ОГРН: 1149102173417, ИНН/КПП 912065155/910201001) задолженность по арендной плате в размере 89 546,45 рублей, пеню за период с 16.01.2016 по 20.09.2017 в размере 54 981,52 рубля; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7092,00 рублей.
3. Взыскать с Индивидуального предпринимателя Попович Евгения Викторовича (ОГРНИП: 315910200239381) в пользу Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (295044, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Залесская, д. 78, ОГРН 1149102173417, ИНН/КПП 912065155/910201001) неустойку с 21.09.2017 до момента фактического исполнения обязательства исходя из размера пени 0,1% за каждый день просрочки исходя из суммы долга по арендной плате в размере 89 546,45 рублей.
4. В остальной части исковых требований отказать.
5. Возвратить Муниципальному унитарному предприятию Муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым "Метроград" (295044, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Залесская, д. 78, ОГРН 1149102173417, ИНН/КПП 912065155/910201001) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 126,00 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.09.2017 N1201, о чем выдать справку
6. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad. arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
