Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А83-14847/2017

Определение от 27 декабря 2018 г. по делу № А83-14847/2017Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-22128ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва27 декабря 2018 г.Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Яроша Андрея Степановича (г. Симферополь, Республика Крым) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.03.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2018 по делу № А83-14847/2017,у с т а н о в и л:Индивидуальный предприниматель Ярош Андрей Степанович обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «КМ» (далее – Общество) о взыскании 2 057 343 руб. неосновательного обогащения, перечисленных по платежному поручению от 30.12.2016 № 106, и 115 096 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их дальнейшим начислением на сумму по день фактического исполнения обязательства.К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куприянов Евгений Андреевич, Петров Андрей Александрович.Арбитражный суд Республики Крым решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2018, отказал в иске.В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия предварительного договора купли-продажи, платежное поручение, руководствуясь статьями 8, 313, 429, 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что предприниматель Ярош А.С. по платежному поручению от 30.12.2016 № 106 (в котором указана цель платежа – по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2016 № 29-СТ9 за Петрова А.А) добровольно перечислил 2 057 343 руб. Обществу в целях погашения обязательства Петрова А.А. перед Обществом по уплате обеспечительного платежа по заключенному ими 27.12.2016 предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества, пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне Общества, являющегося добросовестным кредитором, принявшим предложенное третьим лицом исполнение за должника.Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерациио п р е д е л и л:отказать индивидуальному предпринимателю Ярошу Андрею Степановичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. ГрачеваСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ИП Ярош А. С.



ИП Ярош Андрей Степанович Ответчики:










ООО "Управляющая компания "КМ" Иные лица:


АС ЦО Судья Ципляков В.В.







КУПРИЯНОВ ЕВГЕНИЙ АНДРЕЕВИЧ





Петров Андрей Александрович Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФПризнание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФПредварительный договор Судебная практика по применению нормы ст. 429 ГК РФ