Дата принятия: 29 марта 2019г.
Номер документа: А83-14838/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 29 марта 2019 года Дело N А83-14838/2018
Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению:
Индивидуального предпринимателя Везель Вячеслава Николаевича (ул. Л. Чайкиной, д. 95, кв. 7, г. Севастополь; ОГРНИП316920400067149, ИНН 920158542072)
к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ул. Парковая, д. 3, г. Люберцы, Московская обл., 140002; ОГРН 1027739049689, ИНН/КПП 7707067683/502701001)
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кузьмич Константина Николаевича
о взыскании 530 100,00 руб.
Участники сторон в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Везель Вячеслав Николаевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 190 000,00 рублей, пеню за просрочку обязательства в размере 340 100,00 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 20 000,00 рублей. Также истец просит взыскать с ответчика 13 602,00 рублей государственной пошлины, 25 000,00 рублей расходы на оплату юридических услуг и 150,00 рублей почтовых расходов.
Определением суда от 24.09.2018 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание. Этим же определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен - Кузьмич Константин Николаевич.
Определением от 06.12.2018 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения "Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации", в связи с чем производство по делу приостановлено.
20.12.2019 в суд поступило экспертное заключение, в связи с чем производство по делу возобновлено.
В судебное заседание 26.03.2019 участники процесса не явились.
В отзыве на исковое заявление, ответчик возражал относительно удовлетворения иска, указывал, что с заявлением то прямом возмещении убытков истец обращался в ООО "СК "Московия", в котором застрахована гражданская ответственность потерпевшего, и которая осуществила выплату в размере 100 000,00 рублей. С заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о выплате страхового возмещения истец не обращался, а сразу направил претензию о необходимости доплаты страхового возмещения.
Исследовав материалы дела и оценив, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований предпринимателя по следующим основаниям.
Как усматривается из представленного в суд заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 29.08.2016, оно адресовано в ООО СК "Московия", являющееся представителем ПАО "Росгосстрах".
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2017 N ОД-2470 у ООО СК "Московия" 21.02.2017 отозвана лицензия на осуществления страхования.
На момент подачи истцом заявления о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ООО СК "Московия" принимала заявления в отношении ПАО "Росгосстрах", на основании заключенного между страховыми компаниями договора.
Изложенное свидетельствует, что спор между сторонами возник в результате отказа лица, являющегося представителем должника по рассмотрению требований о страховых выплатах, в том числе о прямом возмещении убытков, по договорам ОСАГО на территории субъекта Российской Федерации - Республики Крым, что свидетельствует о возможности рассмотрения данного спора в соответствии со статьей 36 АПК РФ Арбитражным судом Республики Крым.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что на момент принятия настоящего дела к производству Арбитражный суд Республики Крым обладал компетенцией по рассмотрению спора, в связи с чем нарушения условий подсудности судом не установлено.
28 августа 2016 года по адресу: г. Симферополь, ул. Кечкеметская, 145, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого по вине водителя автомобиля марки "Chevrolet Aveo", государственный регистрационный номер А074ТС82, под управлением Голубева С.Г.., причинены механические повреждения транспортному средству "Kia Rio", государственный регистрационный номер К701ЕА82, принадлежащего на праве собственности Кузьмичу К.Н.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Россгосстрах" по полису ЕЕЕN0357755037, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО "СК "Московия" по страховому полису серии ЕЕЕ N 0383071005
13.12.2016 года между Кульмич К.Н. (Цедент) и ИП Везелем В.Н. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N4/82, в соответствии с которым Цедент уступил, а Цессионарий принял право требования по возмещению вреда по договору страхования ЕЕЕ N 0383071005 в полном объеме по страховому случаю в рамках Закона об ОСАГО.
Передаваемое право требования Цедента переходит к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к должнику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
22.09.2016 года истец обратился к ООО СК "Московия" с заявлением о страховой выплате.
08.12.2016 года ООО СК "Московия" на банковский счет ИП Везеля В.Н. перечислена страховая выплата в размере 100 000,00 рублей.
Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, предприниматель обратился к ИП Ларионову А.А. для составления заключения независимой технической экспертизы.
Согласно экспертному заключению ИП Ларионова А.А. от 25.10.2016 N 283 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Rio", государственный регистрационный номер К701ЕА82, с учетом износа заменяемых деталей составляет 264 800,00 рублей.
Размер компенсации за утрату товарной стоимости составили 25 000,00 рублей.
Расходы по определению стоимости вреда, причиненного в результате ДТП, составили 20 000,00 рублей.
Истец направил ООО СК "Московия" претензию от 28.11.2016 о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, в сумме 210 000,00 руб.
Письмом от 09.12.2016 ООО СК "Московия" отказала истцу в осуществлении вышеуказанной выплате.
Ввиду приостановления лицензии ООО СК "Московия" на осуществление страховой деятельности, 08.11.2017 истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, а именно в Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах", с претензией о выплате страхового возмещения в сумме 164 800,00 рублей, суммы проведенной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, компенсации за утрату товарной стоимости в размере 25 000,00 рублей.
В ответе от 21.11.2017 на претензию страхования компания отказала в выплате страхового возмещения, а также обратила внимание на необходимость обращения истца в РСА.
Указанные обстоятельства стали основание для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов.
Исследовав материалы дела и письменные возражения ответчика, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Основанием для обращения ИП Везеля В.Н. с заявлением в ПАО "СК "Росгосстрах" о страховой выплате ОСАГО являются: причинение вреда транспортному средству Кузьмичу К.Н. (Цедент) в результате ДТП, договор цессии от 02.09.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 388 ГК РФ уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.
В пунктах 1.1 и 1.2 договора цессии стороны согласовали передачу цедентом цессионарию права требования в полном объеме на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, причиненного транспортному средству "Kia Rio", государственный регистрационный номер К701ЕА82 с лиц, ответственных за причинение вреда и на которых законом или договором возложена обязанность возмещения вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В данном случае уступка требования не связана неразрывно с личностью кредитора, поскольку выгодоприобретателем уступлены не права по договору ОСАГО, а право требования возмещения вреда, причиненного его имуществу в результате ДТП, от застрахованного по договору ОСАГО причинителя вреда.
По своей правовой природе подлежащая в этом случае выплата представляет обязательство из причинения вреда, возникшего в результате ДТП, в форме возмещения убытков (статьи 15, 1064, 1082 ГК РФ).
Право (требование) возмещения убытков может быть уступлено управомоченным лицом любому лицу.
С учетом разъяснений, изложенных в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд проанализировал договор цессии и пришел к выводу, что из содержания оспариваемого договора не усматривается намерение цедента на безвозмездную передачу права требования цессионарию.
Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам законодательства Российской Федерации.
Установив, что договор цессии соответствует требованиям статей 382, 384 ГК РФ, а потерпевший является выгодоприобретателем по договору страхования риска ответственности за причинение вреда в результате ДТП (пункт 3 статьи 931 ГК РФ), суд приходит к выводу о том, что права требования потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику в связи с наступлением страхового случая перешли к предпринимателю.
Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В силу абзаца 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО") страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) (абзац 4 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").
Таким образом, действующее законодательство устанавливает следующий порядок действий сторон в отношениях, вытекающих из ОСАГО: требование потерпевшего о возмещении вреда; осмотр страховщиком поврежденного транспортного средства; достижение сторонами согласия о размере страховой выплаты.
Если такое соглашение не достигнуто, то страховщик проводит независимую экспертизу. Независимая экспертиза проводится также в случае разногласий о характере и перечне видимых повреждений, а также обстоятельствах причинения вреда.
Проведение независимой экспертизы страховщиком, а также выплата им же денежных средств без установления того, имеются разногласия между ним и потерпевшим или нет, является нарушением порядка, предусмотренного законодательством об ОСАГО.
Равным образом порядок считается нарушенным, если страховщик не провёл осмотр или экспертизу в установленные законом сроки.
Указанные выше нарушения дают потерпевшему право провести независимую техническую экспертизу и (или) независимую экспертизу (оценку), расходы на которую, в зависимости от характера нарушения, могут быть расценены как убытки 6 или судебные расходы (пункты 99 и 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "Об ОСАГО").
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона N40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения обязательства по договору.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавшего в период возникновения спора, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.
22.09.2016 года истец обратился к ООО СК "Московия" с заявлением о страховой выплате.
08.12.2016 года ООО СК "Московия" на банковский счет ИП Везеля В.Н. перечислена страховая выплата в размере 100 000,00 рублей.
Таким образом, ООО СК "Московия" исполнил обязательства, установленные условиями договора страхования ОСАГО.
Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 190 000,00 рублей.
Судом установлено, что Приказом Федеральной службы страхового надзора у ООО СК "Московия" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
08.11.2017 ИП Везель В.Н. направил в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения, уведомление об уступке права требования, которая осталась без удовлетворения.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.
В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на положения части 9 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
Вместе с тем, суд считает, что указанная норма не применяется в том случае, когда потерпевшим было реализовано право на получение страхового возмещения до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты.
К ответчику - ПАО СК "РОСГОССТРАХ" (страховщик, застраховавший гражданскую ответственность причинителя вреда) ни потерпевший, ни истец по настоящему делу первоначально с заявлением о страховой выплате не обращались, соответствующие обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком не возникли.
Закон об ОСАГО не содержит положений о переходе к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" обязательств должника в рамках возникшего между потерпевшим и ООО СК "Московия" правоотношения.
В таком случае, в соответствии с частью 2 статьи 18, статьей 19 Закона об ОСАГО, у потерпевшего (его правопреемника) возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.
Аналогичная правовая позиция содержится в Постановление АС Центрального округа от 01.03.2017 по делу N А54-1528/2016.
Кроме того, аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016, согласно которому в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.
Вместе с тем, как установлено судом, размер заявленного к взысканию ущерба мотивирован экспертным заключением ИП Ларионова от 25.10.2016, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 264 800 руб., стоимость утраты товарной стоимости автотранспортного средства составила 25 200,00рублей. Стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб.
Экспертное заключение изготовлено на основании Акта осмотра от 25.10.2016, при этом, как следует из указанного акта, осмотр был произведен по адресу: г. Севастополь, ул. Маршала Бирюзова, 40.
Однако подписи истца как заказчика исследования и собственника поврежденного автомобиля, свидетельствующие о его согласии с размером установленного ущерба, в представленных документах отсутствуют, они имеют явно односторонний характер и очевидно составлены без какого-либо участия потерпевшего.
Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что, акт осмотра транспортного средства "Kia Rio", государственный регистрационный номер К701ЕА82 составлен с нарушением пунктов 1.1, 2.2, приложения N 1 Правила N 432-П, следовательно, в силу статьи 68 АПК РФ является недопустимым доказательством.
Также суд критически относится к заключению эксперта В.Ю. Дьяченко, проведенного по материалам арбитражного дела NА83-14838/2018.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 АПК РФ).
Принимая во внимание, что судебный эксперт Дьяченко В.Ю. проводил экспертизу по исходным данным, представленным ему судом в ограниченном объеме, а исследованные экспертом материалы содержат недопустимые доказательства, арбитражный суд, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 06.12.2018 N 1439/3-3 не отвечает требованию достоверности, в связи с чем не признается надлежащим доказательством для определения размера страхового возмещения.
При таких обстоятельствах взыскание цессионарием со страховщика денежных средств в сумме 190 000,00 руб. как не полностью выплаченного страхового возмещения, противоречит компенсационной природе страховой выплаты (страхового возмещения), направлено на получение истцом необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения.
В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
Суд признает обоснованным довод СК "Росгосстрах" о злоупотреблении правом со стороны Предпринимателя, получившим страховое возмещение в сумме, превышающей понесенные им фактические расходы на ремонт транспортного средства, и требующего еще дополнительно страховое возмещение в сумме 190 000,00 руб.
Учитывая условия договора цессии, фактические обстоятельства дела, то обстоятельство, что потерпевший после выплаты страхового возмещения претензий к страховщику не имел, доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за счет оплаченных Предпринимателем денежных средств потерпевший Кузьмич К.Н. не имел возможности произвести ремонт автомобиля "Kia Rio", государственный регистрационный номер К701ЕА82 и затратил на ремонт больше 100 000,00 руб., суд приходит к выводу о восстановлении в полном объеме нарушенного права потерпевшего.
Таким образом, в удовлетворении искового требования предпринимателя о взыскании с СК "Росгосстрах" недоплаченного страхового возмещения в сумме 190 000,00 руб. следует отказать.
Поскольку отсутствуют основания для взыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 190 000,00 руб., в силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ не подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока выплаты части страхового возмещения (190 000,00 руб.) за период с 26.11.2017 по 23.07.2018 в размере 340 100,00 руб.
В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).
В пункте 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).
Заявленное истцом требование о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг эксперта-техника ИП Ларионова А.А. в сумме 20000 руб. направлено не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной экономической выгоды.
В данном случае в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска на основании статьи 10 ГК РФ.
Судом учтено, что злоупотребление правом не всегда связано с противоправными действиями; действия лица формально могут и не нарушать нормы закона.
В данном случае Предпринимателем формально законно приобретено право требования по договору цессии.
Вместе с тем, формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).
Кроме того, истец специализируется на выкупе обязательственных прав потерпевших по их требованиям к профессиональным страховщикам. При этом требования предпринимателя фактически направлены на формирование самостоятельной прибыли, а не на восстановление поврежденного в результате ДТП имущества. Совокупность обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела, свидетельствует о недобросовестности действий истца, направленных на формальную судебную легитимацию массовой скупки страховых обязательств с намерением извлечения прибыли, а не компенсации потерь.
Указанное прямо противоречит как принципам законности и эквивалентности гражданских правоотношений, добросовестности его участников, так и правовой природе страхового обязательства, вытекающего из договора ОСАГО.
Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика 25 000,00 рублей расходов на оплату юридических услуг.
В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца по государственной пошлине, оплате юридических услуг относятся на истца и почтовые расходы, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
