Определение Арбитражного суда Республики Крым от 06 июня 2019 года №А83-14836/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N А83-14836/2018
Резолютивная часть определения оглашена 30 мая 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 06 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Везеля Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 316920400067149, ИНН 920158542072)
к публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (ОГРН 1027809175459, ИНН 7809016423)
при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Пархоменко Александра Ивановича
о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Везел Вячеслав Николаевич обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ", в котором просит взыскать суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 30 100,00 руб., неустойку за просрочку обязательств в размере 66 822,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 877,00 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуг 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 161,00 руб., а также взыскать неустойку, начисленную на сумму долга в размере 30 100,00 руб., по ставке 1%, начиная с 24.07.2018 по день фактической оплаты долга.
Исковые требования основываются на положениях статей 15, 307, 309, 330, 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N40-ФЗ и обоснованы безосновательным занижением страховщиком размера расхода на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.
Публичное акционерное общество "Страховая компания ГАЙДЕ" исковые требования не признал, представленным в материалы дела отзывом возражал относительно предъявленного искового заявления.
Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
Третье лицо письменное пояснение не представило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом.
Суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, изучив материалы дела, полагает, что дело подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.
Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц АО "СК "Гайде" зарегистрировано по адресу: 191119, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЛИГОВСКИЙ, ДОМ 108, ЛИТЕРА А.
Положениями части 5 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.
Право выбора арбитражного суда (по месту нахождения филиала или юридического лица) предоставлено истцу. 5 Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 35 АПК РФ).
Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 5 статьи 36 АПК РФ).
ИП Везель В.Н. претензию направил в АО "СК ГАЙДЕ" по адресу: 191119, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЛИГОВСКИЙ, ДОМ 108, ЛИТЕРА А.
Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статьи 35, частью 5 статьи 36, пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд считает необходимым направить дело для рассмотрения в суд по месту нахождения в АО "СК ГАЙДЕ".
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2009 N 144-О-П указал на то, что, несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности, как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что положения статей 270, 288 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решения арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и 6 направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.
Рассмотрение и разрешение дела судом в составе, не отвечающем требованиям процессуального закона, вступает в противоречие и с общепризнанными принципами и нормами международного права, гарантирующими каждому право на разбирательство дела независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). С учетом указанных обстоятельств, принимая во внимание место нахождения (государственной регистрации) АО "СК ГАЙДЕ" по адресу: 191119, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПРОСПЕКТ ЛИГОВСКИЙ, ДОМ 108, ЛИТЕРА, иск подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск принят Арбитражным судом Республики Крым с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело - направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в соответствии с ч. 3 п. 2 ст. 39 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018г. по делу А83-5830/2018, а также в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2019 по делу NА83-9076/2018.
Руководствуясь статьями ст. ст. 39, 184, 185, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
дело NА83-14836/2018 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Везель Вячеслава Николаевича к публичному акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании 96922,00 руб. передать по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка