Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 февраля 2019 года №А83-14835/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 27 февраля 2019 года Дело N А83-14835/2018
Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью "Файда"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство"
о признании незаконным решения
при участии:
от заявителя - Ципко Е.В. по доверенности от 14.09.2018, паспорт;
от заинтересованного лица - Рудакова А.П. по доверенности от 13.12.2018, удостоверение;
от третьего лица - Федоров П.В., по доверенности от 05.07.2018, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
17 сентября 2018 года ООО "Файда" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополь, в котором просит:
- признать решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю от 14 сентября 2018 года по делу N06/2967-18-РНП незаконным и отменить его;
- обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Файда", а именно - принять меры, направленные на исключение сведений об ООО "Файда" из реестра недобросовестных поставщиков.
После устранения недостатков, послуживших основанием оставления заявления без движения, определением от 11 октября 2018 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Городское хозяйство" (далее - МБУ "Городское хозяйство", третье лицо).
Протокольным определением от 20 декабря 2018 года суд перешел на стадию судебного разбирательства. Также в данном судебном заседании судом приняты к рассмотрению утоненные требования п. 3 просительной части заявления, согласно которому ООО "Файда" просило взыскать с Крымского УФАС России расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей, а также расходы за проведение экспертного экологического исследования в размере 17 000,00 рублей.
08 февраля 2019 года по ходатайству заинтересованного лица судом в материалы дела приобщены копии материалов антимонопольного дела.
В судебном заседании 11 февраля 2019 года суд протокольным определением принял к рассмотрению уточненные требования, согласно которым п. 2 просительной части изложен в следующей редакции: обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и г. Севастополю устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО "Файда", а именно - принять меры, направленные на исключение сведений об ООО "Файда" (ИНН 9103086422), директора - Исмаилова Руслана Исмаиловича (ИНН 910611776214) и учредителя - Исмаилову Нияру Ибрагимовну (ИНН 910310056325) из реестра недобросовестных поставщиков.
В судебное заседание 20 февраля 2019 года явились представители заявителя, заинтересованного лица и третьего лица.
Представитель Общества в своем заявлении указывал, что не смог исполнить условия заключенного контракта, поскольку о том, что мусор на пляжах является твердыми бытовыми отходами, ему стало известно после заключения контракта, при этом, соответствующей лицензии Общество не имеет, что привело к объективным причинам невозможности исполнения контракта. Таким образом, по мнению общества, решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным и подлежит отмене. Также заявитель привел доводы о нарушении третьим лицом процедуры включения информации об Обществе в реестр.
Заинтересованное лицо, возражая против заявленных требований, указало об установлении факта не исполнения контракта, следовательно, законности и обоснованности решения, а также отсутствие нарушений процедуры включения Общества в реестр недобросовестных поставщиков.
Третье лицо также поддержало позицию антимонопольного органа.
В судебном заседании в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Файда" является коммерческим юридическим лицом, зарегистрированным МИНФС N9 по РК 26 октября 2017 года.
Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.
Из материалов дела усматривается, что по результатам подведения итогов электронного аукциона N0375300008518000050 и на основании протокола от 10.07.2018 между ООО "Файда" и МБУ "Городское хозяйство" был заключен государственный контракт на оказание услуг.
В соответствии с п.1.1 Контракта Исполнитель взял на себя обязательство оказать Заказчику услуги по содержанию городского пляжа (изготовление и установка информационных щитов, уборка пляжа) в объеме согласно Спецификации N1 и с характеристиками, согласно Техническому заданию (Приложение N2), которые являются неотъемлемой частью настоящего контракта.
Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что качество оказываемых по Контракту Услуг должно соответствовать требованиям ГОСТов, СНиПов, требованиям действующих нормативных документов.
Дата окончания оказания услуг по Контракту - 31 октября 2018 года (п. 3.1.2).
Спецификацией к контракту определены наименование услуг, а именно изготовление и установка информационных щитов, приобретение и монтаж бетонных блоков (с покраской светоотражающей краской), перекопка дорог и уборка свалок, погрузка и вывоз мусора.
24 июля 2018 года за исх. N112 ООО "Файда" обратилось в МБУ "Городское хозяйство" с письмом, согласно которому сообщила, что согласно техническому заданию уборка свалок, погрузка и вывоз мусора осуществляется на территории городского пляжа площадью 497,2 тыс. м2. Общий объем мусора от уборки несанкционированных свалок составляет 494,7 м3, однако в техническом задании не было указано, что для уборки мусора требуется лицензия I-IV классов отходов, которая подлежит лицензированию, чем ввели в заблуждение, а ООО "Файда" не имеет возможности ее получить.
Своим письмом за исх. N12-01/937 от 31.07.2018 МБУ "Городское хозяйство" сообщило, что в части уборки свалок, погрузки и вывоза мусора, Заказчик не может предусмотреть классы опасности убираемого и вывозимого мусора, указав, что заявитель имеет право привлечь субподрядчика.
06 августа 2018 года своим письмом за исх. N07-01/974 МБУ "Городское хозяйство" сообщило, что по состоянию на 06.08.2018 Исполнителем не выполнены работы согласно п. 1.2.2 Приложения N2 к Контракту, в части установки блоков ФБС 24-6-6Т, а также первой перекопке дорог, в связи с чем, просило исполнить обязательства и предоставить доказательства их исполнения.
Решением от 07 августа 2018 года ООО "Файда" отказалось от исполнения контракта.
Решением от 08.08.2018 за исх. N07-01/991 МБУ "Городское хозяйство" также приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Однако, указанные решения в Единой информационной системе размещены не были.
15 августа 2018 года за исх. N07-01/1034 МБУ "Городское хозяйство" повторно принимает решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
31 августа 2018 года за вх. N2672/09 МБУ "Городское хозяйство" обратилось в Крымское УФАС России с заявлением о включении ООО "Файда" в реестр недобросовестных поставщиков.
Решением Крымского УФАС России по делу N06/2967-18-РНП от 14 сентября 2018 года, информация, представленная МБУ "Городское хозяйство" в отношении ООО "Файда" была включена в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).
Не согласившись с указанным решением, ООО "Файда" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу положений части 1 статьи 4, части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительным ненормативного акта и незаконным действия (бездействия) необходимо наличие двух условий: несоответствие этого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим актом, действием (бездействием) прав и законных интересов обратившегося в суд лица.
При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта, действия (бездействия) закону возлагается на орган, принявший акт, совершивший действие; обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за признанием ненормативного акта и действия (бездействия) незаконными.
Исходя из изложенного, законодателем для арбитражного суда определены пределы исследования по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов.
В ч. 4 ст. 200 АПК РФ указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.
Установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закреплённого в ч. 1 ст. 65 АПК РФ. То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке гл. 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов вследствие принятия противоречащего закону акта, должен указать суду, в чём конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений.
Из положений части 1 статьи 104 Закона о контрактной системе, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 "Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", пунктов 1, 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктов 4.1.7, 5.7 Положения о территориальном органе ФАС России, утверждённого приказом ФАС России от 26.01.2011 N 30, приложения N 2 к названному приказу, приказа ФАС России от 27.08.2007 N 267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" следует прийти к выводу, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части планирования закупок товаров, работ, услуг, а также определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются предметом правового регулирования Закона о контрактной системе.
Часть 2 статьи 104 Закона о контрактной системе предусматривает, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Как уже указывалось судом, 15 августа 2018 года Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Обстоятельства того, что заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, реализация которого в установленном законом порядке осуществлена не была, не является нарушением процедуры принятия решения, поскольку правовых последствий решение от 08.08.2018 для сторон не повлекло.
Поскольку именно решение от 15.08.2018 явилось основанием для осуществления его дальнейшей реализации в соответствии с нормами ФЗ N44, то данный довод заявителя является не состоятельным и отклонен судом.
Частью 12 ст. 95 ФЗ N44 предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 16 августа 2018 года направлено заявителю посредством электронной почты и этой же датой размещено на сайте www.zakupki.gov.ru.
17 августа 2018 года посредством электронной почты ООО "Файда" в своем письме от 16.08.2018 сообщила, что основания для включения заявителя в РНП отсутствуют.
В части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе законодатель предусмотрел два обязательных действия заказчика: размещение решения об отказе от исполнения контракта в единой информационной системе и направление такого решения в адрес поставщика любым возможным способом, позволяющим зафиксировать его отправку и получение адресатом. Иное толкование названных норм права порождает неопределенность в установлении момента надлежащего уведомления и, как следствие, неопределенность в вопросе вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу (Постановление АС ЦО от 29 августа 2017 года по делу N А64-5845/2016).
Также сделанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 06.12.2016 N 31-АД16-18.
Следовательно, надлежащей датой уведомления ООО "Файда" является 17 августа 2018 года.
Порядок включения информации о поставщике, с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, в реестр недобросовестных поставщиков, регламентирован статьей 104 Закона о контрактной системе.
Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (пункт 8 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (пункт 9 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).
Согласно части 10 статьи 104 Закона N 44-ФЗ порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1062).
Согласно пункту 8 Правил ведения реестра в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ.
В соответствии с п. 12 Правил рассмотрение вопроса о включении информации об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов, осуществляется с участием представителей заказчика и лица, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр. В случае неявки указанных лиц или их представителей рассмотрение указанного вопроса осуществляется в их отсутствие в пределах срока, предусмотренного пунктом 11 настоящих Правил. В рассмотрении вправе принять участие иные заинтересованные лица.
31 августа 2018 года Заказчик обратился в Крымское УФАС России с соответствующим заявлением.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что процедура принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также его реализация, третьим лицом и заинтересованным лицом не нарушены.
Что касается сути нарушения, то в данном случае необходимо отметить следующее.
Основной причиной не исполнения работ по государственному контракту явилось обстоятельство того, что после заключения государственного контракта ООО "Файда" было установлено, что на площади участка 497,2 кв.м. находятся отходы, которые по составу представляют собой смесь из материалов разного состава (полимерные материалы, ткань, бумага и картон, резина и стекло и др.) и относятся к разным классам опасности согласно Приказу Роспотребнадзора от 22.05.2017 N242, а именно относятся к 4 и 5 классов опасности, на обращение с которыми согласно ст. 5 ФЗ от 24.06.1998 N89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.02.2013 N84 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 года N255" необходима лицензия, что следует из Заключения Экологического исследования N2678 от 16 октября 2018 года, выполненного АНО "Крымский республиканский центр "Судебная экспертиза".
При этом, Общество не обладало соответствующей лицензией, в связи с чем, посчитало, что выполнение услуг по контракту невозможно.
Пунктами 3.3.3.10 и 3.3.3.13 Технического задания определено, что Исполнитель обязан обеспечить содержание и уборку строительной площадки и прилегающей непосредственно к ней территории после завершения работ и Исполнитель обязан заключить договор с организацией, имеющей лицензию на транспортировку и утилизацию строительного мусора, а также отходов, образующихся в ходе проведения работ. Оплату за транспортировку и утилизацию строительного мусора и образующихся отходов производит Исполнитель.
В соответствии с положениями Закона о контрактной системе, участие в аукционе является добровольным и на стадии заключения договора исполнителю были известны все условия договора, в том числе требования технического задания к выполнению работ по уборке мусора. В случае несогласия с какими-либо условиями договора исполнитель вправе не принимать участие в аукционе, либо направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений аукционной документации.
Заявитель, как профессиональный участник хозяйственной деятельности, обладая специальными познаниями и навыками, обязан объективно и исчерпывающе информировать заказчика о своих возможностях и пределах профессиональной ответственности, а в своей работе достичь максимального качества выполнения работ или оказания услуг.
На основании изложенного, следует прийти к однозначному выводу, что Техническим заданием к аукционной документации, а впоследствии и Приложениями N1 и N2 к заключенному государственному контракту от 23.07.2018, указанные пункты были изложены, следовательно, доводы Заказчика о том, что его ввели в заблуждение, не находят своего подтверждения.
При этом, судом установлено, что в документации об аукционе была размещена схема, указывающая о расположении несанкционированной свалки. Также заявитель был вправе обратиться с заявлением об уточнении места ее расположения в случае невозможности его определения, чего им сделано не было. В связи с чем, доводы заявителя о том, что он смог осмотреть отходы только после заключения контракта с удом также отклоняются.
Также суд принимает во внимание, что пытаясь избежать ответственности, ООО "Файда" 19.07.2018 обратилась с жалобой в Крымское УФАС России на положения документации Заказчика аукциона МБУ "Городское хозяйство" при проведении электронного аукциона "Услуги по содержанию городского пляжа (изготовление и установка информационных щитов, уборка пляжа".
По результатам рассмотрения жалобы Крымским УФАС и на основании части 4, пункта 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе 19.07.2018 года было принято Решение о возврате жалобы Заявителя (дело N 06/2496-18) без рассмотрения.
Указанное решение явилось предметом рассмотрения по делу NА83-16086/2018 и решением Арбитражного суда Республики Крым от 04 февраля 2019 года в удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью "Файда" в части признания действий Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по возвращению жалобы ООО "Файда" незаконными и признания решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 19.07.2018 по делу N06/2496-18 о возвращении жалобы незаконным и отмене его, взыскании судебных расходов отказано.
В соответствии со статьями 310, 702, 740 ГК РФ, частью 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, подпунктом 12.4 контракта предусмотрено право заказчика расторгнуть контракт в одностороннем порядке, если подрядчик не приступает к исполнению контракта в установленные сроки.
Часть 2 статьи 450 ГК РФ предусматривает, что основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора, то есть такое нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Как следует из технического задания, и уже указывалось судом, Контрактом были предусмотрены 4 вида работ: изготовление и установка информационных щитов, приобретение и монтаж бетонных блоков (с покраской светоотражающей краской), перекопка дорог и уборка свалок, погрузка и вывоз мусора.
Однако, в материалы дела заявителем не представлены доказательства того, что он пытался добросовестно исполнить хотя бы часть предусмотренных спецификацией работ, а наоборот, проявив небрежность, изначально с 24 июля 2018 года, т.е. спустя день после заключения контракта, приступил к совершению юридически значимых действий, направленных либо на изменение условий контракта либо на его расторжение.
При этом, в силу предписаний Закона о контрактной системе изменение его существенных условий, а именно тех, что были предметом закупки, не допускается.
Доводы заявителя о расторжении контракта с его стороны, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют.
В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 2 названной статьи бремя доказывания отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.
Как следует из пункта 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении указанных участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.
Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П, следует, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Приведенные выше правовые позиции, исходя из публично-правового характера правоотношений между антимонопольным органом и хозяйствующим субъектом, в полной мере применимы и к такому способу правового воздействия на нарушителя как включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков.
Из установленных обстоятельств и норм права следует, что исполнитель допустил виновные, умышленные действия. Это неправомерное поведение подрядчика привело к нарушению прав заказчика в предусмотренный срок получить результат выполненных работ по предмету заключенного контракта.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении 21 ААС от 16 ноября 2017 года по делу NА83-6814/2017.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление ООО "Файда" удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы отнесены судом на заявителя, на основании чего расходы по оплате услуг представителя, а также расходы, связанные с проведением исследования, за счет заинтересованного лица возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Файда" - отказать.
2. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка