Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14 февраля 2019 года №А83-14801/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2019 года Дело N А83-14801/2018
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Писарева Антона Валерьевича (ОГРНИП 314910236714104, ИНН 910301015594)
к индивидуальному предпринимателю Петренко Вадиму Юрьевичу (ОГРНИП 317237500324713, ИНН 235003707063)
о взыскании денежных средств,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
индивидуальный предприниматель Писарев Антон Валерьевич обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петренко Вадиму Юрьевичу, согласно которого просит взыскать 289 800,00 руб., их них: предварительную оплату в размере 144 900,00 руб., неустойку в размере 144 900,00 руб., с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об уточнении исковых требований, мотивируя свои требования неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по Договору.
Ответчик письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
В материалах дела имеется пояснение ответчика, согласно которому уведомляет суд о том, что Петренко Вадим Юрьевич прекратил свою деятельность индивидуального предпринимателя 27.09.2018 г.
Суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.
Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем Писаревым Антоном Валерьевичем (далее - Заказчик) и индивидуальным предпринимателем Петренко Вадимом Юрьевичем (далее-подрядчик) заключен договор на ремонтные работы от 22 февраля 2018 года N AVR-22/02.2018 (далее - Договор), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по ремонту холодильного и торгово­технологического оборудования.
Согласно п. 1.1. в объем работ по ремонту холодильного и торгово-технологического оборудования входит: работы по установке системы кондиционирования, поставка оборудования по списку в Приложении N 33 к Договору, чистка систем вентиляции и пусконаладка оборудования.
В соответствии с Приложением N 33 от 22.02.2018 к Договору ответчиком должно было поставлено и установлено следующее оборудование:
1. COU - 18сг1а компрессорно конденсаторный блок (5.3 квт. R 410) - 1 шт.
2. Контроллер ккб Dixells в комплекте с датчиком температуры - 1 шт.
3. Комплект обвязки для сои 18 crl а (трв. соленоид. Фильтр осушитель. Смотр. Стекло - 1 шт.
4. Фреоновый охладитель OF - 40/20 (6.5 квт) - 1 шт.
5. Труба медная для сплит систем ккб (2 шт.) 20 метров.
6. Переходной воздуховод под охладитель - 2 шт.
7. Термо флекс для медных труб - антиконденсат - 1 шт.
Срок поставки и установки оборудования - 7 (семь) рабочих дней с момента оплаты.
Согласно пункту 4.2 Договора оплата работ по Договору осуществляется Заказчиком в сумме 121 900,00 руб. по 100 % предоплате.
23 февраля 2018 года истцом произведена оплата в размере 121 900,00 руб., что подтверждается Приложением N 33/1 от 23.02.2018 к Договору.
Срок поставки и установки оплаченного оборудования истек 06 марта 2018 года.
Однако, к указанному сроку принятые по Договору обязательства ответчиком выполнены не были.
19 апреля 2018 года ответчиком был выставлен счет на оплату дополнительного оборудования: фреоновый охладитель UPO (Рейка фреоновая выход на 4) в кол-ве 1 шт. на сумму 23 000,00 руб.
Платежным поручением от 20.04.2018 N 93 истец перечислил на расчетный счет ответчика в оплату оборудования 23 000,00 руб.
Дополнительное оборудование также не было передано истцу.
В адрес ответчика Заказчиком была направлена претензия от 19.07.2018 г., которая была оставлена без удовлетворения.
Таким образом, общая сумма задолженности по Договору составила 144 900,00 руб.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании предварительной оплаты в размере 144 900,00 руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения условий Договора, а односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Истцом, в судебном заседании, которое состоялось 04.02.2019 г., было заявлено ходатайство о снижении неустойки с 171 863,00 руб. до суммы основного долга 144 900,00 руб.
Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в данном случае являться соразмерной.
Таким образом, суд считывает обоснованным взыскания неустойки в размере 144 900,00 руб.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств в обоснование возражений относительно предъявленных к нему требований, исковые требования подлежат удовлетворению.
При вынесении решения суд учитывает, что согласно выписке из ЕГРИП по состоянию на 14.02.2019 г. Петренко Вадим Юрьевич 27.09.2018 г. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (номер регистрационной записи 418237502549589).
Поскольку спор связан с экономической деятельностью, учитывая, что на момент принятия иска ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, суд пришел к выводу о подведомственности спора арбитражному суду.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подачи искового заявления была заявлена сумма исковых требований в размере 316 763,00 руб., государственная пошлина соответствует 9 335,00 руб.
Так как истцом были уменьшены исковые требования до 289 800,00 руб., государственная пошлина в размере 795,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя Писарева Антона Валерьевича к индивидуальному предпринимателю Петренко Вадиму Юрьевичу о взыскании 289 800,00
рублей - удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Петренко Вадима Юрьевича в пользу индивидуального предпринимателя Писарева Антона Валерьевича неустойку в размере 289 800,00 руб., их них: предварительную оплату в размере 144 900,00 руб., неустойку в размере 144 900,00 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8 540,00 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Писареву Антону Валерьевичу из федерального бюджета 795,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению N 70/1 от 13.09.2018 г.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка