Определение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года №А83-14706/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А83-14706/2018
Резолютивная часть определения оглашена 21 октября 2019 года
Полный текст определения изготовлен 23 октября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ловягиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климовой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Сортировочно-промышленное предприятие ПОЛИМЕР"
о признании кредиторских требований в размере 297 426,80 рублей обоснованными и включении в реестр требований кредиторов
по заявлению Уполномоченного органа - Федеральная налоговая служба
о признании индивидуального предпринимателя Вальченко Олега Дмитриевича (ОГРНИП 315910200306145, ИНН 910907142079) несостоятельным (банкротом)
при участии представителей лиц, участвующих в деле:
с участием от заявителя Еременко А.Н.;
от финансового управляющего - не явился;
от должника - не явился.
УСТАНОВИЛ:
13.09.2018 уполномоченный орган - Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Вальченко Олега Дмитриевича несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 19.10.2018 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.
Определением суда от 18.12.2018 (резолютивная часть оглашена 11.12.2018) в отношении индивидуального предпринимателя Вальченко Олега Дмитриевича (ОГРНИП 315910200306145, ИНН 910907142079) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Скрипунцова Евгения Михайловна.
Решением суда от 03.06.2019 (резолютивная часть решения оглашена 27.05.2019) индивидуальный предприниматель Вальченко О.Д. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 27.11.2019. Финансовым управляющим утверждена Скрипунцова Евгения Михайловна.
Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства - реализация имущества опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.06.2019.
16.09.2019 в Арбитражный суд Республики Крым обратилась ООО "Сортировочно-промышленное предприятие ПОЛИМЕР" с заявлением о признании кредиторских требований в размере 297 426,80 рублей обоснованными и включении в реестр требований кредиторов.
Определением суда от 23.09.2019 заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.
От заявителя в судебное заседание явился представитель Еременко А.Н., действующий на основании доверенности от 26.08.2019 б/н. Суд, изучив указанную доверенность, установил, что Еременко А.Н. не наделен, в соответствии со статьей 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полномочиями на представительство интересов заявителя при рассмотрении дел о банкротстве.
В соответствии с частью первой статьи 36 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве.
В пункте 44 Постановления Пленума ВАС РФ "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 36 Закона о банкротстве представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве. Пунктом 4 этой же статьи определено, что полномочия других представителей на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе. В силу указанных норм полномочия на ведение дела о банкротстве должны быть специально оговорены в доверенности; доверенность на ведение дел в арбитражных судах, не содержащая такого специального указания, не предоставляет упомянутых полномочий. Кроме того, в силу абзаца второго пункта 1 статьи 37, пункта 2 статьи 40 и абзаца второго пункта 2 статьи 150 Закона о банкротстве в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения. При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Еременко А.Н. не является полномочным представителем ООО "СПП Полимер" при рассмотрении дел о банкротстве, в связи с чем, Еременко А.Н. принимал участие в судебном заседании в качестве вольного слушателя, на своем участии в качестве полномочного представителя заявителя, не настаивал.
Финансовый управляющий и должник не обеспечили участие своих полномочных представителей в судебном заседании.
21.06.2019 от финансового управляющего поступил отзыв, в котором он не возражает против требований, а также указывает, что задолженность не погашена. При этом отмечает, что требования заявлены после закрытия реестра требования кредиторов, а также в части признания обоснованными судебных расходов, являются текущими.
Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2018 по делу N А83-12791/2018, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 230 892,16 рублей, пени в размере 66 534,64 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 949,00 рублей. Решение вынесено в порядке упрощенного производства.
Доказательств отмены, изменения или обжалования указанного решения Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2018 по делу N А83-12791/2018, в материалы дела не представлено.
Пунктом 2 статьи 69 АПК РФ установлено, что Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), а также части 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (далее - АПК РФ) к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, или заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное, требования кредитора являются документально обоснованными, подтверждаются представленными в материалы дела документами, вступившим в законную силу решением суда.
Согласно ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Таким образом, наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.
Иное толкование статьи 16 Закона о банкротстве приведет к существованию двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факт наличия у должника задолженности перед заявителем, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2018 по делу N А83-12791/2018, также против наличия задолженности не возражает финансовый управляющий.
В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.
Кроме того, решение Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2018 по делу N А83-12791/2018 вступило в законную силу 19.10.2018.
Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Таким образом, расходы, взысканные решением суда, на оплату государственной пошлины по делу N А83-12791/2018 в сумме 8 949,00 рублей, являются текущими, в силу п. 16 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда от 23 июля 2009 г. N 63 "О текущих платежах по обязательствам в деле о банкротстве".
В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.
Сообщение о введении в отношении индивидуального предпринимателя Вальченко О.Д. процедуры реструктуризации долгов опубликовано 22.12.2018 г. в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации (газета "Коммерсантъ" N237 (6475)) в соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", объявление N12210066271 стр. 155.
Судом установлено, что кредитор с заявлением о включении требований кредиторов обратился в суд 16.09.2019, то есть с пропуском установленного законом двухмесячного срока.
Учитывая изложенное, суд находит заявленные требования кредитора Общества с ограниченной ответственностью "Сортировочно-промышленное предприятие ПОЛИМЕР" в размере 288 477,80 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно пункту 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.
Учитывая изложенное, производство по рассмотрению заявления ООО "СПП Полимер" в части признания требований в размере 8 949,00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, подлежит прекращению, так как указанное требование является текущим.
Руководствуясь статьями 100, 213.8, 213.24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184 - 186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление удовлетворить частично.
2. Признать требования Общества с ограниченной ответственностью "Сортировочно-промышленное предприятие ПОЛИМЕР" в размере 288 477,80 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества оставшегося после удовлетворения требований включенных в реестр требований кредиторов.
3. Прекратить производство по заявлению в части признания обоснованными расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 949,00 рублей.
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья Ю.Ю. Ловягина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка