Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13 марта 2019 года №А83-14679/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 13 марта 2019 года Дело N А83-14679/2018
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 13 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Куртлушаева М.И., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Денисенко Г.Л., рассмотрев заявление:
Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)
к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (ОГРН 1149102017404, ИНН 9102012065)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы"
о признании незаконным отказа и понуждении совершить определенные действия,
в судебном заседании приняли участие:
от Департамента городского имущества города Москвы - Дмитриева Е.А., представитель по доверенности N 33-Д-1044/18 от 29.11.2018, удостоверение;
от Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - Борзенков А.В., представитель по доверенности N 07/01/5 от 09.01.2019, удостоверение;
от третьего лица - Столяров Ю.В., представитель по доверенности N 243 от 08.10.2018, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым (далее - Госкомрегистр), согласно которого просит:
1. Признать незаконными решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, изложенное в письме от 14.06.2018 N50- 50/066-50/066/005/2018-1367, об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (трансформаторная подстанция) общ. площадью 35,2 кв.м с кадастровым номером 90:18:010108:357 по адресу: Республика Крым, г Евпатория, ул. Франко, д. 13-17.
2. Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым зарегистрировать право собственности города Москвы на объект недвижимого имущества (трансформаторная подстанция) общей площадью 35.2 кв.м с кадастровым номером 90:18:010108:357 по адресу: Республика Крым. г. Евпатория, ул. Франко, д 13-17.
Заявленные требования мотивированы тем, что согласно действующего законодательства не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.
Указывает, что Департаментом при обращении в Госкомрегистр полностью соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации права собственности города Москвы в отношении объекта недвижимого имущества (трансформаторная подстанция) общ. площадью 35,2 кв.м с кадастровым номером 90:18:010108:357 по адресу: Республика Крым, г Евпатория, ул. Франко, д. 13- 17, отсутствуют.
Госкомрегистр в письменных возражениях указывает на законность обжалуемого решения, поскольку в установленные сроки Департаментом причины приостановления устранены не были.
Представитель третьего лица в судебном заседании 05.03.2019 поддержал правовую позицию заявителя.
Судом было установлено следующее.
06.03.2018 Департамент обратился в Госкомрегистр с заявлением о государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимости (трансформаторная подстанция) общ. площадью 35,2 кв.м с кадастровым номером 90:18:010108:357 по адресу: Республика Крым, г Евпатория, ул. Франко, д. 13-17.
Согласно расписке от 06.03.2018, в качестве документов основания возникновения права собственности на указанный объект недвижимости заявителем представлено решение исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 30.07.2004 N374/6 "Об оформлении права собственности объекта недвижимого имущества (санаторий по адресу: ул. Франко, N13-17, г. Евпатории за Департаментом имущества г. Москвы", которым данный объект недвижимого имущества был передан в собственность города Москвы, а также выписку из реестра регистрации прав собственности на недвижимое имущество, выданную Евпаторийским бюро регистрации и технической инвентаризации (N5618843 от 29.11.2004) согласно которого право собственности на спорный объект недвижимого имущества по состоянию на 29.11.2004 было зарегистрировано за Департаментом.
При проведении правовой экспертизы представленных в Госкомрегистр документов, государственным регистратором направлен межведомственный запрос в "КРП БТИ" с целью предоставления сведений о зарегистрированных правах на вышеуказанный объект недвижимости, информации об имеющихся арестах, иных обременениях и переходе права.
Согласно информации, представленной филиалом БТИ в г. Евпатории, право собственности г. Москвы в лице Департамента было зарегистрировано на основании решения Хозяйственного суда от 18.11.2015 по делу N 2-20/15172/2015, которое в последствии было отменено постановлением Верховного суда Украины от 27.06.2006.
В связи с чем, 15.03.2018 процедура государственной регистрации права собственности на указанный объект недвижимости была приостановлена, Департаменту предложено представить правоустанавливающий документ в срок до 13.04.2018
14.06.2018 Госкомрегистр письмом N50-50/066-50/066/005/2018-1367 сообщил Департаменту об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на указанный объект недвижимого имущества в связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению регистрации, в установленный срок.
Не согласившись с таким решением Госкомрегистра, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о его оспаривании.
Заслушав доводы участников процесса и изучив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующими требованиями. Аналогичная правовая позиция изложена в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
С учетом вышеизложенных обстоятельств, судом было установлено, что в качестве правоустанавливающего документа на спорный объект недвижимого имущества, заявителем представлено решение Исполнительного комитета Евпаторийского городского совета от 30.07.2004 N374/6 "Об оформлении права собственности объекта недвижимого имущества (санаторий по адресу: ул. Франко, N13-17, г. Евпатории за Департаментом имущества г. Москвы" (далее по тексту - решение N 374/6), которым данный объект недвижимого имущества был передан в собственность города Москвы, что подтверждается регистрацией права собственности на недвижимое имущество, согласно выписки из реестра, выданной Евпаторийским бюро регистрации и технической инвентаризации (N5618843 от 29.11.2004).
Указанный объект недвижимого имущества входит в имущественный комплекс детского санатория им Т.Г. Шевченко, который включает в себя 21 объект капитального строительства, двадцать из которых в настоящее время в установленном порядке оформлены в собственность города Москвы.
01.03.2018 на 18 объектов имущественного комплекса детского санатория им Т.Г. Шевченко в установленном порядке было зарегистрировано право собственности города Москвы на основании вышеуказанных документов.
В соответствии с распоряжением Департамента имущества города Москвы от 30.11.2005 N3595-р "О передаче объектов недвижимого имущества структурных подразделений ГУП МЛСО ГУП "Медицинский центр" указанный объект недвижимости в составе имущественного комплекса детского санатория им. Т.Г. Шевченко передан на праве хозяйственного ведения Государственному унитарному предприятию города Москвы "Медицинский центр управления делами Мэра и Правительства Москвы" на праве хозяйственного ведения.
Отказывая в регистрации права собственности Госкомрегистр руководствовался постановлением Верховного суда Украины от 27.06.2006 по делу N 3-2028к06, которым были отменены предыдущие судебные акты о признании права собственности г. Москвы в лице Департамента имущества г. Москвы на имущественный комплекс санатория имени Шевченко Т.Г. по указанному адресу.
При этом регистрационный орган оставил без внимания предоставленный правоустанавливающий документ в виде решения N374/6, которое, по мнению суда в связи с отсутствием доказательств признания его недействительным, является действующим.
Согласно заключения бюро технической инвентаризации от 17.06.2004 спорный объект является недвижимым имуществом.
В соответствии со статье 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) на территориях Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право собственности, выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым, если иное не предусмотрено статьей 12.2 данного Федерального конституционного закона, а также, если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.
Статьей 12.1 Закона N 6-ФКЗ (в редакции, действовавшей на дату отказа в государственной регистрации права) было предусмотрено, что до 01.01.2019 на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) установлено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.
Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 38-ЗРК к правам, ограничениям прав и обременениям объектов недвижимого имущества, возникшим на территории Республики Крым до вступления в силу Федерального конституционного закона (далее - ранее возникшие права), применяется порядок осуществления государственной регистрации прав, установленный Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Пунктом 5 настоящей статьи определено, что в случае обращения заявителя с заявлением о государственной регистрации права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества, зарегистрированного до вступления в силу Федерального конституционного закона, государственная регистрация права, ограничения права, обременения объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления, в котором указаны реквизиты документов, являвшихся основанием возникновения права, ограничения права и обременения объекта недвижимого имущества, хранящихся в органах и (или) организациях, осуществлявших регистрацию прав до вступления в силу Федерального конституционного закона в соответствии с ранее действовавшими актами.
Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ акты (свидетельства) о правах на недвижимое имущество, выданные уполномоченными органами государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, являются основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
В силу пункта 3 части 1 статьи 26 Закона N 218-ФЗ препятствием для государственной регистрации права является, в том числе, наличие противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Статья 27 названного Закона предусматривает, что в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.
Предметом настоящего спора является законность решения государственного регистратора об отказе в государственной регистрации права собственности.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2001 N 154-О указал, что государственная регистрация как формальное условие обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица, возникающих из договорных отношений, объектом которых является недвижимое имущество, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Тем самым государственная регистрация создает гарантии надлежащего выполнения сторонами обязательств и способствует упрочению и стабильности гражданского оборота в целом. Она не затрагивает самого содержания гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.
Возможность оспаривания действий регистрирующего органа, которые не соответствуют закону, следует из разъяснения, содержащегося в абзаце 2 пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". В предмет спора по данной категории дел входит установление нарушений, допущенных государственным регистратором при осуществлении государственной регистрации права или сделки. Существенными обстоятельствами для данной категории дел являются те обстоятельства, которые способны повлиять на оценку законности действий государственного регистратора. Законность действий государственного регистратора проверяется на момент их совершения.
Проверке в рамках данного спора подлежит исключительно законность действий государственного регистратора, совершенных в рамках предоставленных ему полномочий. При рассмотрении документов, представленных на регистрацию и находящихся в распоряжении государственного регистратора, последний исходит из достоверности содержащихся в них сведений.
Права на недвижимое имущество при рассмотрении данной категории дел не устанавливаются.
Государственный регистратор, исходя из объема предоставленной ему компетенции, не вправе давать правовую оценку основаниям возникновения или перехода права и при наличии в его распоряжении документов, подтверждающих наличие прав иных лиц в отношении объекта недвижимого имущества, давать собственную правовую оценку законности возникновения данных прав, разрешая тем самым спор о правах и основаниях их возникновения.
Наличие неопределенности и противоречий в представленных на регистрацию документах относительно правообладателя, которые не могут быть устранены на дату совершения регистрационных действий, в силу приведенных выше норм права является препятствием для совершения регистрационных действий.
При ином подходе, пересматривая спор по делу о законности действий государственного регистратора, суд вынужден будет устанавливать права на имущество и основания их возникновения при рассмотрении споров о государственной регистрации, что приведет к необоснованному расширению предмета спора, противоречит положениям главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приведенным выше разъяснениям пункта 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Принимая во внимание изложенное, суд считает отказ Госкомрегистра незаконным, а заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться, в частности, указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законник интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
По смыслу главы 24 АПК РФ требование о понуждении органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Исходя из смысла закона, при выборе способа устранения нарушенного права суд определяет, насколько испрашиваемый заявителем способ соответствует материальному требованию и фактическим обстоятельствам дела на момент его рассмотрения.
Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения, исходя из оценки спорных правоотношений и совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом суд в выборе способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой.
Суд соглашается с предложенным заявителем способом восстановления нарушенного права в порядке ч. 4 ст. 201 АПК РФ, поскольку он отвечает предмету спора.
Поскольку заявитель от уплаты государственной пошлины освобожден, то вопрос о ее распределении судом не разрешался.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд именем Российской Федерации
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить в полном объёме.
2. Решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым решение Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, изложенное в письме от 14.06.2018 N50- 50/066-50/066/005/2018-1367, об отказе в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (трансформаторная подстанция) общ. площадью 35,2 кв.м с кадастровым номером 90:18:010108:357 по адресу: Республика Крым, г Евпатория, ул. Франко, д. 13-17, признать незаконным.
3. Обязать Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым устранить допущенные нарушения прав Департамента городского имущества города Москвы путём осуществления действий по государственной регистрации права собственности города Москвы на объект недвижимого имущества (трансформаторная подстанция) общей площадью 35,2 кв.м с кадастровым номером 90:18:010108:357 по адресу: Республика Крым. г. Евпатория, ул. Франко, д 13-17.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.И. Куртлушаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка