Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: А83-14673/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N А83-14673/2017
Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019.
Полный текст решения составлен 20.02.2019.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассматривает материалы дела NА83-14673/2017 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Крымканалсервис" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N5" при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца Общества с ограниченной ответственностью "Текнострой" и Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ДОР" о взыскании,
участники судебного процесса не явились,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Крымканалсервис" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N5", в котором просит суд взыскать с ответчика 791 273,72 руб. убытков, причиненных поставкой товара ненадлежащего качества. Также просит суд взыскать с ответчика понесенные судебные расходы в виде госпошлины и оплаты услуг адвоката в сумме 35 000,00 руб.
Определением от 29.09.2017 исковое заявление принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 21.11.2017.
После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 21.11.2017.
Определением суда от 23.04.2018 производство по делу приостановлено, в связи с назначением судом судебной строительно-технической экспертизы.
Определением от 31.07.2018 производство по делу NА83-14673/2017 было возобновлено и назначено к судебному разбирательству.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в целях соблюдения прав и законных интересов участников процесса, судебное заседание откладывалось, судом объявлялся перерыв, очередное заседание отложено на 13.02.2019.
Представитель истца в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания направил в адрес суда ходатайство, согласно которого просит суд рассмотреть данное дело в отсутствие своего представителя, а также направил в адрес суда заявление, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого просит суд взыскать с ответчика, в том числе, судебные расходы по оплате услуг адвоката в сумме 70 000,00 руб.
Представитель ответчика в судебное заседание 13.02.2019 также не явился, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
30.04.2017 между ООО "Крымканалсервис" (далее - истец, покупатель) и ООО "ДСУ N5" (далее - ответчик, продавец) был заключен договор купли- продажи N10, по условиям которого ООО "ДСУ N5" обязалось предоставить асфальтобетон, а покупатель принять и оплатить его.
Как указано в заявлении, поскольку ни одна из сторон договора не выразила возражений против продления действия договора, договорные отношения сторон были продлены на неопределенный срок.
На основании указанного договора в октябре 2016 года истцом был приобретен у ответчика асфальт мелкозернистый и асфальт крупнозернистый в количестве 201,9 тонн на общую сумму 808 160 руб., что подтверждается товарной накладной N342 от 18.10.2016г.
Поставка товара осуществлялась грузовыми автомобилями, на каждую из поставок ответчиком выписывались паспорт-накладная.
Согласно данным паспортам-накладным асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013 "Смеси асфальтобетонные, полимерасфальтобетонные, асфальтобетон, полимерасфальтобетон для автомобильных дорог и аэродромов".
Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи качество и комплектность товара должно соответствовать государственным стандартам, предусмотренным для данного вида продукции. Подтверждением качества и комплектности со стороны продавца является паспорт на поставляемые стройматериалы.
Согласно заключенному 01 августа 2016 года N21/16 между ООО "Крымканалсервис" и ООО "Текнострой" договору подряда истец взял на себя обязательства выполнить строительные работы по благоустройству территории центральной кассы РНКБ, которые расположены по адресу: РК, г. Симферополь, пер. Элеваторный, 15А. Работы по благоустройству территории включали в себя, в том числе укладку асфальта на территории объекта.
Как пояснил истец, именно с целью укладки асфальта на территории центральной кассы РНКБ и закупался асфальт у ответчика.
Подтверждением факта поставки приобретаемого у ООО "ДСУ-5" асфальта на объект по ул. Элеваторной являются представленные истцом в материалы дела паспорта-накладные, в которых отражен адрес поставляемой асфальтобетонной смеси.
Однако, как указано истцом, произведенная ответчиком асфальтобетонная смесь, которая была уложена на объекте в пер. Элеваторному, 15 не соответствовала требованиям законодательства по качеству продукции, в результате чего произошло ее разрушение на площади 400 м2.
Разрушение асфальтобетона было выявлено 19 апреля 2017 года, в связи с чем, между ООО "Крымканалсервис" и ООО "Текнострой" подписан дефектный акт N1 от указанной даты.
Данным дефектным актом стороны зафиксировали необходимость замены асфальтобетонного покрытия на площади 400 кв.м.
Согласно пункту 4.2.1 договора подряда N21/16 от 01.08.2016г. на результаты выполненных ООО "Крымканалсервис" работ устанавливается гарантийный срок в 12 месяцев. Гарантия распространяется на все, что составляет результаты работ.
В соответствии с пунктом 4.4 договора подряда в случае предъявления ООО "Текнострой" требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы они должны быть устранены в срок, оговоренный претензией.
Пунктом 4.5 договора подряда предусмотрено, что подрядчик обязуется выплатить Заказчику материальную компенсацию в размере 100% от суммы причиненного ущерба (недоработок, брака), выявленного после принятия результата работ, но до истечения гарантийного срока. Размер причиненного материального ущерба считается равным сумме понесенных затрат подрядчика на устранение таких недоделок (брака).
Поскольку разрушение уложенного асфальта произошло в период действия предусмотренного договором подряда гарантийного срока (12 мес) ООО "Текнострой" в адрес ООО "Крымканалсервис" была направлена претензия от 26 апреля 2017 года с требованием в срок до 01.07.2017г. устранить выявленные недостатки, а также выплатить предусмотренную договором материальную компенсацию в размере причиненного ущерба.
После выявления недостатков работ и составления дефектного акта ООО "Крымканалсервис" направило письмо в адрес ответчика с просьбой обеспечить представителя 24 апреля 2017 года при проведении вырубки части асфальта с целью проведения экспертным учреждением исследования на физико-химические свойства и гранулометрический состав данного асфальта на предмет его соответствия требованиям ГОСТ.
24 апреля 2017 года в присутствии представителя ООО "ДСУ N5" Калининой И.Ю. произведен отбор проб вырубок (кернов) асфальтобетона по ул. Элеваторная, 15А о чем составлен акт N1, который подписан ООО "Крымканалсервис" (Дидус А.Ф.), ПАО "РНКБ" (Бойко В.В.), ООО "ДСУ N5" (Калинина И.Ю.).
Отобранные пробы были направлены истцом на экспертизу в Волгоградский государственный технический университет для проведения исследования на предмет соответствия асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ.
Согласно протоколам испытаний от 22 мая 2017 года N3/1422/17 МАС и от 22 мая 2017 года N4/1422/17 ИАС: 1) зерновой состав минеральной смеси не соответствует требованиям п. 4.1.8 ГОСТ 9128-2013 по контрольным ситам 0,63 и 0,071; 2) физикомеханические свойства асфальтобетона не соответствуют требованиям пунктов 4.1.9 и 4.1.10 ГОСТ 9128-2013, что повлияет на срок эксплуатации уложенного покрытия и приведет к его быстрому разрушению; 4) щебень, применяемый при производстве асфальтобетонной смеси относится к марке по дробимости М600 (должен быть не ниже М800), содержание серен лещадной и игловатой формы в общей массе щебня фр. 5-10, полученной после экстрагирования вяжущего из вырубки составляет 51,8% (должно быть не более 25% по массе); 5) визуальная оценка разлома асфальтобетонной вырубки показала наличие необработанных органическим вяжущим минеральных зерен, косвенно характеризующее либо недостаточное перемешивание смеси при ее приготовлении, либо несоблюдение температурного режима, либо недостаточную агдезию органического вяжущего.
Таким образом, как пояснил истец, проведенной экспертизой установлено несоответствие поставленного ответчиком асфальтобетона требованиям ГОСТ по качеству, что является нарушением условий поставляемого товара.
С целью дополнительного подтверждения несоответствия качества поставленного ответчиком асфальта требованиям ГОСТ на основании заявления ООО "Крымканалсервис" АНО "Институт учета и судебной экспертизы" проведено экспертное исследование и выдано заключение N119 от 03.07.2017г. Заключение проведенной повторной экспертизы подтвердило изложенные в протоколах испытаний выводы о несоответствии асфальтобетонной смеси требованиям ГОСТ.
С целью устранения выявленных недостатков, ООО "Крымканалсервис" привлекло стороннюю организацию (ООО "Альфа-дор"), которая провела работы по ремонту асфальтного покрытия на территории центральной кассы РНКБ, расположенной по пер. Элеваторный, 15А, г. Симферополь на общую сумму 354 444,86 руб., что подтверждается соответствующими актами выполненных работ.
Данная сумма истцом оплачена в полном объеме платежными поручениями N239 от 04.05.2017г. и N267 от 30.05.2017г. представленными материалы дела.
Кроме того, сторонами договора подряда был подписан Акт зачета взаимных требований, согласно с п.1.2. которого Сторона 2 (ООО "Текнострой") выставила Претензию Стороне 1 (ООО "Крымканалсервис") согласно п.4.5 Договора подряда о необходимости выплаты компенсации в размере 100% от суммы брака, выявленного после принятия результата работ, но до истечения гарантийного срока. Задолженность Стороны 1 перед Стороной 2 на 01.09.2017г по Претензии составляет 334 445 рублей. Сторона 1 является дебитором. Сторона 2 является кредитором. Размер погашаемого требования по данному договору- 334 445 руб. (вт. ч. НДС- 51017,03 руб.). С момента подписания настоящего Акта указанные суммы взаимных обязательств считаются погашенными. Задолженность Стороны 2 с учетом зачета взаимных требований на 01.09.2017г по договору подряда от 01.08.2016г N 21/16 составляет 973 092,59 рублей.
На основании изложенных обстоятельств, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 354 444,86 руб. убытков, понесенных истцом в виде расходов на устранение недостатков товара, а также дополнительных расходов, понесенных им с целью восстановления нарушенного права, а именно: 65 160,00 руб. - экспертиза проб (произведена Волгоградским государственным техническим университетом); 15000,00 руб. - расшифровка результатов экспертизы (произведена АНО "Институт учета и аудита"); 2 224,00 руб. - транспортные расходы на доставку проб, а также результатов экспертизы (Волгоград); 354 444,86 руб. - материальная ответственность ООО "Крымканалсервис" перед ООО "Текнострой" по выявленным недостаткам работ, на основании п. 4.5 договора подряда N21/16 от 01.08.2016г. Всего на сумму 791273,72 руб. заявленных убытков.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Одним из видов оснований возникновения прав и обязанностей являются договоры и сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии со ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик поставил истцу товар (асфальтобетон) ненадлежащего качества, что привело к возникновению убытков у последнего в виде необходимости проведения за свой счет работ по замене асфальтного покрытия, а также дополнительных расходов.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.
Из содержания статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков истцу необходимо доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, причинения убытков, их размер, причинную связь между нарушением обязательств и наступившими последствиями.
Согласно с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой 1 ГК РФ" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица. Отказом в правомерном возмещении убытков потерпевшего (кредитора) поддерживается (стимулируется) правонарушающее поведение должника (постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12).
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В судебном заседании 19 декабря 2017 года ответчик предоставил суду письменный отзыв на исковое заявление и документы, которые, по его мнению, свидетельствуют о безосновательности исковых требований. В частности, представителем были приобщены к материалам дела протоколы испытания асфальтобетонной смеси от 12.10.2016г., от 07.10.2012г., согласно которым асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, ГОСТ 9128-2009.
Также был предоставлен протокол от 14.04.2017г. испытания образцов-кернов (вырубок) выравнивающего слоя асфальтобетонного покрытия, согласно которому образцы-керны N1 и N2 не соответствуют требованиям ГОСТ 9128-2013 по водонасыщению, коэффициент уплотнения образцов не соответствует требованиям СНиП 3.06.03-85 и СНиП 3-10-75.
По мнению ответчика, данные документы подтверждают, что поставляемая им смесь, соответствовала всем предъявляемым законодательством требованиям, а к её разрушению могли привести ряд факторов, таких как нарушение правил выполнения работ по укладке асфальта, погодные условия и прочее.
Суд отклоняет изложенные в отзыве доводы ответчика, поскольку они являются недоказанными, такими, что противоречат представленным в материалы дела документам, а также исходя из следующего.
В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК Российской Федерации), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК Российской Федерации).
Экспертное заключение Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский федеральный университет им. В.И. Вернадского" Академия строительства и архитектуры от 14.06.2018 N27-08/223 проведенного в рамках данного дела, в силу ст. 71 АПК РФ отвечает требованиям достоверности доказательств.
Так, на основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.
Исследование показало, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении эксперта от 14.06.2018 отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов эксперта в качестве доказательства, подтверждающие качество проданных ответчиком бетонных смесей.
Согласно заключению от 14.06.2018г. N27-08/223 экспертом Академии строительства и архитектуры ФГАОУ ВО "КФУ им. В.И. Вернадского" сделаны следующие выводы: При данном качестве асфальтобетонной смеси достигнуть установленного коэффициента уплотнения не представляется возможным. Отборы вырубок асфальтобетонной смеси, отобранные на центральной кассе ПАО "РНКБ" по пер. Элеваторному, 15А в г. Симферополе по зерновому составу минеральной части и физико-механическим свойствам не соответствуют требованиям гост. Коэффициент уплотнения полученных вырубок не соответствует установленным действующими строительными нормами требований на момент поставки по договору от 01.08.2016г.
Таким образом, эксперт пояснил, что достигнуть установленного коэффициента уплотнения асфальтобетона при данном ее качестве было невозможно.
Кроме того, ответчик в пояснениях ссылался на то, что на качество выполняемых работ по укладке асфальта влияет много факторов, в том числе погодные условия.
Однако эксперт на основании анализа имеющихся в деле доказательств, указал на несоответствие ГОСТу зернового состава минеральной смеси и показателей физико-механических свойств асфальтобетона. Таким образом, на указанные данные не влияют никакие факторы, кроме технологии производства асфальта, которые не были соблюдены ответчиком.
Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено, о фальсификации экспертного заключения в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлено. О проведении повторной или дополнительной судебной экспертизы сторонами также не заявлено.
Суд также принимает во внимание представленные истцом протоколы испытаний, составленным Институтом Архитектуры и Строительства ФГБОУ ВО "Волгоградский государственный технический университет", в которых также содержатся данные о несоответствии поставленного асфальта требованиям ГОСТ и информация о несоответствии коэффициента уплотнения требованиям строительных норм, который достигается при укладке асфальта.
Предоставленные ответчиком документы не могут быть приняты в качестве доказательств по делу, поскольку протоколы испытаний были изготовлены непосредственно лабораторией ООО "ДСУ-5" в одностороннем порядке.
Кроме того, судом установлено, что ООО "Крымканалсервис" производило закупку мелко и крупнозернистого асфальтобетона у ООО "ДСУ-5" 06.10.2016г., и 11.10.2016г., что подтверждается паспортами-накладными на асфальтобетонную смесь. В то же время ответчик предоставил суду протоколы испытания только мелкозернистой асфальтобетонной смеси от 07.10.2016г. и от 12.10.2016г. Таким образом, протоколы на крупнозернистую смесь суду не были представлены.
Суд также считает необходимым отклонить довод ответчика относительно того, что истцом могла быть использована асфальтобетонная смесь, полученная у других поставщиков, поскольку к материалам дела приложены паспорта-накладные, товарно-транспортные накладные, товарные накладные, которые подтверждают приобретение асфальта у ответчика и его доставку на объект по ул. Элеваторная, 15А.
Кроме того суд учитывает тот факт, что представитель ответчика подписывал акты вырубок (кернов), а также проводил экспертизу асфальта, уложенного по данному адресу, что подтверждает вывод об укладке по данному адресу асфальтобетона, приобретенного именно у ответчика.
Изложенные доводы ООО "ДСУ-5" суд считает недоказанными, необоснованными, такими, что не могут быть приняты во внимание и служить доказательством необоснованности иска.
Проанализировав заключения строительно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, условия договора купли-продажи от 30.04.2017, суд исходит из доказанности факта нарушения ответчиком изложенных в них требований к качеству и объему поставленного товара.
Кроме того, изучив представленные истцом в материалы дела платежные документы, суд приходит к выводу, что истцом доказано несение им соответствующих расходов с целью восстановления нарушенного права, а именно: 354 444,86 руб. - стоимость ремонта асфальтного покрытия, 65 160,00 руб. - экспертиза проб (произведена Волгоградским государственным техническим университетом); 15000,00 руб. - расшифровка результатов экспертизы (произведена АНО "Институт учета и аудита"); 2 224,00 руб. - транспортные расходы на доставку проб, а также результатов экспертизы (Волгоград); 354 444,86 руб. - материальная ответственность ООО "Крымканалсервис" перед ООО "Текнострой" по выявленным недостаткам работ, на основании п. 4.5 договора подряда N21/16 от 01.08.2016г.
Принимая во внимание доказанность вины ответчика в причиненных истцу указанных и заявленных ко взысканию убытков, суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Исковые требования в части взыскания с ответчика понесенных судебных издержек в сумме 70 000,00 руб. по оплате предоставленных юридических услуг, суд считает возможным удовлетворить в полном объеме исходя из нижеследующего.
Статья 101 АПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами участниками, участвующие в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии с части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату представленных истцу юридических услуг, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса, пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").
За оказание юридических услуг, истцом понесены расходы в размере 70 000,00 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела соответствующими документами, в том числе, истцом представлены: соглашение об оказании адвокатских услуг от 27.07.2017 N24, платежные поручения от 31.07.2017 N387, от 15.03.2018 N108 и от 17.12.2018 N548 на общую сумму 70 000,00 руб., расчет взыскиваемых расходов, Акт выполненных работ от 21.12.2018, доверенность представителя Володина Е.Р.
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда, нашедшей свое отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Представитель ответчика не заявил возражения относительно взыскания судебных расходов в заявленном размере.
Оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание: объем произведенной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела (11 судебных заседаний с участием представителя истца), объем составленных представителем истца документов, пояснений и их сложность, сведения о минимальных ставках стоимости услуг адвокатов на территории Республики Крым (Решение Совета адвокатской палаты Республики Крым "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь"), суд приходит к выводу о доказанности истцом несения судебных расходов на сумму 70 000,00 руб.
Истцом была оплачена государственная пошлина на сумму 18840,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.09.2017 N483.
Учитывая размер заявленных истцом требований (791 273,72 руб.), государственная пошлина подлежащая уплате в бюджет составляет 18 825,00 руб.
Таким образом, ввиду изложенного, суд считает необходимым вернуть истцу из федерального бюджета 15,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины, о чем выдать справку.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 825,00 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление N5" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Крымканалсервис" убытки в размере 791 273,72 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 70 000,00 руб., а также по оплате государственной пошлины в размере 18 825,00 руб.
3. Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Крымканалсервис" из федерального бюджета 15,00 руб. излишне уплаченной по платежному поручению от 12.09.2017 N483 государственной пошлины, о чем выдать справку.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
