Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июля 2019 года №А83-14666/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 10 июля 2019 года Дело N А83-14666/2017
Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.
В полном объеме решение изготовлено 10 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела NА83-14666/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о взыскании задолженности,
участники судебного процесса не явились,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии", в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 41 451 828,83 рублей, в том числе: неосвоенная сумма аванса 17 972 597,54 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства 17 603 093,11 рублей, штраф 4 858 219,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 017 918,68 рублей. Делу присвоен NА83- 629/2016.
01 июля 2016 года от ответчика поступило встречное исковое заявление, в соответствии с которым Общество с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" просит взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" задолженность по договору на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Багерово до автодороги Херсон-Феодосия-Керчь км 0+000-км 10+200 N 44/14 от 10.11.2014 в размере 1 400 008,20 рублей, пеню в размере 76 487,11 рублей, а также обязать принять работы по упомянутому договору в размере 17 972 597,54 рублей и погасить стоимость работ в счет полученного аванса Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии".
Определением от 08.07.2016 суд предоставил Обществу с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" отсрочку оплаты государственной пошлины за подачу встречного иска до принятия судом решения по делу, но не более чем на один год и принял встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" к Государственному казенному учреждению Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" к совместному рассмотрению с первоначальным иском.
Определением от 22.09.2017, в порядке ст. 130 АПК РФ, выделено в отдельное производство требование Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" к ГКУ РК "Служба автомобильных дорог Республики Крым" о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги с присвоением номера дела А83-14666/2017.
Определением от 25.09.2017 предварительное судебное заседание по делу NА83-14666/2017 было назначено на 17.10.2017.
17.10.2017, в порядке ст. 137 АПК РФ, протокольным определением суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
Определением от 26.12.2017 производство по делу NА83-14666/2017 приостановлено, по делу назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная Экспертная Организация Лабораторно-Исследовательская Компания" Журавлевой Анне Викторовне.
Определением от 29.01.2019 суд возобновил производство по делу А83-14666/2017 и назначил дело к судебному разбирательству.
В процессе рассмотрения дела от представителя истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору N44/14 от 10.11.2014г. в размере 797 897,47 руб., а также стоимость работы экспертов ООО "Негосударственная Экспертная Организация Лабораторно-Исследовательская Компания" в сумме 45 000,00 руб.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание назначено на 02.07.2019. В заседании 02.07.2019 судом объявлен перерыв до 03.07.2019.
Участники процесса в заседание 02.07.2019 не явились, о причинах неявки суд не уведомили, о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела документы.
В соответствии с частью 1 статьи 131 АПК РФ ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.
Судом совершены все возможные и предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на извещение ответчика о наличии в производстве Арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать его надлежащим образом своевременно уведомленным.
Таким образом, суд делает вывод о том, что у ответчика была реальная возможность предоставления мотивированного отзыва на исковое заявление, а также всех дополнительных пояснений и доказательств.
Учитывая, что ответчик о начале судебного процесса извещен надлежащим образом, однако не исполнил своей обязанности по предоставлению отзыва, поскольку материалы дела в достаточной мере характеризуют взаимоотношения сторон и отсутствие отзыва ответчика не мешает разрешению спора по сути, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Между Государственным учреждением "Служба автомобильных дорог Республики Крым" (далее - Заказчик, ответчик) и ООО "Инновационные Строительные Технологии" (далее - Подрядчик, истец) был заключен договор от 10.11.2014г. N44/14 на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Багерово до автодороги Херсон-Феодосия- Керчь км 0+000-км 10+200 (далее - Договор).
В соответствии со статьей 2 Договора, Заказчик поручает, а Подрядчик выполняет на свой риск собственными силами и способами работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Багерово до автодороги Херсон - Феодосия - Керчь км 0+000 - км 10+200, в соответствии с утвержденной Заказчиком проектно-­сметной документацией и Техническим заданием (Приложение 6 к Договору), действующими нормами и стандартами, и сдает в установленные настоящим Договором сроки Объект в эксплуатацию Заказчику, устраняет за свой счет возникшие по его вине недоделки и дефекты, выявленные в процессе приемки работ и в гарантийные сроки эксплуатации Объекта, а Заказчик обязуется принять и оплатить фактически выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.
Подрядчик обязуется выполнить весь комплекс работ по настоящему Договору в строгом соответствии с проектно-сметной документацией (Приложение 5 к Договору), Техническим заданием (Приложение 6 к Договору), Проектом производства работ, разработанным в соответствии с Приказом ГУ "Служба автомобильных дорог Республики Крым" N 18 от 13.08.2014 г. "Об утверждении Стандарта организации СТО 01-2014 "Дороги автомобильные общего пользования. Правила разработки и оформления проектов производства работ" и требованиями действующих нормативных актов, указанных в Перечне нормативных документов, обязательных при выполнении работ (Приложение 7 к Договору).
Качество выполняемых по Договору работ должно соответствовать требованиям ДБН, ДСТУ, территориальным строительным нормам, и требованиями Заказчика в соответствии с настоящим Договором.
Работы по капитальному ремонту автомобильной дороги Багерово до автодороги Херсон - Феодосия - Керчь км 0+000 - км 10+200 выполняются из материалов Подрядчика в пределах цен, согласованных с Заказчиком
В соответствии со ст. 4.1. Договора, стоимость работ по настоящему Договору определена на основании твердой договорной цены (Приложение 1 к Договору), и составляет 80 970 324, 88 (восемьдесят миллионов девятьсот семьдесят тысяч триста двадцать четыре руб.88 коп.) руб. Стоимость работ по настоящему Договору определена с учетом НДС - 12351405,49 (двенадцать миллионов триста пятьдесят одна тысяча четыреста пять руб. 49 коп).
Общая стоимость работ определяется в соответствии с Протоколом согласования договорной цены по капитальному ремонту автомобильной дороги Багерово до автодороги Херсон - Феодосия - Керчь км 0+000 - км 10+200 (Приложение 2 к Договору) (ст.4.2).
Так, протоколом согласования договорной цены на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Багерово до автодороги Херсон - Феодосия - Керчь км 0+000 - км 10+200 от 10.11.2014, сторонами достигнуто согласие о размере твердой договорной цены на выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Багерово до автодороги Херсон - Феодосия - Керчь км 0+000 - км 10+200 в сумме - 80 970 324, 88 (восемьдесят миллионов девятьсот семьдесят тысяч триста двадцать четыре руб.88 коп.) руб. Стоимость работ по настоящему Договору определена с учетом НДС - 12351405,49 (двенадцать миллионов триста пятьдесят одна тысяча четыреста пять руб. 49 коп).
В соответствии со ст.5.1. Договора Финансирование и оплата работ по настоящему Договору производится в пределах доведенных до Заказчика объемов финансирования расходов и лимитов бюджетных обязательств. Источник финансирования: средства бюджета Республики Крым на 2014 год, предусмотренные на расходы за счет иных межбюджетных трансфертов бюджету Республики Крым на финансовое обеспечение в 2014 году дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения, согласно Соглашению о предоставлении в 2014 году иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Республики Крым на финансирование дорожной деятельности на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения и автомобильных дорогах общего пользования местного значения от 02 июня 2014 года N ФДА 48/90-с.
Согласно п. 5.6-5.7 Договора Заказчик осуществляет ежемесячно оплату фактически выполненных работ промежуточными платежами на основании предъявленного Подрядчиком счета на оплату работ, подписанных уполномоченными представителями обеих Сторон соответствующих промежуточных Актов приемки выполненных строительных работ (форма КБ-2в) и Справок о стоимости выполненных строительных работ и затратах (форма КБ-3), в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных Заказчику на текущий финансовый год, и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя бюджетных средств.
Акт приемки выполненных строительных работ (форма КБ-2 в) (далее - Акт) и Справки о стоимости выполненных строительных работ и затратах (форма КБ-3) (далее - Справка) готовит Подрядчик в четырех экземплярах и передает для подписания уполномоченному представителю Заказчика в срок не позднее 25 числа текущего месяца.
Уполномоченный представитель Заказчика в течение трех рабочих дней проверяет достоверность Акта и Справки и подписывает их в части фактически выполненных объемов работ и направляет Подрядчику один экземпляр подписанного Акта и Справки или мотивированный отказ от приемки.
В случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, сторонами в пятидневный срок с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, составляется двусторонний Акт с перечнем необходимых доработок и сроками их выполнения. В случае неявки представителя Подрядчика для составления двустороннего Акта с перечнем необходимых доработок, Заказчик составляет такой Акт самостоятельно, в одностороннем порядке. Акт с перечнем необходимых доработок является обязательным для исполнения Подрядчиком. Подрядчик в установленные Актом сроки устраняет выявленные недостатки и недоработки за свой счет и своими силами.
03 июня 2015г. вместе с сопроводительным письмом N93 истцом нарочно (соответствующая запись и входящий номер N03/1731 от 04.06.2015г.) были сданы в канцелярию ответчика нарочно документы: КБ-2 "Акт приемки выполненных строительных работ", КБ-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затратах", КБ-6 "Журнал выполнения строительных работ" на общую сумму сумму 17 972 597,54 рублей.
Кроме этого, как пояснил истец, КБ-2 "Акт приемки выполненных строительных работ" N1 на сумму 13 872 112,40 рублей и N2 на сумму 4 100 485,14 рублей, что составляет общую сумму в размере 17 972 597,54 рублей и КБ-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затратах" на сумму 17 972 597,54 рублей неоднократно направлялись вмести с письмами N109 от 15.06.2015г. (вход. N03/1927 от 15.06.2015г.); N154 от 08.07.2015г.(вход. N03/5031 от 08.07.2015г); N202 от 09.09.2015г. (вход. N03/8023 от 09.09.2015г.).
Однако акты приемки выполненных строительных работ (КБ-2) со стороны Заказчика не приняты и не подписаны. Замечания по качеству и недостаткам выполненных работ в адрес Подрядчика, с мая месяца ответчиком не направлялись, что предусмотрено пунктом 5.7 Договора.
Кроме того, пунктом 14.2 Договора предусмотрено, что результаты промежуточной приемки выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями настоящего Договора, оформляется составлением и подписанием Сторонами Актов установленной формы КБ-2в "Акт приемки выполненных строительных работ", КБ-3 "Справка о стоимости выполненных строительных работ и затратах", КБ-6 "Журнал выполненных строительных работ", которые предоставляются Подрядчиком Заказчику в четырех экземплярах на бумажных носителях и в одном экземпляре на электронном носители.
В соответствии с пунктом 14.4 Договора контроль качества работ выполняется сторонами в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.
Так, качество проведенных работ, подтверждается протоколом ООО "Дорожно-строительного управления N5" от 10.06.2015г., а объемы выполненных работ актом встречной проверки Службы Финансового надзора Республики Крым от 19.06.2015г. N10-23/4.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия N253 от 04.12.2015г., которая была зарегистрирована под номером N03/770 от 04.12.2015г. о принятии работ и подписании актов на сумму 17 972 597,54 рублей и проведении зачета указанной суммы в счет полученного аванса. Однако ответ на вышеуказанную претензию истцом не получен. Справки (КБ-3) и Акты выполненных работ (КБ-2в) не подписаны и не приняты. Зачет в счет полученного аванса не произведен.
Кроме того, как пояснил истец, в адрес ответчика 21.12.2015г. было направлено письмо N259 с актами приемки выполненных строительных работ (форма КБ-2в) N4 и N5, справка о стоимости выполненных работ КБ-3 на сумму 1 400 008,20 рублей.
Для урегулирования возникших разногласий, истцом повторно была направлена претензия в адрес ответчика N260 от 21.12.2015г., которая зарегистрирована в канцелярии под номером N03/1165 от 21.12.2015г. о принятии работ и подписании актов на сумму 17 972 597,54 рублей и проведении зачета указанной суммы в счет полученного аванса. А, также о подписании Акта выполненных работ на сумму 1 400 008,20 рублей и оплате вышеуказанной суммы.
Требования истца ответчик не удовлетворил в ответе на претензию N06-05/870 от 30.12.2015г. ссылаясь на то что, истцом нарушен срок выполнения обязательств по Договору и как следствие выполненные работы не могут быть приняты.
Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцом с данным исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Правоотношения сторон в рамках указанного договора, подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).
В договоре подряда указываются начальный и конечные сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
Ввиду отсутствия у суда специальных знаний в строительной области, необходимой для проверки обоснованности заявленного истцом требования, с целью определения качества и объема работ по договору на выполнение работ по капитальному ремонту дороги, стоимости произведенных истцом работ, судом была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная Экспертная Организация Лабораторно-Исследовательская Компания".
26.12.2018 от директора Общества с ограниченной ответственностью "Негосударственная Экспертная Организация Лабораторно-Исследовательская Компания" в материалы дела поступило заключение эксперта NЭ.С.С.03.18-045.
На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Из анализа части 3 статьи 64 АПК РФ следует, что доказательства признаются полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом, либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.
Экспертное заключение NЭ.С.С.03.18-045 по настоящему делу получено в соответствии с законом, на основании определения о назначении судебной экспертизы, при этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.
В данном случае, недостатков в представленном суду экспертном заключении не выявлено, сомнений в правильности и объективности содержащихся в нем выводов не установлено, каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Экспертное заключение NЭ.С.С.03.18-045 соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей; эксперт однозначно ответил на поставленные вопросы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с этим у суда не имеется оснований для сомнения в обоснованности заключения эксперта.
Так, исходя из выводов эксперта, изложенных в соответствующем заключении, судом установлено, что работы, выполненные истцом по договору N44/14 от 10.11.2014., по капитальному ремонту автомобильной дороги Багерова до автодороги Херсон - Феодосия - Керчь км. О+ОООкм10+200, отображенные в актах выполненных работ, соответствуют требованиям строительных норм и правил, применяемым к указанному виду работ. Изучив материалы дела и места отбора проб асфальтобетона на участке автомобильной дороги Багерова до автодороги Херсон- Феодосия - Керчь км. О+ОООкм10+200, эксперт приходит к мнению, что испытания асфальтобетона соответствуют нормативным требованиям. Основание, выполненное методом холодного ресайклинга асфальтобетона соответствует нормативным требованиям, предъявляемым к работам по капитальному ремонту автомобильных работ.
Согласно выводов эксперта, материалы, использованные при устройстве основания по капитальному ремонту автомобильной дороги Багерова до автодороги Херсон - Феодосия - Керчь 0+000км 10+200 по договору N44/14 от 10.11.2014г. соответствуют нормативным требованиям при изготовлении асфальтобетона методом холодного ресайклинга. Основание, выполненное методом холодного ресайклинга соответствует нормативным требованиям.
Более того, согласно выводов эксперта, работы, по договору N44/14 от 10.11.2014г. выполнены в большем объеме. Объем согласно Актам выполненных работ составляет 53458,12 (м3). Согласно результатам осмотра и измерений автомобильной дороги Багерова до автодороги Херсон - Феодосия - Керчь О+ОООкм 10+200 объем выполненных работ составляет 112632,6 (м3). Стоимость фактически выполненных ООО "Инновационные строительные технологии" работ по капитальному ремонту автомобильной дороги Багерова до автодороги Херсон - Феодосия - Керчь О+ОООкм 10+200 по договору N44/14 от 10.11.2014г. составляет: 12 582 615,9 гривен (двенадцать миллионов пятьсот восемьдесят две тысячи шестьсот пятнадцать гривен девяносто копеек) или 41 283 059,47 рублей (сорок один миллион двести восемьдесят три тысячи пятьдесят девять рублей сорок семь копеек), (к=3,28096).
При этом суд принимает во внимание согласование сторонами к=3,28096 соответствующим протоколом согласования цен на основные материальные ресурсы по капитальному ремонту автомобильной дороги Багерова до автодороги Херсон - Феодосия - Керчь от 10.11.2014, являющийся Приложением N3 к Договору подряда, заключенного между сторонами спора.
На основании изложенного, представленных экспертом выводов, истец исковые требования уточнил, просил суд взыскать с ГКУ Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в пользу ООО "Инновационные строительные технологии" задолженность по договору N244/14 -10.11.2014 г. в размере 797 897 руб. 47 коп. (стоимость фактически выполненных ООО "ИСТ" работ согласно выводов эксперта составила 41 283 059,47 руб. - сумма аванса в размере 40 485 162,00 руб.)
В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда в части оплаты выполненных и согласованных с истцом работ, в связи с чем, последним существенно нарушены права истца, подлежащие защите согласно ст. 12 ГК РФ.
Ответчиком не представлено суду отзыва на заявление относительно взыскания заявленной суммы исковых требований, в материалах дела также отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком работ выполненных истцом и предусмотренных договором. В судебном заседании 02.07.2019 представитель ответчика относительно заявленных требований в указанной части не возражал.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 797 897,47 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате судебной экспертизы проведенной в рамках данного дела в сумме 45 000,00 руб.
К судебным издержкам, согласно нормам статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, и перечень указанных расходов не ограничивается статьей 106 АПК РФ.
Каких либо возражений в указанной части требований ответчиком не заявлено. В этой связи расходы на сумму 45 000 руб., связанные с проведением экспертизы, также подлежат возмещению.
Ввиду предоставления истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, с учётом размера удовлетворённых исковых требований (797 897,47 руб.) государственная пошлина в размере 18 958,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить в полном объеме.
2. Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инновационные строительные технологии" задолженность в размере 797 898,47 руб., а так же расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000,00 руб.
3. Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Крым "Служба автомобильных дорог Республики Крым" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 18 958,00 руб.
4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка