Дата принятия: 21 ноября 2019г.
Номер документа: А83-14664/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 ноября 2019 года Дело N А83-14664/2019
Резолютивная часть определения оглашена 14 ноября 2019 года. Полный текст определения изготовлен 21 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведовской И.А., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению
Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ИНН 9102048801)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм топливный интегратор" (ОГРН 1147746156733)
о взыскании
при участии:
от истца - Лебединский-Любченко А.О. по доверенности от 11.03.2019, диплом от 27.06.2008, паспорт;
от ответчика - Бобоедов Р.Е. по доверенности от 01.04.2019, диплом от 21.06.2012, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
15 августа 2019 года ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм топливный интегратор", в котором просит:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Алгоритм топливный интегратор" (ОГРН 1147746156733) в ползу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ИНН 9102048801) неустойку за период с 20.11.2018 по 18.12.2018 за нарушение обязательств в части несвоевременной выборки товара в размере 2 346 054,10 рублей, а также государственную пошлину в размере 34 730,00 рублей.
Определением от 22 августа 2019 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.
До судебного заседания от истца поступили возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности, а от ответчика ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов.
В предварительное судебное заседание явились представители сторон.
Судом на обсуждение участников процесса было поставлено ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.
Истец против удовлетворения ходатайства возражал.
Ответчик ранее заявленное ходатайство поддержал.
В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть определения суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о неподсудности данного спора Арбитражному суду Республики Крым по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии с Правилами организованных торгов секции "Нефть" Акционерного общества "Санкт-Петербугская Международная Товарно-сырьевая Биржа" 09 ноября 2018 года между ГУП РК "Черноморнефтегаз" и ООО "Алгоритм топливный интегратор" был заключен договор N10000178760 на поставку нефти объемом 2 500 тонн (способ поставки "самовывоз автотранспортом") в рамках генерального соглашения N840 от 09.11.2018.
Согласно п. 2.2 Правил торгов, в Секции проводятся организованные торги нефтью, поставка которой осуществляется на основании Договоров, заключаемых между Продавцом и Покупателем в ходе биржевых торгов в секции.
По условиям соглашения ответчик принял на себя обязательства принять нефтепродукты в порядке и на условиях, отраженных в соглашении, а истец принял обязательства по поставке Товара.
В соответствии с пунктом 9.1 Правил торгов, условия Договора, заключаемого на Бирже, содержатся в Заявках и в Правилах торгов, включая Приложение N 1 "Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефтепродукты" Акционерного общества "Санкт - Петербургская Международная Товарно - сырьевая Биржа".
Приложением N 01 к Правилам торгов в Секции "Нефть" в разделе "01. Общие условия договоров поставки, заключаемых в Секции "Нефть" Акционерного общества "Санкт-Петербургская Международная Товарная сырьевая биржа" подразделе "Самовывоз автомобильным транспортом" установлено, что условие поставки, которое означает передачу Биржевого товара Поставщиком на условиях самовывоза (выборки) Товара автомобильным транспортом Покупателя (грузополучателя) с пунктов налива (погрузки).
Датой поставки Товара и датой (моментом) исполнения сторонами обязательств по Договору считается дата акта приема-передачи Товара и/или товарно-транспортной накладной, подписанных уполномоченными представителями грузоотправителя и грузополучателя.
Начиная с даты поставки Товара, дальнейшая транспортировка Товара производится Покупателем самостоятельно и за свой счет.
Разделом "03. Срок поставки" Приложением N 01 к Правилам торгов в Секции "Нефть" предусмотрено, что поставка Товара осуществляется в следующий срок, если иное не установлено в Спецификации биржевого товара, в течение 10 (десяти) календарных дней с даты заключения соответствующего Договора при поставке на условиях "самовывоз автомобильным транспортом", "франко-резервуар".
Пунктом 03.04. Раздела 03 Приложения N 01 к Правилам торгов определено право Покупателя и Продавца в предусмотренном Правилами клиринга порядке договориться о переносе даты завершения поставки.
Порядок переноса даты завершения поставки установлен пунктом 19.1. Правил осуществления клиринговой деятельности Акционерного общества "Санкт - Петербургская Международная Товарно - сырьевая Биржа" (далее - Правила клиринга).
Согласно пункту 19.1. Правил клиринга, в случаях, когда согласно условиям Правил торгов Участники клиринга - контрагенты по Договору вправе по обоюдному согласию договориться и обязаны проинформировать Клиринговую организацию о переносе Даты обеспечения, Даты завершения поставки, каждый из таких Участников клиринга - контрагентов по Договору для реализации такого права предоставляет в Клиринговую организацию Запрос на изменение Дат клиринговых процедур (по предусмотренной в Регламенте клиринга форме). Срок предоставления вышеуказанного Запроса в Клиринговую организацию и срок его исполнения установлены Регламентом клиринга.
15.11.2018 ООО "АТИ" направлено в адрес ГУП РК "Черноморнефтегаз" обращение от 14.11.2018 NАТИ00009447 о продлении сроков поставки Товара по вышеуказанной сделке до 25.12.2018 в соответствии с представленным графиком вывоза от 14.11.2018 N АТИ00009524.
ГУП РК "Черноморнефтегаз" письмом от 19.11.2018 исх. N 34-6382 сообщило о том, что не возражает о продлении срока завершения поставки по Договору до 25.12.2018 включительно, с учётом того, что отгрузка товара будет производиться в соответствии с графиком, предоставленным ООО "АТИ".
ГУП РК "Черноморнефтегаз" своевременно и надлежащим образом уведомило Клиринговую организацию о новой дате завершения поставки - 25.12.2019.
По состоянию на 25.12.2018 ООО "АТИ" вывезено 2497,384 тонны нефти, количество подаваемых под загрузку автоцистерн не соответствовало количеству, указанному ООО "АТИ" в реквизитных заявках, что также было нарушением предоставленного графика по отгрузке товара.
Посчитав, что ООО "АТИ" нарушен срок вывоза товара, ГУП РК "Черноморнефтегаз" обратилось с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Крым.
На основании части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.
В то же время арбитражное процессуальное законодательство предоставляет возможность и самому истцу, по его выбору, определить подсудность конкретного дела.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "АТИ", адресом регистрации Общества значится г. Москва, проспект Ленинградский, дом 47, строение 2, этаж 3, помещение IV, комната 19-37Б, на основании чего ответчик ходатайствовал о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Обосновывая возражения на ходатайство о передаче дела по подсудности, истец указывает, что из договора прямо усматривается определенное место доставки биржевого товара для исполнения обязательств по договора, то есть базис поставки - Феодосийская нефтебаза. При этом, в исковом заявлении ссылался на то, что местом исполнения обязательств по Договору (местом поставки) являются пункты налива или погрузки, что предусмотрено, в том числе, Приложением N 01 к Правилам торгов в Секции "Нефть".
Нормами статьи 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.
Из вышеприведенных норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. Условием применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.
Предметом спора является взыскание неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязанности по загрузке товара.
Договорная подсудность сторонами спора в Договоре не согласована, в связи с чем, все споры между сторонами, возникающие по Договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Доводы истца суд во внимание не принимает в связи со следующим.
В графе "описание инструмента" Сводной выписки из реестра договоров указано: "Нефть для нефтеперерабатывающих предприятий", Феодосийская НБ (самовывоз а/т) (л.д. 24).
Согласно Правилам проведения организованных торгов в Секции "Нефть" АО "Санкт-Петербургская" Международная товарно-сырьевая биржа (далее - Правила) биржевой инструмент - это биржевой товар с указанным базисом поставки с учетом условий поставки, допущенный к торгам по соответствующей спецификации биржевого товара.
Соответственно, указание Феодосийской нефтебазы является базисом поставки товара.
Согласно Правилам базис поставки - это определенное место доставки биржевого товара для исполнения обязательств по договору, либо место формирования цены договора, установленное в спецификации биржевого товара.
Таким образом, базис поставки не является тождественным понятием месту исполнения договора, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что стороны в договоре не определили конкретно место исполнения договора.
Ссылка истца на то, что в Приложении 01 к Правилам установлено, что местом исполнения обязательств по Договору (местом поставки) являются пункты налива или погрузки, ошибочны и основаны на неправильном толковании данных норм.
В разделе 09 Приложения 01 к Правилам установлены особенности поставки товара на условиях "самовывоз автомобильным транспортом", в которых также отсутствуют нормы, устанавливающие конкретное место исполнения договора.
Более того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков поставки товара. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом поставки товара, а связаны с возложением на него ответственности за несвоевременное исполнение обязательства, место исполнения денежного обязательства ответчиком стороны в Договоре не согласовали. При этом место выполнения одной из сторон своего договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения Договора в целом в понимании части 4 статьи 36 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение сторон, заключенное в соответствии со статьей 37 АПК РФ, отсутствует.
Настоящий спор также не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36 - 38 АПК РФ).
С учетом изложенного, учитывая отсутствие договоренности сторон о подсудности спора, отсутствие определенного сторонами места исполнения Договора ответчиком, суд считает, что оснований определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ не имеется, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении 21 ААС от 20.02.2017 по делу N А83-6042/2016.
Также судом принимаются во внимание правовые позиции, изложенные в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу NА57-19882/2018, а также в постановлениях судов кассационных инстанций по делам NА45-7686/2016 и NА11-12126/2015.
В определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2009 N 144-О-П, указано: "Поскольку право каждого на судебную защиту, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N 623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом.
На основании вышеизложенного, суд удовлетворяет ходатайство ответчика и считает необходимым передать данное дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы.
Руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственности "Алгоритм топливный интегратор" удовлетворить.
2. Передать дело NА83-14664/2019 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Алгоритм топливный интегратор" о взыскании неустойки за период с 20.11.2018 по 18.12.2018 за нарушение обязательств в части несвоевременной выборки товара в размере 2 346 054,10 рублей, а также государственной пошлины в размере 34 730,00 рублей по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.
3. Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течении десяти дней со дня принятия определения.
4. Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
