Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 июля 2019 года №А83-14649/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 26 июля 2019 года Дело N А83-14649/2017
Резолютивная часть решения оглашена 19 июля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 июля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ищенко И.А. при ведении протоколов судебных заседаний секретарем судебного заседания Мухтаровой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению:
Общества с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ"
о взыскании 2 372 765,06 рублей.
по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ"
к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ"
о взыскании
при участии:
от истца (ответчик по встречному) - Сапсай А.В., представитель по доверенности;
от ответчика (истец по встречному) - не явились.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" о взыскании задолженности по договору субподряда N028 СП от 14.01.2015 в размере 2 372 765,06 рублей, в том числе 2 222 231,69 рублей основного долга и 150 533,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 29.09.2017 данное исковое заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.
В ходе рассмотрения дела, 03.01.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" обратилось с встречными исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ" о взыскании ошибочно перечисленных денежных средств в размере 11 337 568,62 рублей и неустойки в размере 14 512 523,01 рублей, начисленной ввиду ненадлежащего исполнения стороной взятых на себя обязательств по договору субподряда N028 СП от 14.01.2015
Определением от 27.02.2018 суд принял встречное исковое заявление к рассмотрению. Рассмотрение встречного иска назначено совместно с первоначальным.
Заявлением от 19.02.2018 истец по первоначальному истку уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 3 722 231,69 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 19.02.2018 в размере 379 285 ,22 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика стоимость понесенных при рассмотрении дела юридических услуг в размере 60 000,00 рублей.
Заявлением от 23.04.2018 истец по первоначальному иску уточнил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 2 222 231,69 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 23.04.2018 в размере 254 765,16 рублей.
Круг лиц определен сторонами исходя из сути рассматриваемого спора.
В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Международный детский центр "Артек" судом отказано, поскольку взаимоотношения сторон по данному спору не могут повлиять на права и обязанности указанного лица. Международный детский центр "Артек" не является участником договора субподряда N028 СП от 14.01.2015, а взаимоотношения Международного детского центра "Артек" как государственного заказчикам не могут быть положены в основу данного спора.
Доводы о необходимости привлечения Международного детского центра "Артек" в качестве третьего лица, сводились к возможности предоставления данным лицом доказательств.
Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Вместе с тем, участниками процесса не представлено доказательств, подтверждающие, что права и обязанности Международного детского центра "Артек", будут нарушены принятым судебным актом.
Определением от 01.08.2018 года суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил Обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата"
27.03.2019 в суд поступило экспертное заключение
Заявлением от 01.07.2019 истец по первоначальному иску уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 2 222 231,69 рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2015 по 01.07.2019 в размере 657 903,56 рублей. Также истец просил взыскать с ответчика стоимость понесенных при рассмотрении дела юридических услуг в размере 60 000,00 рублей.
Суд рассматривает исковые требования с учетом заявления об их увеличении от 01.07.2019.
Истцом по первоначальному иску 01.07.2019 подано заявление об уменьшении размера неустойки начисленной Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" до 20 272,20 рублей.
В судебное заседание 19.07.2019 явился представитель Общества с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ", который настаивал на удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме. В удовлетворении встречного иска просил отказать, ссылаясь на его необоснованность.
Представители ответчика по первоначальному иску в судебное заседание не явились.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика по первоначальному иску.
Изучив фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о нижеследующем.
14.01.2015 между Обществом с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ" (субподрядчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" (подрядчик) заключен договор субподряда N028 СП, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить электромонтажные работы по наружному освещению территории, электромонтажные работы по наружному освещению спортивной площадки, теннисного корта; устройство наружных сетей водоснабжения и канализации, устройство наружных сетей электроснабжения и электроосвещения, пусконаладочные работы, электромонтажные работы по заданию подрядчика в объемах, которые определены сметной документацией, в соответствии с проектом и нормативно-техническими документами на объекте расположенном по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, д. 41, ФГБУ МДЦ "Артек", территория детского лагеря "Лазурный", спортивные площадки, территория детского лагеря "Лазурный", спортивные площадки, территория детского лагеря "Озерный", территория детского лагеря "Речной", столовая детского лагеря "Лазурный". (далее - объект).
Согласно пункта 1.2 договора, начало выполнения работ - 14.01.2015, окончание выполнения работ 26.04.2015.
В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015), договорная стоимость работ, выполняемых субподрядчиком определяется в приложении N1 "Расчет договорной стоимости", Приложении N2 "Протокол согласования договорной стоимости". Окончательная цена договора на момент его заключения не определена и будет установлена позднее дополнительным соглашением в качестве твердой цены договора на основании сводной сметной документации, в отношении которой выдано положительное заключение государственной экспертизы по результатам проверки достоверности сметной стоимости.
Оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета/счета фактуры на выполненные работы, при условии получения соответствующих денежных средств от заказчика, но не позднее 31.12.2016 (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015)
Пунктом 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015) стороны определили, что подрядчик имеет право выделить субподрядчику аванс на основании представленного обоснования о необходимости финансовых средств на данном этапе исполнения договора, подписанного уполномоченным лицом. Не позднее 30-ти календарных дней с момента получения аванса субподрядчик обязан предоставить подрядчику авансовый отчет о целевом использовании полученного аванса. При получении сумм оплаты в счет предстоящих работ Субподрядчиком выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее 2-х календарных дней, считая со дня получения сумм оплаты в счет предстоящих работ (аванса).
Дополнительным соглашением к договору от 14.01.2015 стороны установили, что окончательная цена договора составляет 5 972 231,69 рублей. (т.1 л.д. 76)
В соответствии с пунктом 3.1.2 договора, подрядчик обязан принять и оплатить выполненные работы.
Сдаче-приемке по Договору (в силу положений п. 5.1. Договора) подлежат результаты всех работ, в том числе скрытых. Субподрядчик в письменном виде за пять дней до начала приемки уведомляет Подрядчика об окончании работ и сдает результат каждого этапа работ на основании акта о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) в соответствии с Расчетом Договорной стоимости. В течение 10 (десяти) дней с момента извещения Субподрядчиком Подрядчика о готовности выполненных работ к сдаче. Субподрядчик по акту приема-передачи передает, а Подрядчик принимает выполненные работы в полном объеме (п. 5.2 Договора).
Во исполнение условий договора, между сторонами без возражений подписаны следующие документы на общую сумму выполненных работ в размере 5 972 231,69 рублей.
По объекту: Детский лагерь "Озерный", детский лагерь "Речной" на сумму 1370899,90 рублей:
-справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 25.12.2015 на сумму 1 489 461,00 рублей,
-акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N1 на сумму 736 801,00 рублей
-акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N1 на сумму и на сумму 752 660,00 рублей.
По объекту: Международный детский центр "Артек"- столовая детского лагеря "Лазурный" на сумму 988122,11 рублей:
-справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 25.12.2015 на сумму 1 073 579,00 рублей;
-акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N1 на сумму 1 010 216,00 рублей
-акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N1 на сумму и на сумму 63 363,00 рублей.
По объекту: Международный детский центр "Артек" - благоустройство территории д/л. "Лазурный" - спортивные площадки на сумму 3 613 209,68 рублей:
-справка о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 25.12.2015 на сумму 3 925 695,00 рублей;
-акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N1 на сумму 3 371 617,00 рублей
-акт о приемке выполненных работ от 25.12.2015 N1 на сумму и на сумму 554 078,00 рублей.
Во исполнение условий договора, ответчиком по первоначальному иску перечислен аванс в размере 1 250 000,00 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N341 от 05.02.2015 на сумму 250000,00 рублей и N257 от 30.03.2015 на сумму 1 000 000,00 рублей.
Оплата за выполненные работы Подрядчиком оплачена частично, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями N258 от 30.03.2015 на сумму 1 000 000,00 рублей (назначение платежа - электромонтажные работы), N246 от 11.06.2015 на сумму 1 500 000,00 рублей (назначение платежа- работы за реконструкцию горячего и холодного водоснабжения).
Таким образом, общая сумма задолженности подрядчика перед субподрядчиком составила 2 222 231,69 рублей (5 972 231,69 - (1250000,00+2500000,00).
16.07.2017 истцом по первоначальному иску в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" направлена претензия с требованием об уплате долга, которая осталась без удовлетворения.
Вышеуказанные обстоятельства стали основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ" в суд с данным исковым заявлением.
Суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу о том, что спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из правоотношений подряда, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Условия договора строительного подряда регулируются статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно которой, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией. определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей иену работ.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 09.10.2012 N 5150/12, акт сдачи-приемки выполненных работ, является доказательством факта сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ.
В силу требований статьи 65 АПК РФ обязанность документально подтвердить факт выполнения и сдачи результата работ возлагается на подрядчика.
Факт выполнения работ подтверждается имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.
В материалы дела представлены исполнительная документация и исполнительная техническая документация:
- Исполнительная документация: Капитальный ремонт детского лагеря "Лазурный" МДЦ "Артек", по адресу: Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 41. Столовая ДЛ "Лазурный". Внутренние силовые электрические сети 0,22-0,4 кВ и электроосвещение. Том N1 часть N1 за период с "07" марта 2015 г. по "30" апреля 2015 г. (вариант до устранения замечаний экспертизы).
- Исполнительная документация: Капитальный ремонт детского лагеря "Лазурный" МДЦ "Артек", по адресу: Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 41. Внешнее электроснабжение (благоустройство). Электрические сети и электрооборудование 0,22-0,4 кВ внешнего электроснабжения Столовой и Паркового освещения ДЛ "Лазурны". Том N2 часть N1 за период с "07" марта 2015 г. по "30" апреля 2015 г. (вариант до устранения замечаний экспертизы).
- Исполнительная документация: Капитальный ремонт детского лагеря "Лазурный" МДЦ "Артек", по адресу: Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 41. Сети Электроснабжения и электроосвещения. Том N1 часть 1 за период с "07" марта 2015 г. по "30" апреля 2015 г. (вариант после устранения замечаний экспертизы).
- Исполнительная документация: Капитальный ремонт детского лагеря "Лазурный" МДЦ "Артек", по адресу: Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 41. Внешнее электроснабжение (благоустройство). Электрические сети и электрооборудование 0,22-0,4 кВ внешнего электроснабжения Столовой и Паркового освещения ДЛ "Лазурный" МДЦ "Артек". Том N2 часть N1 за период с "07" марта 2015 г. по "30" апреля 2015 г. (вариант после устранения замечаний экспертизы).
- Исполнительная документация: Капитальный ремонт детского лагеря "Прибрежный" МДЦ "Артек", по адресу: Крым, г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 41. Капитальный ремонт наружных сетей КЛ-0,22 кВ и электрооборудования уличного освещения ДЛ "Прибрежный": дружина "Речная": спальные корпуса Амур, Енисей, Иртыш, Волга, Ангара; дружина "Озерная": спальные корпуса Байкал, Селигер, Севан, Балхаш, Ильмень. Том N1 часть 1 за период с "25" мая 2015 года по "30" мая 2015 года.
- Исполнительная документация: Капитальный ремонт детского лагеря "Прибрежный" МДЦ "Артек", по адресу: Крым. г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, 41. Наружные сети хозяйственно-питьевого и горячего водоснабжения 10-ти спальных корпусов: дружина "Речная": Ам\ р, Енисей. Иртыш, Волга, Ангара; дружина "Озерная": Байкал, Селигер, Севан, Балхаш, Ильмень. Том N1 часть 1 за период с "06" мая 2015 г. по "10" июня 2015 г.
- Исполнительная техническая документация Пусконаладочные работы и электрические испытания электроустановок после капитального ремонта на объекте: Капитальный ремонт внутренних силовых электрических сетей 0,22- 0,4 кВ и электроосвещение Столовой ДЛ "Лазурный" МДЦ "Артек". Том N005/15 за период с "17" августа 2015 г. по "21" августа 2015 г.
- Исполнительная техническая документация Пусконаладочные работы и электрические испытания электроустановок после капитального ремонта на объекте: Капитальный ремонт (благоустройство) наружных электрических сетей и электрооборудования 0,22-0,4 кВ электроснабжения Столовой и Паркового освещения ДЛ "Лазурный" МДЦ "Артек". Том N 006/15 за период с "17" августа 2015 г. по "21" августа 2015 г.
- Исполнительная техническая документация Пусконаладочные работы и электрические испытания электроустановок после капитального ремонта на объекте: Капитальный ремонт (благоустройство) наружных электрических сетей КЛ-0,22 кВ и электрооборудования уличного освещения ДЛ "Прибрежный" МДЦ "Артек": дружина "Речная": спальные корпуса Амур. Енисей, Иртыш, Волга, Ангара; дружина "Озерная": спальные корпуса Байкал, Селигер, Севан, Балхаш, Ильмень. Том N007/15 за период с "17" августа 2015 г. по "21" августа 2015 г.
На документах, входящих в вышеуказанную исполнительную документацию: актах освидетельствования скрытых работ и других, имеются подписи представителя ООО "ГЛАССОК КРЫМ"; представителя ООО "СИНЭРГО КОМПАНИ".
Судом установлено, что фактически подрядчик, не возражает относительно того, что работы истцом по первоначальному иску выполнены на сумму 5 972 231,69 рублей.
С целью выяснения фактического объема выполненных работ, в рамках данного дела проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата".
27.03.2019 в суд поступило экспертное заключение.
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
- каков объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ" работ на объектах ГП МДЦ "Артек", расположенных по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, дом 41, на основании Договора субподряда N028 СП от 14.01.2015 г., и подтверждается ли он данными, отраженными в исполнительной документации? В случае, если объем фактически выполненных ООО "СИНЭРГО КОМПАНИ" работ превышает объем работ, предусмотренный Договором субподряда N028 СП от 14.01.2015 г., определить объем такого превышения;
- определить период выполнения работ Обществом с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ" (Субподрядчик) на объектах ГП МДЦ "Артек", расположенных по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, дом 41, на основании Договора субподряда N028 СП от 14.01.2015 г., согласно исполнительной документации;
- какова стоимость фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ" (Субподрядчик) работ на объектах ГП МДЦ "Артек", расположенных по адресу: г. Ялта, пгт. Гурзуф, ул. Ленинградская, дом 41, на основании Договора субподряда N028 СП от 14.01.2015 г. и соответствует ли она сметной стоимости, получившей положительное заключение государственной строительной экспертизы?
- какова стоимость выполненных сверх объема работ, предусмотренного Договором субподряда N028 СП от 14.01.2015?
По первому, третьему и четвертому вопросу, эксперт указал на невозможность ответа на поставленные вопросы, поскольку проведение осмотра объекта исследования для проведения строительно-технической экспертизы не было обеспечено.
Относительно второго вопроса эксперт указал, что период выполнения работ по договору, согласно представленной документации составляет с 07.03.2015 по 30.04.2015, с 25.05.2015 по 30.05.2015, с 06.05.2015 по 10.06.2015, согласно предоставленной исполнительной технической документации с 17.08.2015 по 21.08.2015
Возражения ответчика по первоначальному иску сводятся к тому, что Обществом с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ" нарушен срок выполнения работ и моменту подписания актов выполненных работ, ответчиком по первоначальному иску было направлено уведомление о расторжении договора.
В соответствии с нормами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно указанных выше норм действующего законодательства, доказательством выполнения работ является подписанный сторонами Акт выполнения работ.
В материалы дела представлен акты выполненных работ, подписанные между сторонами без возражений. При этом, суд обращает внимание на то, что ответчик по первоначальному иску не представил Субподрядчику обоснованного отказа от их подписания, либо претензий относительно выполненных Субподрядчиком работ.
Материалами дела подтверждается выполнение истцом по первоначальному иску работ по договору, которые были частично оплачены Подрядчиком.
При этом, суду не представлены доказательства оплаты ответчиком по первоначальному иску суммы задолженности.
Исходя из изложенного, суд признает требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" задолженности в размере 2 222 231,69 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 657 903,56 рублей, начисленные за период с 28.12.2015 по 01.07.2019.
Оплата за выполненные работы производится после подписания сторонами подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета/счета фактуры на выполненные работы, при условии получения соответствующих денежных средств от заказчика, но не позднее 31.12.2016 (пункт 2.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.01.2015)
Таким образом, исчисление истцом по первоначальному иску процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.12.2015 является обоснованным.
Осуществив расчет, процентов за пользование чужими денежными средствами по первоначальному иску, суд установил, что их размер составляет 658 118,50 рублей.
Задолженность,
руб.
Период просрочки
Процентная ставка,
Крымский
фед. округ
Дней
в
году
Проценты,
руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]?[4]?[5]/[6]
2 222 231,69
28.12.2015
31.12.2015
4
8,09%
365
1 970,18
2 222 231,69
01.01.2016
24.01.2016
24
8,09%
366
11 788,76
2 222 231,69
25.01.2016
18.02.2016
25
8,32%
366
12 629,08
2 222 231,69
19.02.2016
16.03.2016
27
8,82%
366
14 459,08
2 222 231,69
17.03.2016
14.04.2016
29
8,76%
366
15 424,47
2 222 231,69
15.04.2016
18.05.2016
34
8,37%
366
17 278,76
2 222 231,69
19.05.2016
15.06.2016
28
8,12%
366
13 804,55
2 222 231,69
16.06.2016
14.07.2016
29
8,20%
366
14 438,43
2 222 231,69
15.07.2016
31.07.2016
17
8,19%
366
8 453,59
2 222 231,69
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50%
366
31 238,75
2 222 231,69
19.09.2016
31.12.2016
104
10%
366
63 145,38
2 222 231,69
01.01.2017
26.03.2017
85
10%
365
51 750,60
2 222 231,69
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75%
365
21 369,95
2 222 231,69
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25%
365
27 032,08
2 222 231,69
19.06.2017
17.09.2017
91
9%
365
49 863,23
2 222 231,69
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50%
365
21 735,25
2 222 231,69
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25%
365
24 611,98
2 222 231,69
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75%
365
26 423,25
2 222 231,69
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50%
365
19 178,16
2 222 231,69
26.03.2018
16.09.2018
175
7,25%
365
77 245,38
2 222 231,69
17.09.2018
16.12.2018
91
7,50%
365
41 552,69
2 222 231,69
17.12.2018
16.06.2019
182
7,75%
365
85 875,56
2 222 231,69
17.06.2019
01.07.2019
15
7,50%
365
6 849,34
Итого:
1282
8,44%
658 118,50
Обращаясь в суд истец по первоначальному иску (заявление об уточнении исковых требований от 01.07.2019) просил взыскать с ответчика по первоначальному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 549 148,47 рублей.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере является правом истца и не нарушает законных прав и интересов ответчика по первоначальному иску.
По состоянию на день принятия решения по делу надлежащие и допустимые доказательства погашения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суду не представлены.
При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 549 148,47 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика по первоначальному иску расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Кроме того, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В подтверждение понесенных расходов истцом по первоначальному иску представлены:
договор об оказании юридических услуг от 10.05.2017 N 11/05/2017
-Акт N15 от 19.05.2017 на сумму 60 000,00 рублей;
-платежное поручение N357 от 16.05.2017 на сумму 60 000,00 рублей.
Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом ВАС РФ в п. 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
При этом бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.
Исходя из анализа положений арбитражного процессуального законодательства и учитывая разъяснения, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии реальности понесенных стороной затрат и при наличии доказательств связи между понесенными издержками и конкретным делом, рассматриваемым в суде с участием истца.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в том числе, относимость расходов по делу.
Истец по первоначальному иску, просит суд взыскать судебные расходы в размере 60 000,00 рублей, понесенные им в рамках договора об оказании юридических услуг от 10.05.2017 N11/05/2017: устное консультирование и претензионная работа, подготовка и подача искового заявления в суд
Возражений относительно чрезмерности требований о взыскании судебных расходов от Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" не проступало.
В связи с чем подлежит проверке только бремя их непосредственного несения стороной.
В материалы дела представлены доказательства оказания услуг и их оплата (акт N15 от 19.05.2017 и платежное поручение N357 от 16.05.2017)
Учитывая вышеизложенное, требование Общества с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ" о взыскании с Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" юридических расходов в размере 60 000,00 рублей подлежит удовлетворению.
Рассмотрев встречные исковые требования суд установил.
Обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" просило взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ" ошибочно перечисленные денежные средства в размере 11 337 568,62 рублей и неустойку в размере 14 512 523,01 рублей, начисленную ввиду ненадлежащего исполнения стороной взятых на себя обязательств по договору субподряда N028 СП от 14.01.2015.
Письмом от 15.12.2017 истец по встречному иску направил в адрес ответчика по встречному иску претензию об возврате ошибочно перечисленных денежных средств, уплате неустойки и расторжении договора.
Рассмотрев встречные исковые требования относительно взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ" ошибочно перечисленных денежных средств в размере 11 337 568,62 рублей, суд отмечает следующее.
Денежные средства в размере 11 337 568,82 руб. были перечислены тремя платежами, а именно:
- 7 805 450,00 руб. перечислены за строительные материалы согласно счета N29 от 12.05.2015, что подтверждается платежным поручением N769 от 13.05.2015;
- 2 032 118,82 руб. перечислены за трубопроводы, переходники, согласно счета N73 от 07.10.2015, что подтверждается платежным поручением N 152952 от 11.11.2015.
- 1 500 000 руб. за работы по реконструкции сетей горячего и холодного водоснабжения по договору N061 СП согласно счета N34 от 08.06.2015, что подтверждается платежным поручением N1246 от 11.06.2015.
Поставка Обществом с ограниченной ответственностью "Синэрго компани" строительных материалов на сумму 7 805 450,00 руб., оплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" на основании счета N29 от 12.05.2015 подтверждается Товарной накладной N2 от 10.06.2015.
Согласно товарной накладной N2 от 10.06.2015 ООО "Синэрго компани" (Поставщик) поставил, а ООО "Глассок Крым" (Грузополучатель) получил строительные материалы на общую сумму 7 805 450,00 руб.
Поставка Обществом с ограниченной ответственностью "Синэрго компани" трубопроводов, переходников на сумму 2 032 118,82 руб., оплаченных Обществом с ограниченной ответственностью "Глассок Крым" на основании счета N73 от 07.10.2015 подтверждается Товарной накладной N10 от 11.11.2015. Согласно товарной накладной N10 от 11.11.2015 ООО "Синэрго компани" (Поставщик) поставил, а ООО "Глассок Крым" (Грузополучатель) получил трубопроводы, переходники (товар) на общую сумму 2 032 118,82 руб.
Взаимоотношения сторон по поставке указанных материалов и порядке их оплаты предметом Договора субподряда N028 СП от 14.01.2015 г. не являются.
Таким образом, при отсутствий единого письменного документа, подписанного сторонами (договора поставки), наличие в выставленных счетах определенного предмета договора дает основание считать состоявшуюся двумя отгрузками передачу товара сделкой купли-продажи и применять к отношениям сторон положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекае! из существа обязательства (часть 1 статьи 486 ГК РФ).
Учитывая изложенное, сторонами согласованы условия поставки материалов, изделий, конструкций, оборудования путем выставления счетов и их последующей оплаты.
Относительно ошибочно оплаченных денежных средств в размере 1 500 000,00 руб. суд отмечает следующее.
ООО "Синэрго компани" 08 июня 2015 года выставило ООО "Глассок Крым" счет N34 на сумму 1 500 000,00 руб. за выполнение работ по Договору N028 СП от 14.01.2015 г.
11.06.2015 ООО "Глассок Крым" оплатило ООО "Синэрго компани" 1500 000,00 руб. согласно указанного счета, что подтверждается платежным поручением N1246.
Указанная сумма денежных средств засчитана в оплату выполненных работ.
Сторонами неоднократно проводилась сверка взаимных расчетов, а именно 31 декабря 2015, 31 марта 2016, 31 мая 2016, 31 декабря 2016, 04 мая 2017, согласно, которых у ООО "Глассок Крым" не указывало на ошибочность перечисленных денежных суммы в размере 11 337 568,82 рублей.
Более того, во всех актах сверки взаимных расчетов и ООО "Синэрго компани", и ООО "Глассок Крым" указывают договорную цену по Договору N028 СП от 14.01.2015 в размере 5 972 231.69 руб. и частичную оплату Подрядчиком в размере 3 750 000,00 руб. (с учетом 1 500 000.00 руб., оплаченный 11 июня 2015), и задолженность ООО "Глассок Крым" перед ООО "Синэрго компани" в размере 2 222 231.69 руб. по договору N028СП от 14.01.2015.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) к действиям, свидетельствующим о признании долга, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ООО "Синэрго компани" суммы денежных средств в размере 11 337 568,82 рублей удовлетворению не подлежат.
При этом судом отклоняется довод истца по встречному иску о том, что стоимость строительных материалов была заложена в стоимость договора субподряда, поскольку исходя из расчета договорной цены (приложение N1 к договору (в редакции дополнительного соглашения) от 14.01.2015) в договорную цену не включалась стоимость материалов.
Рассмотрев требование истца по встречному иску о взыскании с ООО "Синэрго компани" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 14 512 523,01 рублей за период с 27.04.2015 по 25.12.2015, суд отмечает следующее.
Согласно пункта 1.2 договора, начало выполнения работ - 14.01.2015, окончание выполнения работ 26.04.2015.
Сроки выполнения работ сторонами не продлевались.
Дополнительным соглашением к договору от 14.01.2015 стороны установили, что окончательная цена договора составляет 5 972 231,69 рублей.
В соответствии с пунктом 8.2 договора, за нарушение сроков выполнения работ, определенных в пункте 1.2 договора, а также согласованных сроков устранения недостатков Подрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в размере 1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.
Проверив расчет истца по встречному иску, суд признал его арифметически и методологически верным.
Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.
Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений.
Равенство участников правоотношений предполагает определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств.
Материалы дела не содержат доказательств наличия у истца по встречному иску соответствующих размеру предъявленной неустойки иных возможных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения субподрядчиком обязательств по договору, поскольку имеющиеся документы лишь констатируют наличие факта просрочки выполнения работ.
Истец не представил суду сведения о размере возможных убытков.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сумма неустойка подлежит снижению. При этом суд, уменьшая размер взыскиваемой неустойки, учитывает отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью выполнения работ по договору.
При этом, судом отклоняется довод ООО "СИНЭНЕРГО КОМПАНИ" о том, что просрочка выполнения обязательств по договору субподряда произошла по вине ООО "ГЛАССОК КРЫМ", как не состоятельный.
Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, крайне высокий процент неустойки, длительность просрочки, арбитражный суд приходит к выводу о снижении ее размера до 1 451 232,30 рублей из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от стоимости невыполненных обязательств.
Расчёт пени по задолженности, возникшей 27.04.2015
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
5 972 231,69
27.04.2015
25.12.2015
243
5 972 231,69 ? 243 ? 0.1%
1 451 252,30 р.
Итого:
1 451 252,30 руб.
Сумма основного долга: 5 972 231,69 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 1 451 252,30 руб.
Арбитражный суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.
По мнению суда в данном случае будет соблюден баланс интересов сторон, что не повлечет ущемление имущественных прав истца либо ответчика.
Положения Гражданского кодекса РФ предусматривают возможность зачета требований в части их однородности применяются в случаях, когда стороны по обязательствам сами предлагают друг другу во внесудебном порядке осуществить зачет требований, а при установлении решением суда сумм задолженности, суд имеет право произвести зачет удовлетворенных требований по итогу рассмотрения встречного и первоначального исков, исходя из общих сумм долга в денежном выражении, подлежащих взысканию по решению суда.
Применительно к положениям части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
Учитывая вышеизложенное, суд на основании части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, произвел зачет исковых требований, вследствие чего с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ" следует взыскать 770 979,39 рублей основной задолженности (2 222 231,69-1 451 252,30) и 549 148,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины распределяются исходя из размера удовлетворенных исковых требований.
При обращении в суд, истцом по первоначальному иску уплачена государственная пошлина в размере 43 508,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями N834 от 19.09.2017 на сумму 34 864,00 рублей и N 76 от 19.02.2018 на сумму 8644,00 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных первоначальных исковых требований 2 771 380,16 рублей (2 222 231,69+549 148,47) государственная пошлина подлежащая оплате составляет 36 857,00 рублей.
Таким образом, сумма государственной пошлины в размере 36 847,00 рублей подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ", сумма государственной пошлины в размере 6 651,00 рублей подлежит возврату истцу по первоначальному иску.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 от 20.03.1997 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учёта её уменьшения.
Учитывая результат рассмотрения встречных исковых требований, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" составляет 85 474,81 рублей (25850091,83/(14512523,01*152250).
Остальная часть государственной пошлины уплаченной Обществом с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" подлежит отнесению на истца по встречному иску.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В рамках рассмотрения дела, проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата".
На депозитный счет Арбитражного суда Республики Крым Истцом по первоначальному иску, платежным поручением N277 от 01.08.2018 перечислено 38 000,00 рублей.
Согласно счета Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" стоимость проведения указанной экспертизы составила 18 000,00 рублей.
Таким образом, учитывая результаты рассмотрения дела, денежные средства за проведение экспертизы экспертом Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" подлежат отнесению на Общество с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ".
Денежные средства, перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ" за проведение экспертизы в размере 20 000,00 рублей, подлежат возврату истцу по первоначальному иску с депозитного счета Арбитражного суда Республики Крым.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
РЕШИЛ:
1. Первоначальные исковые требования удовлетворить
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ" задолженность по договору субподряда N028 СП от 14.01.2015 в размере 2 222 231,69 рублей основного долга и 549 148,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
3. Встречные исковые требования удовлетворить частично.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" неустойку, начисленную ввиду ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств по договору субподряда N028 СП от 14.01.2015 в размере 1 451 252,30 рублей.
5. В остальной части встречных исковых требований отказать.
6. Произвести зачет денежных взысканий про первоначальному и встречному исковым заявлениям, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ" 770 979,39 рублей основной задолженности и 549 148,47 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
7. Взыскать Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ" расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 18 000,00 рублей, государственную пошлину в размере 36 847,00 рублей.
8. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГЛАССОК КРЫМ" государственную пошлину в размере 85 474,81 рублей.
9. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ" из федерального бюджета 6 651,00 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением N 76 от 19.02.2018 года, о чем выдать справку.
10. Перечислить с депозитного счета в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Судебная экспертная палата" денежные средства в размере 18 000 руб. за проведение экспертизы (платежное поручение 277 от 01.08.2018) за проведение судебной экспертизы.
11. Перечислить с депозитного счета в адрес Общества с ограниченной ответственностью "СИНЭРГО КОМПАНИ" излишне уплаченные денежные средства в размере 20 000,00 руб. за проведение судебной экспертизы
12. Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
13. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья И. А. Ищенко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка