Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: А83-14625/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N А83-14625/2019
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боташевым А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым (ул. Кечкеметская, 103, г. Симферополь, Республика Крым, 295022) к индивидуальному предпринимателю Владыка Юрию Сергеевичу (ОГРНИП: 314910225100424, ИНН: 910800020568) о привлечении к административной ответственности
при участии представителей:
от заявителя - Порутчиков А.А., действует на основании служебного удостоверения
от заинтересованного лица - Владыка Ю.С., личность установлена паспортом гражданина РФ
УСТАНОВИЛ:
Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Владыка Юрия Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешел на стадию судебного разбирательства.
Представитель заявителя настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица признал факт совершенного правонарушения, просил назначить наказание с учетом положений ст. 4.1.1 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения присутствующих в судебном заседании представителей заявителя и заинтересованного лица, суд установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения начальника ГУ МЧС России по Республике Крым (далее - Главное управление) генерал-майора внутренней службы Еремеева А.Н. N51 от 31.07.2019 г., старшим инженером отдела ОТП УОП и ПАСР ГУ МЧС России по Республике Крым майором внутренней службы Порутчиковым А.А. проведена плановая выездная проверка в области пожарной безопасности индивидуального предпринимателя Владыка Ю.С. по адресу: 298100, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Галерейная, д. 14, кв. 10; 298109, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Володарского, д. 17.
В ходе проведенной проверки выявлены нарушения Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утв. ППРФ от 30.12.2011 г. N1225.; Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" СП 5.13130.2009 "Система противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические".
По результатам проверки составлен акт N26 от 09.08.2019, которым зафиксировано следующее.
В ходе проведения проверки качества монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений выявлены нарушения обязательных лицензионных требований при осуществлении лицензируемой деятельности:
- в нежилых помещениях расположенных по адресу: 298112, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, д. 9, пом. 1 при проведении проверки работоспособности АПС и СОУЭ, путем приведения в действие извещателя пожарного ручного (далее ИПР) (на плане расположения сети пожарной сигнализации ВТМ 4.2), выявлено нарушение алгоритма формирования управляющего сигнала на техническое средство оповещения людей о пожаре и управлением эвакуации людей, а именно: во время приведения в действие ИПР (ВТМ 4.2) ППКП "Гранит-8" подал сигнал неисправность, (пп. "д" п. 4 Положение о лицензировании; ч. 4 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 N123-Ф3 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее ФЗ-123).
- в нежилых помещениях расположенных по адресу: 298112, Республика Крым, г. Феодосия, ул. Крымская, д. 84 выявлено нарушение правил монтажа извещателей пожарных дымовых оптико-электронных ИП 212-141, смонтированных в соответствии с npoeктом N000.2528/09-16-ПС, выполненным ООО "Нева-Технологии" ГИП Кавун Ю.М. Извешатель ИП 212-141, на плане расположения сети пожарной сигнализации ВТН 3.1, установлен на расстоянии 0,2 м от электросветильника, извещатели ИП 212-141 на плане расположения сети пожарной сигнализации ВТН 3.10 и ВТН 4.12, установлены таким образом, что климатическое оборудование (кондиционеры) препятствуют воздействию факторов пожара на извещатели. (пп. "д" п. 4 Положение о лицензировании; п. 13.3.6 СП 5.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (СП-5); ч. 4 ст. 83 ФЗ-123).
12.08.2019 на основании выявленных правонарушений старшим инженером отдела ОТП УОП ПАСР ГУ МЧС России по Республике Крым майором внутренней службы Порутчиковым А.А. составлен протокол об административном правонарушении N3 в отношении ИП Владыка Ю.С. по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Протокол составлен в присутствии предпринимателя.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым в Арбитражный суд Республики Крым для рассмотрения и решения вопроса о привлечении индивидуального предпринимателя Владыка Юрия Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
При этом в примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона N 99-ФЗ лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.
Согласно ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Таким образом, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) производство работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.
Согласно части 11 статьи 19 указанного закона исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
Подпунктом "д" пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 (далее - Положение N 1225), к лицензионным требованиям при осуществлении лицензируемого вида деятельности отнесено выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
При этом в соответствии с пунктом 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения, предусмотренные подпунктом "д" пункта 4 указанного Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона о лицензировании.
Частью 4 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ предусмотрено, что автоматические установки пожаротушения и пожарной сигнализации в зависимости от разработанного при их проектировании алгоритма должны обеспечивать автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, приборы управления установками пожаротушения, технические средства управления системой противодымной защиты, инженерным и технологическим оборудованием.
Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона N 123-ФЗ оповещение людей о пожаре, управление эвакуацией людей и обеспечение их безопасной эвакуации при пожаре в зданиях и сооружениях должны осуществляться одним из следующих способов или комбинацией следующих способов: подача световых, звуковых и (или) речевых сигналов во все помещения с постоянным или временным пребыванием людей; трансляция специально разработанных текстов о необходимости эвакуации, путях эвакуации, направлении движения и других действиях, обеспечивающих безопасность людей и предотвращение паники при пожаре; размещение и обеспечение освещения знаков пожарной безопасности на путях эвакуации в течение нормативного времени; включение эвакуационного (аварийного) освещения; дистанционное открывание запоров дверей эвакуационных выходов; обеспечение связью пожарного поста (диспетчерской) с зонами оповещения людей о пожаре; иные способы, обеспечивающие эвакуацию.
Частью 4 указанной статьи установлено требование, согласно которому в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, уровень громкости, формируемый звуковыми и речевыми оповещателями, должен быть выше допустимого уровня шума. Речевые оповещатели должны быть расположены таким образом, чтобы в любой точке защищаемого объекта, где требуется оповещение людей о пожаре, обеспечивалась разборчивость передаваемой речевой информации.
Согласно абзацу 2 пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 горизонтальное и вертикальное расстояние от извещателей до близлежащих предметов и устройств, до электросветильников в любом случае должно быть не менее 0,5 м. Размещение пожарных извещателей должно осуществляться таким образом, чтобы близлежащие предметы и устройства (трубы, воздуховоды, оборудование и прочее) не препятствовали воздействию факторов пожара на извещатели, а источники светового излучения, электромагнитные помехи не влияли на сохранение извещателем работоспособности.
В ходе проверки, как указывалось выше, выявлены нарушения указанных требований качества монтажа, технического обслуживания и ремонта средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, факт выявленных нарушений подтверждается материалами дела, что свидетельствует доказанности события вмененного правонарушения.
Таким образом, действия по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий, выполненные с нарушением требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами, и повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП.
По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).
Предпринимателем не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению требований законодательства, факт совершения правонарушения признан, в связи с чем вина ИП Владыка Ю.С. в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.
Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.
Таким образом, требования Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Крым о привлечении ИП Владыка Ю.С. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ подлежат удовлетворению.
Санкция части 4 статьи 14.1. КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания для юридических лиц как назначение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. (пункт 2 статьи 4.1).
Согласно статье 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях является, в том числе, защита законных экономических интересов общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.
Административная ответственность как реализация принудительных мер представляет собой средство самозащиты государства от вреда, причиненного нарушением действующих в государстве правил.
Признание ИП Владыка Ю.С. вины во вменяемом правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признает обстоятельствами, смягчающими административную ответственность.
С учетом изложенного, судом приняты меры к исследованию возможности замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.
В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Как следует из сведений из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, ИП Владыка Ю.С. относится к субъектам малого предпринимательства.
Сведений о том, что ранее за совершение однородного правонарушения ИП Владыка Ю.С. привлекался к административной ответственности материалы дела не содержат.
Также суд принимает во внимание фактическое устранение выявленных нарушений.
Тем самым имеются правовые основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд также указывает, что назначение ИП Владыка Ю.С. за совершенное правонарушение административного наказания в виде предупреждения согласуется с целями административного наказания (ст. 3.1 КоАП РФ), принципами юридической ответственности и соразмерно совершенному предпринимателю правонарушению.
В связи с изложенным, суд считает возможным привлечь ИП Владыка Ю.С. к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и заменить административное наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
В соответствии со статьей 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.
Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.
В соответствии с главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Привлечь индивидуального предпринимателя Владыка Юрия Сергеевича (ОГРНИП: 314910225100424, ИНН: 910800020568) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ назначить административное наказание в виде предупреждения.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья С.Ю.Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
