Определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 сентября 2019 года №А83-14557/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 сентября 2019 года Дело N А83-14557/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., рассмотрев вопрос о принятии искового заявления
ООО "КРЫМАВТОСОЮЗ ИНК. ИНВЕСТ" (295034 КРЫМ РЕСПУБЛИКА ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ ПРОСПЕКТ ПОБЕДЫ ДОМ 210 КВАРТИРА 4, ОГРН: 1159102014752, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2015, ИНН: 9102154863, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: Журавлев Евгений Александрович)
ООО "Южный Берег" (057214, ул. Мира, 29, с. Мешково-Погорелово, Октябрьский район, Николаевская область, Украина)
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
ООО "КРЫМАВТОСОЮЗ ИНК. ИНВЕСТ" обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ООО "Южный Берег", в котором просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 32 453 693,90 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 августа 2019 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений.
В частности, суд предложил истцу представить пояснения относительно определения подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Крым.
09 сентября 2019 года в адрес суда истцом представлены соответствующие пояснения.
В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
Исковые требования заявитель мотивирует неисполнением ООО "Южный берег" денежного обязательства, возникшего у него в связи с выполнением ООО "Транс-МК" работ в рамках договора подряда на выполнения комплекса строительных работ, в том числе и по архитектурно-лепному декору объекта "Пансионат семейного типа", расположенного по адресу: г.Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского,24.
Как указывает истец, для исполнения вышеуказанного договора генеральный подрядчик ООО "Транс-МК" заключило с ООО "Стройпроект-Иекусство" НГРПОУ-34946641 договор подряда N18/10 от 20.08.2010, согласно которому Субподрядчик в пределах договорной цены обязался выполнить по заданию генерального подрядчика (ООО "Транс-МК") комплекс работ по архитектурно-лепному декору вышеуказанного объекта.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, к договору подряда N18/10 от 20.08.2010 последующем были заключены дополнительные соглашения, что привело к увеличению стоимости работ по договору.
Как усматривается из представленных сведений, строительные работы со стороны ООО "Стройпроект-Искусство" выполнялись по вышеуказанному адресу в период с августа 2010 года по июнь 2012 года в соответствии с заключенными договором и дополнительными соглашениями, но в связи с возникновением проблем по оплате данных работ со стороны ООО "Южный берег" и ООО "Транс-МК", вышеуказанные работы были приостановлены. И в результате у ООО "Транс-МК" возникла задолженность перед ООО "Стройпроект-Искусство" за выполненные работы на сумму 8025146,86 гривен, что эквивалентно 32453693, 90 рубля.
11.03.2014 между ООО "Стройпроект-Искусство" ЕГРПОУ-34946641 и ООО "Крымавтосоюз ИНК.ИНВЕСТ" ЕГРПОУ-37171860 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Стройпроект-Искусство" права требования у ООО "Южный берег" в сумме 8025146,86 гривен передало ООО "Крымавтосоюз ИНК.ИНВЕСТ", т.е. ООО "Южный берег" стало должником ООО "Крымавтосоюз ИНК.ИНВЕСТ".
На основании ч. 1 ст. 391 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
После референдума, проведенного в марте 2014 года по факту вступления Р.Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации, представители ООО "Южный берег" покинули территорию Р.Крым, не исполнив перед кредиторами свои обязательства.
06.01.2015 ООО "Крымавтосоюз ИНК.ИНВЕСТ" ЕГРПОУ-37171860 перерегистрировано в соответствии с Российским законодательством, связи с чем ему присвоено ИНН-9102154863 и ОГРН-1159102014752, а так же открыт расчетный счет N 40702810301200030982 в банке АО "Севастопольский Морской Банк".
Таким образом, у ООО "Южный берег" ЕГРПОУ-31554170 возникла задолженность перед ООО "Крымавтосоюз ИНК.ИНВЕСТ" ИНН-9102154863 в размере 32453693,90 рубля, что эквивалентно 8025146,86 гривен по курсу ЦБ РФ на 14.06.2012, т.е. на дату заключения договора уступки права.
11.03.2014 между ООО "Стройпроект-Искусство" ЕГРПОУ-34946641 и ООО "Крымавтосоюз ИНК.ИНВЕСТ" ЕГРПОУ-37171860 заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО "Стройпроект-Искусство" права требования у ООО "Южный берег" в сумме 8025146,86 гривен передало ООО "Крымавтосоюз ИНК.ИНВЕСТ", т.е. ООО "Южный берег" стало должником ООО "Крымавтосоюз ИНК.ИНВЕСТ".
На основании ч. 1 ст. 391 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
После референдума, проведенного в марте 2014 года по факту вступления Р.Крым и г. Севастополя в состав Российской Федерации, представители ООО "Южный берег" покинули территорию Р.Крым, не исполнив перед кредиторами свои обязательства.
06.01.2015 ООО "Крымавтосоюз ИНК.ИНВЕСТ" ЕГРПОУ-37171860 перерегистрировано в соответствии с Российским законодательством, связи с чем ему присвоено ИНН-9102154863 и ОГРН-1159102014752, а так же открыт расчетный счет N 40702810301200030982 в банке АО "Севастопольский Морской Банк".
Таким образом, у ООО "Южный берег" ЕГРПОУ-31554170 возникла задолженность перед ООО "Крымавтосоюз ИНК.ИНВЕСТ" ИНН-9102154863 в размере 32453693,90 рубля, что эквивалентно 8025146,86 гривен по курсу ЦБ РФ на 14.06.2012, т.е. на дату заключения договора уступки права.
В контексте представленных истцом пояснений относительно необходимости рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Республики Крым, заявитель ссылается нa пункт 1.1 договора подряда N18/10, в соответствии с которым, местом исполнения договора указано: АР Крым, г. Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского, 24.
Исходя из вышеуказанных норм и положений исковое заявление в отношении ООО "Южный берег" было подано истцом в Арбитражный суд Республики Крым.
Исследовав представленные в распоряжение суда доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление составлено с существенным нарушением процессуальных требований арбитражного процессуального законодательства о подсудности дела и не может быть принято к рассмотрению арбитражным судом по следующим основаниям.
Представленные исковые материалы позволяют заключить, что истцом неправильно применены правила об альтернативной подсудности дела.
На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым нравам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного нрава, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 4 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда. Соответственно, часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен нрава на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только части 1 статьи 47, но и части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного нрава законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В соответствии со статьей 34 АПК РФ дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Суда по интеллектуальным правам и арбитражных судов округов.
Дела, подведомственные арбитражному суду, предъявляются в суд с соблюдением правил подсудности, установленных параграфом 2 главы 4 АПК РФ.
В соответствии со статьей 39 АПК РФ дело подлежит передаче на рассмотрение другого арбитражного суда в случаях, установленных данной статьей.
Судом установлено, что 20 августа 2010 года между ООО "ТРАНС-МК" (генподрядчик) и ООО "СТРОЙПРОЕКТ-ИСКУССТВО" (субподрядчик), в соответствии с которым Субподрядчик в пределах договорной цены обязался выполнить по заданию генерального подрядчика (ООО "Транс-МК") комплекс работ по архитектурно-лепному декору объекта "Пансионат семейного типа", расположенного по адресу: г.Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского,24.
Таким образом, стороны по Договору пришли к соглашению, что истец осуществляет работы на объекте, расположенном в г. Ялта, а ответчик их оплачивает.
Место исполнения Договора сторонами не оговаривалось, место исполнения денежного обязательства ответчиком также не установлено.
Из материалов дела следует, что истец обратился с иском в Арбитражный суд Республики Крым ссылаясь на часть 4 статьи 36 АПК РФ указав, что местом исполнения Договора является объект, расположенный по адресу: г.Ялта, пгт. Отрадное, шоссе Дражинского,24, поэтому несмотря на то, что ответчик - ООО "Южный Берег", находится по адресу: 057214, ул. Мира, 29, с. Мешково-Погорелово, Октябрьский район, Николаевская область, Украина, он имеет право подать иск по месту исполнения Договора.
Нормами статьи 35 АПК РФ установлено общее правило о предъявлении иска в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в кагором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.
Из вышеприведенных норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. Условием применения нормы части 4 статьи 36 АПК РФ является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.
Предметом спора является взыскание задолженности по заключенному между сторонами договору подряда N18/10 от 20.08.2010.
Договорная подсудность сторонами спора в Договоре не согласована, в связи с чем все споры между сторонами, возникающие по Договору, подлежат разрешению в соответствии с законодательством Украины.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате выполненных работ. Требования о взыскании денежных средств с ответчика не обусловлены местом выполнения работ, а связаны с исполнением денежного обязательства, место исполнения которого стороны в Договоре не согласовали. При этом место выполнения одной из сторон своего договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения Договора в целом в понимании части 4 статьи 36 Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. Соглашение сторон, заключенное в соответствии со статьей 37 АПК РФ, отсутствует.
Настоящий спор также не относится к категориям, для которых установлены иные правила определения подсудности (статьи 36-38 АПК РФ).
С учетом изложенного, учитывая отсутствие договоренности сторон о подсудности спора, отсутствие определенного сторонами места исполнения Договора ответчиком, суд считает, что оснований определения подсудности данного спора по части 4 статьи 36 АПК РФ не имеют, данный спор подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика по общему правилу, установленному статьей 35 АПК РФ.
Следовательно, возникший спор должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по правилу, установленному статьей 37 АПК РФ.
Исковое заявление направлено в Арбитражный суд Республики Крым с нарушением правил о территориальной подсудности, поэтому подлежит возвращению истцу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о его принятии установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Таким образом, исковое заявление подлежит возвращению истцу.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае возвращения искового заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 37, пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "КРЫМАВТОСОЮЗ ИНК. ИНВЕСТ" к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Берег", о взыскании денежных средств в размере 32 453 693,90 руб. - возвратить истцу.
Возвратить из Федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью "КРЫМАВТОСОЮЗ ИНК. ИНВЕСТ" (295034 КРЫМ РЕСПУБЛИКА ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ ПРОСПЕКТ ПОБЕДЫ ДОМ 210 КВАРТИРА 4, ОГРН: 1159102014752, Дата присвоения ОГРН: 06.01.2015, ИНН: 9102154863, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: Журавлев Евгений Александрович) государственную пошлину в размере 185 500,00 руб., оплаченную квитанцией от 06.08.2019г., о чём выдать справку.
Определение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия определения арбитражным судом апелляционной инстанции.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (295011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовление в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, 4) в течение двух месяцев (со дня изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.
Приложение: исковое заявление на 3-х л., а также приложенные к нему документы на 28 л., в том числе - оригинал квитанции от 06.08.2019 об оплате государственной пошлины.
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка