Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2019 года №А83-14555/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N А83-14555/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., рассмотрев материалы дела по иску
Общества с ограниченной ответственностью "Гребетон" (ОГРН 1159102079861)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Крыммехтранс" (ОГРН 1159102013762)
о взыскании
УСТАНОВИЛ:
15 августа 2019 года Общество с ограниченной ответственностью "Гребетон" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крыммехтранс", в котором просит:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крыммехтранс" (ОГРН 1159102013762) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гребетон" (ОГРН 1159102079861) задолженность по договору поставки N15/09-2017 в сумме 38 800,00 рублей, пени в размере 18 895,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 308,00 рублей.
Определением от 21.08.2019 заявление принято к производству с рассмотрением заявления в порядке упрощенного производства.
10 сентября 2019 года в адрес суда от истца поступили дополнительные документы.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 10 октября 2019 года по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения. Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.10.2019 17.36.08 МСК.
16 октября 2019 года в адрес суда от ООО "Крыммехтртанс" поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения суда.
В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 123 АПК РФ, суд признает истца и ответчика надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда (оборотная сторона ф. 103 N154 от 22.08.2019), а также реализация процессуальных прав.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что 15 сентября 2017 года между ООО "Гребетон" и ООО "Крыммехтранс" был заключен договор поставки N15/09-2017.
Согласно п. 1.1 договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю Товарный бетон, малые бетонные изделия, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с условиями настоящего Договора.
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что ассортимент, количество, цена, условия и сроки поставки Товара указываются либо в Спецификации к настоящему Договору, либо в Счете, который Поставщик формирует на основании заявки Покупателя и направляет ему для осуществления оплаты.
В соответствии с п. 3.2 договора приемка продукции по количеству и по качеству (внешние признаки) осуществляется путем подписания Товарной накладной формы ТОРГ-12 в момент получения товара Покупателем.
Пунктом 4.2 договора регламентировано, что оплата товара Покупателем производится в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика на основании выставленного счета. Перечисления денежных средств производится Покупателем в течение 10 банковских дней с даты выставления Поставщиком счета на оплату.
Согласно п.4.4 договора моментом исполнения обязательств по оплате является момент списания денежных средств с расчетного счета Покупателя.
В соответствии с п.5.2 договора в случае просрочки поставки (несвоевременной замены) Товара Покупателю, Продавец по письменному требованию Покупателя, должен уплатить Покупателю неустойку в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (несвоевременно замененного) Товара, сроки поставки которого нарушены, за каждый день просрочки.
Согласно представленному универсальному передаточному акту N37 от 05.03.2018 ответчику был поставлен бетон М200, объемом 6 000,00 м3, на сумму 32 300,00 рублей.
Согласно универсальному передаточному акту N39 от 07.03.2018 ответчику был поставлен бетон М200, объемом 6 000,00 м3, на сумму 25 800,00 рублей
18 июля 2019 года истец обратился к ответчику с претензией об уплате суммы задолженности.
Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.
Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Суд признает, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Сумма образовавшейся задолженности ответчиком не оспаривается.
В силу предписаний ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истцом представлены доказательства возникновения задолженности на сумму 38 800 рублей, что подтверждается универсальными передаточными актами N37 от 05.03.2019 и N39 от 07.03.2019, а также актами сверки взаимных расчетов сторон за 2019 год и за период с 01.01.2018 по 15.08.2019.
Также согласно пояснениям истца, ответчиком были перечислены на счет истца денежные средства в размере 19 300,00 рублей, в связи с чем при подаче иска сумма долга уменьшена им на указанную сумму, что также косвенно подтверждает признание долга ответчиком.
Доводы ответчика о не предоставлении товарных накладных судом отклоняется как несостоятельный, поскольку УПД является доказательством поставки товара, а контрдоводов ответчиком не представлено.
Таким образом, исковые требования в части взыскания основной суммы долга подлежат удовлетворению.
Также, в соответствии с п.5.2 договора, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок суммы.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, а также взыскании неустойки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом осуществлен общий расчет неустойки на всю сумму и за один выбранный период с 18.03.2019 по 18.07.2019.
Судом осуществлен перерасчет суммы взысканной неустойки.
Задолженность:
13 000,00 руб.
Начало периода:
18.03.2018
Процент:
0,1 %
Конец периода:
23.03.2019
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.03.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
13 000,00
18.03.2018
23.03.2019
371
13 000,00 ? 371 ? 0.1%
4 823,00 р.
Итого:
4 823,00 руб.
Сумма основного долга: 13 000,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 4 823,00 руб.
Задолженность:
38 800,00 руб.
Начало периода:
24.03.2018
Процент:
0,1 %
Конец периода:
18.07.2019
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 24.03.2018
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
38 800,00
24.03.2018
18.07.2019
482
38 800,00 ? 482 ? 0.1%
18 701,60 р.
Итого:
18 701,60 руб.
Сумма основного долга: 38 800,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 18 701,60 руб.
На основании изложенного, суд пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 18 779,60 рублей.
Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В силу частей 1, 2 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Как следует из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ", критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и др.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Анализ изложенного позволяет прийти к выводу, что неустойка как один из способов обеспечения исполнения обязательства представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется. Применение такой меры носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения (неисполнения) обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.
Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.
Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Таким образом, должник обязан доказать, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 указана правовая позиция, согласно которой договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте, не считается чрезмерно высокой, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.
При таких условиях, основания для уменьшения неустойки, определенной в соответствии с условиями Договора, в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, ходатайство ответчика подлежит отклонению, а требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина взыскана с ответчика пропорционально заявленным требованиям.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гребетон" удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крыммехтранс" (ОГРН 1159102013762) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Гребетон" (ОГРН 1159102079861) задолженность по договору поставки N15/09-2017 в сумме 38 800,00 рублей, пени в размере 18 779,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 303,36 рублей.
В удовлетворении иска в остальной части - отказать.
Решение суда подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья А.Г. Колосова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка