Решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 сентября 2019 года №А83-14543/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 5 сентября 2019 года Дело N А83-14543/2018
Резолютивная часть решения оглашена "29" августа 2019 года.
Полный текст решения изготовлен "05" сентября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым
Обществу с ограниченной ответственностью "Море-2"
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Промбаза"
о взыскании задолженности и пени,
при участии представителей:
участники процесса - не явились,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Крым от Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым поступило исковое заявление (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований) к Обществу с ограниченной ответственностью "Море-2" о взыскании задолженности в размере 136 006,06 руб., пени в размере 26868,18 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 03.10.2018 суд принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.11.2018 суд назначил рассмотрение дела NА83-14543/2018 по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание.
17.01.2019 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание, которое состоялось 29.08.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
В судебном заседании 29.08.2019 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются исковые требования, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.
Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.
Статьей 2 Закона Республики Крым от 30.07.2014 г. N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" установлено, что все земли, кроме частной и муниципальной собственности, признаются собственностью Республики Крым.
В соответствии с распоряжением Совета министров Республики Крым от 11 ноября 2014 года N 1155-р "О передаче функций по администрированию арендной платы за землю" Налоговой службе Республики Крым поручено осуществить передачу функций по администрированию арендной платы за земельные участки, которые находятся в собственности Республики Крым и муниципальной собственности, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым и органам местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым не позднее 31 декабря 2014 года.
Таким образом, с 01.01.2015 г. функции по администрированию арендной платы за земельные участки, которые находятся в муниципальной собственности, возложены на органы местного самоуправления муниципальных образований в Республике Крым.
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялты Республики Крым является надлежащим истцом по данному делу.
Между Кореизским поселковым советом и Обществом с ограниченной ответственностью "Море-2" 10.07.2016 бвл заключён договор аренды земельного участка общей площадью 1, 5534 га, кадастровый номер 0111947100:01:004:0155, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Международный спуск, д. 8, зарегистрированный в установленном порядке за 22.09.2006 N040602100010, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в срочное платное пользование земельный участок для обслуживания строений и сооружений находящихся по адресу: г. Ялта, пгт. Кореиз, ул. Междудорожный спкск, 8.
Согласно пункта 2.4 Договора, согласно справке об определении нормативной денежной оценки земельного участка из ЯГУЗР от 28.12.2005 нормативная денежная оценка земельного участка составляет 1 080 636, 07 грн.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора, по окончании срока действия договора арендатор имеет преимущественное право на продление действия договора на новый срок. В этом случае арендаторы должны не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия договора письменно уведомить арендодателя о намерении продлить его.
Пунктом 4.5 Договора предусмотрено, что за несвоевременное внесение платежей по настоящему договору арендатор уплачивает пеню согласно п. 16.4.1 Закона Украины N2181 - Ш "О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами" от 21.12.2000.
В связи с неисполнением обязанностей по договору аренды земли в части оплаты арендной платы Департамент направил ответчику претензию N03 - 19/1613 от 13.06.2018 с предупреждением о необходимости исполнения обязательств по договору, с указанием сумм задолженности.
Поскольку спор не был урегулирован в досудебном порядке, Департамент обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.
Давая правовую оценку материалам дела, суд принимает во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя", статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 14 АПК РФ и приходит к выводу о том, что по вопросу правовой квалификации данного договора подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.
Данный вывод суда согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. N 16 "О свободе договора и ее пределах", из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.
Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении АС ЦО от 26.08.2015 по делу N А83-1755/2014.
При этом, судом учитывается, что нормы Федерального Конституционного Закона от 21.03.2014 г. N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя" не имеют обратного действия, а поэтому правоотношения, возникшие из заключенных до 18.03.2014 г. договоров, регулируются нормами материального права украинского законодательства, которое применяется в случае отсутствия противоречий с нормами российского законодательства (определение ВС РФ от 27.10.2014 N 308-ЭС14-1939).
При таких обстоятельствах, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины в случае, если они не противоречат нормам российского права.
Согласно статье 629 Гражданского кодекса Украины договор является обязательным для исполнения сторонами.
В соответствии со статьей 193 Хозяйственного кодекса Украины и статьями 525, 526 Гражданского кодекса Украины обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями этих Кодексов, других актов гражданского законодательства, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или других требований, которые обычно относятся.
В соответствии с требованиями, установленными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Частью первой статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Так, в соответствии с условиями Договора арендатор обязан своевременно производить плату за пользование земельным участком.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
Согласно представленному расчёту истца с учётом уточнённого искового заявления за ответчиком числится задолженность по уплате арендной платы за землю 136 006, 06 руб.
Проверив предоставленный расчет, суд признает его верным и обоснованным, при этом суд отмечает следующее.
Постановлением Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 г. N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная по состоянию на 21.03.2014 г., пересчитывается в рубли с 01.11.2014 г с коэффициентом 3,8.
Этим же постановлением утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера арендной платы, платы за установление сервитута, в том числи публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее - Положение).
Положение устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1).
Согласно пункту 2.1 Положения нормативная цена земельного участка используется для определения размера арендной платы.
На основании пункта 3.4. Положения плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенных до 21.03.2014 г., признается равной платежам, установленных прежними договорами, и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8 при заключении договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 г. N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым".
Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что истец правомерно просит взыскать сумму арендной платы в указанном выше размере, требования о взыскании задолженности по арендной плате за землю в сумме 136 006, 06 руб. подлежат удовлетворению.
Департаментом имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым предъявлена к взысканию сумма пени за просрочку в размере 26 868, 18 руб.
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с условиями договора аренды земли, в случае не внесения арендной платы в сроки, определенные договором, взимается пеня согласно п. 16.4.1.Закона Украины N 2181"О порядке погашения обязательств налогоплательщиков перед бюджетами и государственными целевыми фондами" от 21.12.2000 (п. 14 договора аренды).
Истец обосновывает свое требование о взыскании с ответчика пени ссылкой на пункт 4.7 постановления Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате на земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым", которым установлено, что за нарушение сроков внесения платежей взимается пеня в размере 0,1% от просроченной арендной платы за каждый календарный день задержки.
В силу положений статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Однако действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрено законной неустойки за нарушения денежного обязательства в сфере арендных правоотношений.
Таким образом, заявляя иск о взыскании пени, установленной постановлением Совета Министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450, истец в одностороннем порядке вносит изменения в условия договора, что противоречит положениям статьи 450 ГК РФ.
Истцом не представлено доказательств того, что в договор аренды земли в установленном порядке вносились изменения; при этом самим Договором аренды земельного участка размер пени не установлен.
Таким образом, суд полагает, что исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда N 46 от 11.07.2014 "О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 НК РФ ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.
В силу части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым - удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Море-2" в пользу Департамента имущественных и земельных отношений администрации города Ялты Республики Крым задолженность по арендной плате за землю в размере 136 006, 06 руб.
3. В части взыскания пени - отказать.
4. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Море-2" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 080, 19 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в месячный срок со дня его принятия.
Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка