Решение Арбитражного суда Республики Крым от 10 июня 2019 года №А83-14536/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N А83-14536/2018
Резолютивная часть решения оглашена 03 июня 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 10 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Смирновой Л.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению
Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым
к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Крымская ВЭС"
о расторжении договора, взыскании задолженности и пени,
при участии представителей:
от истца - не явился,
от ответчика - не явился,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Крым от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым поступило исковое заявление к Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Крымская ВЭС" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в размере 823 122,23 руб., пени за период с 11.04.2015 по 19.06.2018 в размере 847 679,20 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.09.2018 суд принял исковое заявление к производству, возбудил и назначил предварительное судебное заседание.
Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 18.12.2018 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов, с учётом мнения участников процесса, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
23.01.2019 от Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Крымская ВЭС" поступило ходатайство, в котором ответчик просил суд объединить в одно производство дела: А83-14536/2018 и А83-19644/2018 для совместного рассмотрения.
30.01.2019 от истца через электронную систему "Мой арбитр" поступили возражения на ходатайство ответчика об объединении дел.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2019 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения арбитражные дела: NА83-14536/2018 и NА83-19644/2018, присвоив общий NА83-14536/2018 и назначил предварительное судебное заседание.
Во время предварительного судебного заседания, которое состоялось 04.03.2019 изучив материалы дела, и учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, а существующие недостатки в доказательственной базе могут быть устранены в последующем, суд завершил предварительное судебное заседание и назначил дату судебного разбирательства на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание, которое состоялось 03.06.2019 стороны явку своих представителей не обеспечили.
Стороны явку своих представителей в судебные заседания не обеспечили, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявили, о времени и месте проведения судебных заседаний извещены надлежащим образом, путем направления судом копий определений по месту их регистрации.
Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по данному делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Таким образом, суд пришел к выводу о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебном заседании 03.06.2019 года судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд установил:
21.12.2012 года был заключён Договор аренды земли, зарегистрированный под N012560004002319, согласно пункта 1 которого Арендодатель на основании распоряжения Совета министров Автономной Республики Крым от 12.11.2012 N814 - р "О предоставлении земельных участков в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Крымская ВЭС" предоставляет, а Арендатор принимает в срочное платное пользование земельные участки из земель промышленности, транспорта, связи, энергетики, обороны и другого назначения (земли энергетической системы), которые расположены за пределами населённых пунктов Окуневского и Медведевского сельских советов Черноморского района Автономной Республики Крым.
В пункте 2 Договора указано, что передаются земельные участки общей площадью 101, 6375 га, в том числе земельные участки расположены на территории Окуневского сельского совета площадью - 12, 3246 га, и земельные участки, расположенные на территории Медведевского сельского совета площадью - 89, 3129 га, кадастровые номера земельных участков:
N0125687300:07:01:0436; N0125687300:07:001:0437; N0125687300:07:001:0438;
N0125687300:07:01:0439; N0125687300:07:001:0006; N0125687300:07:001:0007;
N0125684400:03:001:0008; N0125684400:03:001:0009; N0125684400:03:001:0010;
N0125684400:04:001:0011; N0125684400:03:001:0012; N0125684400:03:001:0013;
N0125684400:04:001:0014; N0125684400:03:001:0011; N0125684400:04:001:0012;
N0125684400:04:001:0013; N0125684400:03:001:0014; N0125684400:04:001:0015;
N0125684400:04:001:0016; N0125684400:04:001:0017; N0125684400:04:001:0018;
N0125684400:04:001:0019; N0125684400:04:001:0020; N0125684400:04:001:0021;
N0125684400:04:001:0022; N0125684400:04:001:0023; N0125684400:04:001:0024;
N0125684400:04:001:0025; N0125684400:04:001:0026; N0125684400:04:001:0027;
N0125684400:04:001:0028; N0125684400:04:001:0029; N0125684400:04:001:0030.
В соответствии с пунктом 5 Договора денежная оценка земельных участков, которые передаются Арендатору, составляет: земельных участков, расположенных на территории Окуневского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым (кадастровые номера участков: N0125687300:07:01:0436; N0125687300:07:001:0437; N0125687300:07:001:0438; N0125687300:07:01:0439) - 1 829 939, 55 грн.; земельных участков, расположенных на территории Медведевского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым (кадастровые номера участков: N0125687300:07:001:0006; N0125687300:07:001:0007;
N0125684400:03:001:0008; N0125684400:03:001:0009; N0125684400:03:001:0010;
N0125684400:04:001:0011; N0125684400:03:001:0012; N0125684400:03:001:0013;
N0125684400:04:001:0014; N0125684400:03:001:0011; N0125684400:04:001:0012;
N0125684400:04:001:0013; N0125684400:03:001:0014; N0125684400:04:001:0015;
N0125684400:04:001:0016; N0125684400:04:001:0017; N0125684400:04:001:0018;
N0125684400:04:001:0019; N0125684400:04:001:0020; N0125684400:04:001:0021;
N0125684400:04:001:0022; N0125684400:04:001:0023; N0125684400:04:001:0024;
N0125684400:04:001:0025; N0125684400:04:001:0026; N0125684400:04:001:0027;
N0125684400:04:001:0028; N0125684400:04:001:0029; N0125684400:04:001:0030) - 12 442 885, 41 грн.
Суд отмечает, что такой Договор заключен на 49 лет. По истечении срока договора арендатор имеет преимущественное право возобновления его на новый срок. В этом случае арендатор должен не позднее, чем за 30 дней до окончания срока действия договора уведомить в письменной форме арендодателя о намерении продолжить его действие (пункт 8 Договора).
Согласно пункту 9 Договора арендная плата вносится Арендатором в денежной форме в размере 3% от нормативной денежной оценки данных земельных участков за год, что составляет:
за земельные участки, расположенные на территории Окуневского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым (кадастровые номера участков: N0125687300:07:01:0436; N0125687300:07:001:0437; N0125687300:07:001:0438; N0125687300:07:01:0439) - 54 898, 19 грн.;
за земельные участки, расположенные на территории Медведевского сельского совета Черноморского района Автономной Республики Крым (кадастровые номера участков: N0125687300:07:001:0006; N0125687300:07:001:0007;
N0125684400:03:001:0008; N0125684400:03:001:0009; N0125684400:03:001:0010;
N0125684400:04:001:0011; N0125684400:03:001:0012; N0125684400:03:001:0013;
N0125684400:04:001:0014; N0125684400:03:001:0011; N0125684400:04:001:0012;
N0125684400:04:001:0013; N0125684400:03:001:0014; N0125684400:04:001:0015;
N0125684400:04:001:0016; N0125684400:04:001:0017; N0125684400:04:001:0018;
N0125684400:04:001:0019; N0125684400:04:001:0020; N0125684400:04:001:0021;
N0125684400:04:001:0022; N0125684400:04:001:0023; N0125684400:04:001:0024;
N0125684400:04:001:0025; N0125684400:04:001:0026; N0125684400:04:001:0027;
N0125684400:04:001:0028; N0125684400:04:001:0029; N0125684400:04:001:0030) - 373 286, 21 грн.
Арендная плата вносится Арендатором равными частями ежемесячно в течение 30 календарных дней, следующих за последним календарным днём отчётного месяца (пункт 11 Договора).
В соответствии с пунктом 13 Договора в случае невнесения арендной платы в сроки, определённые настоящим договором, взыскивается пеня в размере 0, 3 % от суммы за каждый день просрочки.
Земельные участки передаются в аренду для строительства, обслуживания и ремонта объектов ветроэлектростанции мощностью 250 МВт (пункт 14 Договора).
Пунктом 17 Договора предусмотрено, что Передача земельных участков в аренду осуществляется с разработкой проекта землеустройства и их отвода.
Основанием разработки проекта отвода земельных участков явилось постановление Совета министров Автономной Республики Крым от 16 марта 2010 года N102 "О разрешении Обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Крымская ВЭС" разработки проектов землеустройства по отводу земельных участков для строительства, обслуживания и эксплуатации объектов ветроэлектростанции", Постановление Совета министров Автономной Республики Крым от 01 сентября 2012 года N221 "О внесении изменений в постановление Совета министров Автономной Республики Крым от 16 марта 2010 N102".
Согласно пункту 43 Договора неотъемлемыми частями договора являются: планы земельных участков, кадастровые планы земельных участков, акты переноса в натуре (на местности) границ земельных участков, акт приёма - передачи объекта аренды, копия проекта отвода земельных участков, расчёты размера арендной платы за земельные участки.
Суд отмечает, что Республика Крым принята в состав Российской Федерации на основании Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов от 18.03.2014 и Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя".
Согласно постановлению Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.
Согласно части 3 статьи 1 Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N6 - ФКЗ Республика Крым считается принятой в Российскую Федерацию с даты подписания Договора между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов.
Частью 1 статьи 23 ФКЗ от 21.03.2014 N6 - ФКЗ предусмотрено, что законодательные и иные нормативные правовые акты РФ действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим федеральным конституционным законом.
В связи с вышеизложенным, рассмотрение споров в судах на территории Республики Крым после 18.03.2014 осуществляется на основании и в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как установлено судом, Договор аренды земли от 21.12.2012 зарегистрированный под N012560004002319 по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются как законодательством Украины, так и главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что правоотношения по указанному договору аренды земли являются длящимися:
такие правоотношения возникли до ратификации Договора "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов" от 18.03.2014 и вступления в силу Федерального конституционного закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014 N 6-ФКЗ.
В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Конституционного Закона "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" N 6-ФКЗ от 21.03.2014 законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.
Предметом исковых требований является расторжение Договора аренды земли, взыскание с ответчика задолженности и пени.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п.1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
В силу положений абзаца 1 пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Постановлением Совета министров Республики Крым N 450 от 12.11.2014 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым" установлено, что нормативная цена земельных участков, установленная на 21.03.2014, пересчитывается в рубли с коэффициентом 3,8.
Этим же постановлением утверждено Положение о порядке определения нормативной цены, размера, арендной платы, платы за установление сервитута, в том числи публичного, платы за проведение перераспределения земельных участков, размера цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (далее Положение).
Положение устанавливает порядок определения размера нормативной цены земельного участка, арендной платы, порядок, условия и срок внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Крым или муниципальной собственности (пункт 1.1 Положения).
Согласно пункту 2.1. Положения нормативная цена земельного участка используется для определения размера арендной платы.
До заключения договора аренды земельного участка по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-3РК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", плата, установленная в договорах права пользования чужим земельным участком для сельскохозяйственных нужд (эмфитевзис), права застройки земельного участка (суперфиций), аренды земельного участка, заключенным до 21 марта 2014 года, признается арендной платой и пересчитывается в рубли с учетом коэффициента 3,8. Такая арендная плата, начиная с 01.01.2015, подлежит изменению в одностороннем порядке собственником земельного участка на размер уровня инфляции, установленного федеральным законом о бюджете Российской Федерации на очередной финансовый год и плановый период, который применяется ежегодно по состоянию на начало очередного финансового года.
На основании Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" уровень инфляции на 2015 не превышает 5,5% соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,055.
На основании Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2016 год" уровень инфляции на 2016 не превышает 6,4% соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,064.
На основании Федерального закона Российской Федерации "О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов" уровень инфляции на 2017 не превышает 4% соответственно, сумма арендной платы за землю индексируется на коэффициент 1,04.
Истцом проведен расчет с учётом условий договора, Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года N 38-3PK "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", Постановления Совета министров Республики Крым от 12.11.2014 N 450 "О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым".
Материалами дела подтверждается, что истцом свои обязательства по договору выполнены надлежащим образом, однако ответчик обязательство по оплате арендных платежей в полном объеме в нарушение условий договоров не выполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.
Доказательства уплаты арендной платы за спорный период ответчиком суду не предоставлены.
Факт наличия задолженности ответчика по договору за период с 01.01.2018 по 31.10.2018 подтверждается материалами дела, размер такой задолженности не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к выводу, что исковое требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 1 646 244,43 руб. обоснованно, а потому подлежит удовлетворению.
Также истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени в размере 1 364 764, 58 руб. за период с 11.04.2015 по 12.11.2018.
Рассматривая такое исковое требование, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Ответчик в ходе судебного разбирательства заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств. При этом истец возражал относительно удовлетворения такого ходатайства.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 названного Постановления).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 5
В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.
Из материалов дела усматривается, что ответчик допустил нарушение сроков выполнения обязательств, предусмотренных договором.
Согласно п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.
Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.
Установленный в спорном договоре размер пени в размере 0,3 % свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате.
Указанное обстоятельство в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ является основанием для снижения неустойки.
Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, руководствуясь принципом соблюдения баланса интересов как кредитора, так и должника, считает, что подлежит уменьшению судом пеня, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства с учетом применения ст.333 ГК РФ.
Доказательств наличия исключительного случая, позволяющего снизить неустойку до однократной учетной ставки Банка России, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, рассмотрев требование истца о взыскании пени в размере 1 364764, 58 руб. и ходатайство ответчика о снижении размера такой неустойки, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки в порядке статьи 333 АПК РФ, исходя из размера двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, что составляет согласно расчету, который содержится в материалах дела, 345 514, 67 руб. - данная сумма пени подлежит взысканию с ответчика, в удовлетворении искового требования о взыскании остальной части пени суд отказывает.
Такой правовой подход изложен и в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда по делу N А83-11273/2017.
Рассмотрев исковое требование истца о расторжении договора аренды, судом установлено следующее:
в соответствии с пунктом 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями.
Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора в части своевременного внесения арендной платы в установленные договором сроки, истцом 19.06.2018 N01 - 11/4850 в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Западно - Крымская ВЭС" направлена претензия, согласно которой истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности по арендной плате, о необходимости добровольно погасить задолженность, а также о расторжении договора аренды земельного участка.
Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.
Суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части расторжения договора аренды земельного участка обоснованны, подтверждаются материалами дела, а потому подлежат удовлетворению.
В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражном суде.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 38 917, 59 руб., исходя из того, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, при этом суд считает необходимым устранить описку в размере указанной госпошлины, указав правильный размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины в федеральный бюджет.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым
РЕШИЛ:
1. Исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворить частично.
2. Расторгнуть Договор аренды земли, зарегистрированный под N012560004002319 от 21.12.2012.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Крымская ВЭС" в бюджет Республики Крым задолженность по арендной плате в размере 1 646 244, 43 руб., пеню на сумму 345 514, 67 руб.
4. В удовлетворении остальной части требования о взыскании пени - отказать.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Западно-Крымская ВЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 38 917, 59 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия.
Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.
Судья И.К. Осоченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка