Определение Арбитражного суда Республики Крым от 05 июня 2019 года №А83-14529/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2019 года Дело N А83-14529/2018
Резолютивная часть определения оглашена 30 мая 2019 года.
Полный текст определения изготовлен 05 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абдурамановым Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Вилле" (ОГРН: 1159102023596 ИНН 9107035732) о включении в реестр требований кредиторов к должнику - Обществу с ограниченной ответственностью "АРГО" (ОРГН 1159102115369, ИНН 9102193679) в деле о несостоятельности (банкротстве),
при участии:
от ООО "Гелиос" - Матросов А.С. по доверенности N 22 от 26.10.2018,
иные участники процесса в судебное заседание не явились,
УСТАНОВИЛ:
В производстве судьи Арбитражного суда Республики Крым Белоус М.А. находится дело о банкротстве Общества с ограниченной ответственностью "АРГО".
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.12.2018 г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРГО" введена процедура банкротства - наблюдение, сроком на пять месяцев, то есть до 11.05.2019.
Временным управляющим ООО "АРГО" утвержден арбитражный управляющий Горбатов Андрей Анатольевич.
Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АРГО" опубликовано на сайте 29.12.2018, в печатной версии - 29.12.2018 в газете "КоммерсантЪ".
23.01.2019 в Арбитражный суд Республики Крым обратился заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Фарм-Вилле" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 11 759 470,00 руб. основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 275 670,98 руб.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 заявление принято к рассмотрению.
Определением суда рассмотрение заявления отложено на 30.05.2019.
28.05.2019 заявителем представлены дополнительные пояснения.
ООО "Фарм-Вилле" не обеспечил явку своего представителя, извещен надлежащим образом, ранее требования поддерживал.
В адрес суда 13.05.2019 от арбитражного управляющего поступили пояснения, согласно которого считает требования необоснованными и не подлежащими включению в реестр кредиторов, поддерживает доводы, изложенные в ранее предоставленном отзыве на заявление.
Кредитор ООО "Гелиос" в судебном заседании и в возражениях от 13.03.2019 просил суд отказать во включении требований в реестр.
Рассмотрев материалы обособленного спора, дополнительно представленные документы, суд установил.
Между ООО "Арго" и ООО "Фарм-Вилле" 01.09.2016 заключен договор ответственного хранения без номера (далее - Договор).
Согласно п. 1.1. Договора поклажедатель (ООО "Фарм-Вилле") передает, а хранитель (ООО "Арго") принимает на временное ответственное хранение семена подсолнуха в количестве 600 тонн и обязуется временно безвозмездно хранить товарно-материальные ценности, а также возвратить их поклажедателю в сохранности.
Товарно-транспортной накладной от 05.09.2016 N 201 подтверждается факт передачи ООО "Фарм-Вилле" на ответственное хранение ООО "Арго" 600 тонн семян подсолнуха на общую сумму 10 500 000,00 (десять миллионов пятьсот тысяч) руб.
Пунктом 4.1 Договора определено, что Поклажедатель имеет право требовать при возвращении товарно-материальных ценностей их осмотра и проверки количества
Так, 21.11.2016 в адрес ООО "Арго" было направлено письмо, в котором было указано на намерение ООО "Фарм-Вилле" вернуть переданные на ответственное хранение материальные ценности-семена подсолнуха в количестве 600 тонн, а также при возвращении провести их осмотр и проверить количественную сохранность.
В нарушение взятых на себя обязательств переданные на хранение товароматериальные ценности ООО "Арго" не возвращены, требование о предварительном осмотре товара и проверке его качества проигнорировано. В связи с чем кредитором заявлены требования к должнику на сумму 10 500 000 руб. убытков в соответствии со ст. 15, 393 900, 901,904 ГК РФ.
ООО "Фарм-Вилле" также заявило требования по основному долгу в размере 1 259 470 руб., возникшему в связи с неоплатой товара по товарной накладной от 30.05.2016 N 2005.
Так, 30.05.2016 по товарной накладной N 2005 ООО "Арго" приобрело у ООО "Фарм Вилле" товар - гербициды и средства защиты растений на сумму 1 259 470 руб. Оплата за указанный товар до настоящего времени не произведена, в связи с чем кредитором заявлены требования, а также в соответствии со ст. 395 ГК РФ насчитаны проценты за период с 31.05.2016 по 17.12.2018, размер которой составил 275 670,98 руб.
Заявитель указывал, что товарная накладная оформлена в полном соответствии с требованиями ФЗ "О бухгалтерском учете", в ней указаны: наименование товара, переданного продавцом покупателю; количество; цена товара; стоимость товара с НДС и без НДС; наименования поставщика (продавца) и грузополучателя, почтовые реквизиты. Продавцом по данной товарной накладной является истец, покупателем - ответчик. Товарная накладная подписана от имени истца и ответчика, подписи удостоверены оттисками печатей организаций. Следовательно, указанной накладной подтверждается факт заключения сторонами разовой сделки купли-продажи.
Временный управляющий, кредитор ООО "Гелиос" возражали против требований ООО "Фарм-Вилле" указывали на отсутствие реальности сделок, отсутствие оригиналов документов, при этом, сам должник отрицал факт произведенных поставок.
В силу статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью введения контролируемого банкротства.
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.
В материалы дела во исполнение договора хранения представлена товарно-транспортная накладная от 05.09.2016 N 201, которая с учетом дополнительных пояснений заявителя, достаточна для признания обоснованными требований.
Вместе с тем, судом исследован вопрос о приобретении ООО "Фарм-Вилле" продукции, установлено, что продукция была выращена ООО "Фарм-Вилле", что подтверждается представленными заявителем данными из Крымстата.
Как усматривается из данной товарно-транспортной накладной от 05.09.2016 N 201 указано место - одно, масса груза 600 тонн. Доказательств реальной транспортировки, перевозки груза в материалы дела не представлено. Заявитель указывал, что погрузку ООО "Фарм-Вилле" не производило, сколько машин или иных транспортных средств было задействовано в погрузке пояснить заявитель не смог.
В соответствии с ч. 1 ст. 912 ГК РФ товарный склад выдает в подтверждение принятия товара на хранение один из следующих складских документов: двойное складское свидетельство; простое складское свидетельство; складскую квитанцию.
Вместе с тем, данных документов не было представлено.
При передаче ценностей на хранение должен составляться акт приема-передачи товара на хранение по форме N МХ-1, который также указан и в тексте самого договора. Однако, двухсторонний акт приема - передачи не был составлен и, соответственно, не представлен.
Таким образом, отсутствуют товарно-транспортные накладные, отражающие реально перевозимый груз с определением веса брутто и нетто, с указанием водителей.
Заявитель также обратился с исковым заявлением о взыскании с ООО "Арго" в Арбитражный суд г. Москва (дело NА40242894/2018), из представленного отзыва директора ООО "Арго" по исковому заявлению, поданного в Арбитражный суд г. Москвы, усматривается, что директор отрицал подписания товарно-транспортной накладной N 201 и обратился с заявлением в правоохранительные органы.
При этом, как неоднократно пояснял временный управляющий у должника отсутствовали складские помещения, находящиеся в собственности (аренде), которые позволяли разместить полученные семена подсолнечника в количестве 600 тонн.
В связи с чем суд приходит к выводу о том, что заявителем не доказан факт реальности договора хранения.
Суд также учитывает, что кредитор, действуя разумно и осмотрительно, не мог не интересоваться судьбой переданного на хранение семян подсолнечника с сентября 2016 года, в том числе по проверке условий и качества хранения семян.
Также заявителем заявлены требования по товарной накладной N 2005 от 30.05.2016 на сумму 1 259 470 руб.
В силу положений статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Каждый факт хозяйственной жизни юридического лица подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В частности, доказательством передачи товара может являться товарная накладная, оформленная надлежащим образом.
При установлении данного факта необходимо руководствоваться нормами ст. 9 ФЗ от 06.12.2011г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положениями постановления Госкомстата России от 25.12.1998г. N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", принимая в качестве надлежащего доказательства поставки товаров подписанную сторонами товарную накладную по форме ТОРГ-12.
Упомянутая накладная применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и служит основанием для оприходования этих ценностей.
Таким образом, товарная накладная в обязательном порядке должна содержать реквизиты, указанные в п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.
Из накладной N 2005 не усматривается количество массы груза, не представлено сертификатов качества поставляемого в адрес должника товара. Также, к товарной накладной N 2005 от 30.05.16 г. на сумму поставки 1 259 470 руб. не представлены товарно-транспортная накладная, доверенность грузоперевозчика.
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 N 119н, все операции по движению (поступление, перемещение, расходование) запасов должны оформляться первичными учетными документами.
Приемка материалов от организаций транспорта и связи по количеству и качеству осуществляется с учетом правил, действующих на транспорте и в органах связи соответственно, и условий договоров (купли-продажи, поставки, перевозки груза и т.п.). В случае, если поставщик самостоятельно организует от своего имени поставку товара, обязательство поставщика по передаче товара считается исполненным в момент сдачи товара непосредственно покупателю или перевозчику и также должно подтверждаться документами, служащими для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.
Заявителем также не представлено документов, подтверждающих наличие транспорта для перевозки товара, договоры страхования груза, товаросопроводительные документы, уведомления об отгрузке товаров, деловая переписка по вопросам отгрузки и реальности поставки.
Следует отметить, что во исполнение договора поставки с учетом специфики груза при транспортировке должник должен был неизбежно использоваться автотранспорт с составлением соответствующих товарно-транспортных и товарно-сопроводительных документов, оформленных надлежащим образом, в котором должны быть подписи, как отправителя, так и водителей принявших груз.
Более того, заявителем не представлены доказательства приобретения/изготовления кредитором товара "Спрут Экстра", "клетодим плюс", "микс", "тренд 90", "форврд МКЭ", а также сертификаты на данную продукцию. Из данных ЕГРЮЛ на ООО "Фарм-Вилле" не усматривается, что Общество ведет деятельность по изготовлению удобрений, гербицидов.
Учитывая непредставление документов в подтверждение реальности поставки, суд приходит к выводу, что с учетом конкретных обстоятельств, формально составленная накладная, при отсутствии реальности перемещения товара не может свидетельствовать о фактической поставке товара, а также о сохранении задолженности перед кредитором в заявленном размере.
В соответствии с абз. 1 п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав. Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.
Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.
При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу. Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.
Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).
Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.
Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле. Суд не вправе уклониться от оценки таких доказательств. (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).
Представленные в материалы копии накладных не являются достаточными доказательствами, подтверждающими наличие у ООО "Арго" фактической возможности хранить смена подсолнечника по накладной от 05.09.2016 и необходимость использовать приобретенный товар по накладной N 2005 от 30.05.2016.
Не подтверждено, в частности, где ООО "Фарм-Вилле" приобрело указанный товар в товарной накладной N 2005 от 30.05.2016 у иных лиц или самостоятельно занималось его производством.
Не раскрыты доказательства места поставки - г. Симферополь, ул. Севастопольская, 58/2, в частности являлся ли данный адрес офисом либо складским помещением. Не представлены документы, касающиеся нуждаемости должника в товаре по накладной N 2005 от 30.05.2016 и дальнейшая судьба этого товара.
Согласно уведомления Росреетра N 61-00-4001/5001/2019-4148 от 12.03.2019 ООО "Арго" с 01.01.2015 не имело объектов недвижимости.
Согласно п. 20 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 5 (2017), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.12.2017 г. если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки.
Вместе с тем, доказательств в опровержении возражений временного управляющего, кредитора, ООО "Фарм-Вилле" не представлено.
Доводы заявителя о применении сложившейся судебной практики, судом отклоняются, приведенная заявителем практика применена в обще исковом порядке, тогда как в деле о несостоятельности (банкротстве) применяется повышенный стандарт доказывания в целях избежания создания искусственной задолженности должника- банкрота для последующего распределения конкурсной массы.
Руководствуясь статьями 2, 4, 71,100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 184 - 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В признании обоснованными требования Общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Вилле" - отказать.
Определением может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым в десятидневный срок со дня изготовления определения в полном объеме.
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка