Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2020 года №А83-14524/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2020 года Дело N А83-14524/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2020 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.А. Синча,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению
Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" (ОГРН 1159102010100, ИНН/КПП 9102068727/910201001)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Комфорта Крым" (ОГРН 11494102081182, ИНН/КПП 9108006149/910801001)
о взыскании 507 191,16 руб.,
в отсутствие представителей сторон,
установил:
Государственное бюджетное учреждение Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Комфорта Крым", согласно которого просит взыскать 507 191,16 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 412 377,00 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 94 814,16 руб., с учётом заявления об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком фактически не выполнены работы, включённые в акты приемки выполненных работ.
Ответчик исковые требования не признал, изложил свою правовую позицию в представленном отзыве.
Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего:
Судом установлено, что 29 июня 2015 года между Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Фабрика Комфорта Крым" (далее - подрядчик) был заключен контракт на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту для государственных нужд N 22 (с изменениями), в соответствии с которым подрядчиком выполнялись работы по капитальному ремонту здания многофункционального центра предоставления государственных и муниципальных услуг по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова, 41, в строгом соответствии с объемом, установленным в Протоколе твердой договорной цены (приложение N1 к контракту) и Проектно-сметной документацией (приложение N2 к контракту).
Согласно п. 2.5.2 контракта окончательный расчет по каждому этапу контракта производится заказчиком после выполнения подрядчиком всего предусмотренного данным этапом Контракта и приложений к нему объема работ, подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
Согласно п. 5.4.2. контракта подрядчик обязан выполнить работы по контракту в строгом соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией, требованиями законодательства РФ.
Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение. Так согласно пункту 11.2 Контракта обязательства сторон, не исполненные до даты истечения срока действия Контракта, подлежат исполнению в полном объеме.
Проведенной Счетной палатой Республики Крым контрольных мероприятий "Аудит эффективности использования бюджетных средств, выделенных на создание и развитие многофункциональных центров предоставления государственных и муниципальных услуг" установлены нарушения на объекте "Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова,41" на сумму 526 785, 72 рублей:
? несоответствие объемов фактически выполненных работ объемам работ, включенных в акты КС-2 на сумму 345 095, 72 рублей;
? необоснованное включение в акты КС-2 стоимости строительно-монтажных работ, отсутствующих в проектной документации на сумму 181 690, 00 рублей.
В адрес ответчика направлялись претензии с требованиями о возврате излишне уплаченных сумм за невыполненные работы от 13.04.2018 N 02-02- 17/924, от 14.06.2018 N 02-02-17/924/2, однако указанная претензия оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно требованиям статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу статьи 309 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.(п. 2 ст. 763 ГК РФ)
Согласно статьи ст. 768 указанного Кодекса к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 Кодекса).
В соответствии с п. 1 ст. 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Кодекса.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
? Соответствует ли объем, стоимость и качество фактически выполненных работ по контракту, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2, КС-3) СНиП и ГОСТ (национальным стандартам, техническим регламентам, сводам правил), условиям контракта и проектно-сметной документации?
? Если нет, то какие имеются несоответствия, и в каких актах (в том числе с указанием объема работ и стоимости выполненных работ)? В случае выявления завышения объема выполненных работ, рассчитать общую стоимость работ, на которую произведено завышение, в чем выразилось завышение?
На основании проведенных исследований эксперты пришли к следующим выводам:
Фактически выполненные работы по объекту "Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова,41. Объект - Многофункциональный центр" по технологическим требованиям и качеству выполненных работ соответствуют проектной документации и требованиям строительно-технических норм и правил.
Фактически выполненные объемы работ, частично соответствуют объемам забот, отображенным в Актах выполненных работ (форма КС-2).
Фактически выполненные объемы работ, стоимость фактически выполненных работ, а также разница в стоимости между фактически выполненными работами и работами, указанными в актах приемки выполненных работ N 1-N25 (Подрядчик ООО Фабрика Комфорта Крым". Стройка - Капитальный ремонт многофункционального I центра по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова,41. Объект - Многофункциональный центр.) отображены в Сравнительной таблице объемом работ указанных в актах приемки выполненных работ и фактически выполненных работ.
Стоимость невыполненных работ, включенных в акты приемки выполненных работ N 1-N25 (Подрядчик ООО "Фабрика Комфорта Крым". Стройка - Капитальный ремонт многофункционального центра по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, пр. Кирова,41. Объект - Многофункциональный центр.), составляет 412 377,00 руб. (в текущих ценах на 2015 год, с учетом индексов и начислений, НДС).
Экспертным заключение подтверждается не выполнение подрядчиком работ по контракту в том числе подтверждается разница между ценой контракта и суммой, на которую выполнены работы.
Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требования истца о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 412 377,00 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. (п. 2 ст. 1107 ГК РФ)
В п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N7 указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне плаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.
Истцом представлен расчет процентов:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Проценты
с
по
дней
412 377,00 р.
30.12.2015
31.12.2015
2
8,09
412 377,00 ? 2 ? 8.09% / 365
182,80 р.
412 377,00 р.
01.01.2016
24.01.2016
24
8,09
412 377,00 ? 24 ? 8.09% / 366
2 187,63 р.
412 377,00 р.
25.01.2016
18.02.2016
25
8,32
412 377,00 ? 25 ? 8.32% / 366
2 343,56 р.
412 377,00 р.
19.02.2016
16.03.2016
27
8,82
412 377,00 ? 27 ? 8.82% / 366
2 683,15 р.
412 377,00 р.
17.03.2016
14.04.2016
29
8,76
412 377,00 ? 29 ? 8.76% / 366
2 862,30 р.
412 377,00 р.
15.04.2016
18.05.2016
34
8,37
412 377,00 ? 34 ? 8.37% / 366
3 206,40 р.
412 377,00 р.
19.05.2016
15.06.2016
28
8,12
412 377,00 ? 28 ? 8.12% / 366
2 561,69 р.
412 377,00 р.
16.06.2016
14.07.2016
29
8,20
412 377,00 ? 29 ? 8.2% / 366
2 679,32 р.
412 377,00 р.
15.07.2016
31.07.2016
17
8,19
412 377,00 ? 17 ? 8.19% / 366
1 568,72 р.
412 377,00 р.
01.08.2016
18.09.2016
49
10,50
412 377,00 ? 49 ? 10.5% / 366
5 796,94 р.
412 377,00 р.
19.09.2016
31.12.2016
104
10,00
412 377,00 ? 104 ? 10% / 366
11 717,82 р.
412 377,00 р.
01.01.2017
26.03.2017
85
10,00
412 377,00 ? 85 ? 10% / 365
9 603,30 р.
412 377,00 р.
27.03.2017
01.05.2017
36
9,75
412 377,00 ? 36 ? 9.75% / 365
3 965,60 р.
412 377,00 р.
02.05.2017
18.06.2017
48
9,25
412 377,00 ? 48 ? 9.25% / 365
5 016,31 р.
412 377,00 р.
19.06.2017
17.09.2017
91
9,00
412 377,00 ? 91 ? 9% / 365
9 253,06 р.
412 377,00 р.
18.09.2017
29.10.2017
42
8,50
412 377,00 ? 42 ? 8.5% / 365
4 033,39 р.
412 377,00 р.
30.10.2017
17.12.2017
49
8,25
412 377,00 ? 49 ? 8.25% / 365
4 567,22 р.
412 377,00 р.
18.12.2017
11.02.2018
56
7,75
412 377,00 ? 56 ? 7.75% / 365
4 903,33 р.
412 377,00 р.
12.02.2018
25.03.2018
42
7,50
412 377,00 ? 42 ? 7.5% / 365
3 558,87 р.
412 377,00 р.
26.03.2018
20.08.2018
148
7,25
412 377,00 ? 148 ? 7.25% / 365
12 122,75 р.
Сумма основного долга: 412 377,00 р.
Сумма процентов: 94 814,16 р.
Представленный истцом расчет судом проверен и признан арифметически верным.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 814,16 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Так как истцом в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования были уменьшены, то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2814,00 руб. (платежное поручение N 686468 от 05.09.2018 г.) подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг"
к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика Комфорта Крым" о взыскании 507 191,16 руб. - удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фабрика Комфорта Крым" в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" 507 191,16 руб., из них: неосновательное обогащение в размере 412 377,00 руб., проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 94 814,16 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 40 000,00 руб., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 13144,00 руб.
Возвратить Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных муниципальных услуг" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2814,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка