Дата принятия: 26 ноября 2019г.
Номер документа: А83-14523/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 26 ноября 2019 года Дело N А83-14523/2019
Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 ноября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лукачева С.О. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодик Е.Д. рассмотрел материалы искового заявления индивидуального предпринимателя Рашитовой Ление Алиевны (ОГРНИП - 318910200029070; ИНН - 910810282650; ул. Р.Люксембург, 43, кв. 10, г. Старый Крым, Кировский район, Республика Крым, 297345)
к обществу с ограниченной ответственностью "Агротопливо" (ОГРН - 1141650019026; ИНН - 1650295191; ул. Машиностроительная, 7, оф. 1, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800; просп. Волгоградский, 42, г. Москва, 109316)
о взыскании задолженности,
при участии:
от истца - Рашитов А.Д., доверенность от 82 АА 1771642, диплом, представитель;
от ответчика - не явился.
УСТАНОВИЛ:
14.08.2019 индивидуальный предприниматель Рашитова Ление Алиевна (далее - истец, ИП Рашитова Л.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым (далее - суд) к обществу с ограниченной ответственностью "Агротопливо" (далее - ответчик, ООО "Агротопливо", общество) с требованием о взыскании задолженности в размере 240 527,06 руб., пени в размере 235 716,46 руб., морального вреда в размере 50 000,00 руб., почтовых расходов в размере 984,60 руб., а также расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.
Заявленные требования истец мотивирует положениями ст.ст. 309, 310, 330, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и указывает на ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора поставки от 26.04.2019 N8201, заключенного между сторонами, в части поставки оплаченного товара, вследствие чего к нему применена мера ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства в виде неустойки.
Во время судебного заседания представитель ИП Рашитовой Л.А. требования, изложенные в исковом заявлении (л.д. 12-17), поддержал в полном объеме.
Ответчик явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечил; о дне, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом и своевременно. Так, определения суда, выносимые в рамках рассматриваемого дела, направлены судом по адресу ООО "Агротопливо", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (ул. Машиностроительная, 7, оф. 1, г. Набережные Челны, Республика Татарстан), а также по адресу, указанному в договоре (просп. Волгоградский, 42, г. Москва, 109316). При этом почтовые отправления были возвращены отделением почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" и приобщены к материалам дела.
Согласно п. 1 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом.
Как указано в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п. 68 указанного постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательствам не предусмотрено иное.
Кроме того, судебные акты по делу опубликованы на официальном сайте суда в сети "Интернет".
Поскольку риск неполучения корреспонденции, направленной в адрес ООО "Агротопливо", несет само общество, то суд пришел к выводу о том, что ответчик надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания по рассмотрению искового заявления.
ООО "Агротопливо" правом, предусмотренным ст. 131 процессуального закона, не воспользовалось, письменный отзыв суду не представило.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
26.04.2019 между ООО "Агротопливо" (поставщик) и ИП Рашитовой Л.А. (продавец) заключен договор поставки N8201 (далее - договор, л.д. 35-37), в силу п. 1.1 которого поставщик обязуется предать в собственность покупателю металлопродукцию (товар) в соответствии со счетом, спецификациями или приложениями к договору, а покупатель обязуется надлежащим образом принять и оплатить ее на условиях настоящего договора.
В силу п. 3.6 договора оплата каждой партии товара производится в размере 100% предоплаты, если иное не предусмотрено спецификацией или приложениями к договору.
Как установлено в п. 4.1 договора, срок поставки товара согласовывается сторонами в письменном виде, при отсутствии письменного согласования поставка осуществляется в течение 5-ти рабочих дней с момента оплаты товара.
Договор вступает в законную силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2019 (п. 6.4 договора).
Во исполнение условий названного договора 26.04.2019 ООО "Агротопливо" выставило истцу счет по договору на общую сумму 240 527,06 руб. (л.д. 42).
Указанный счет на основании платежного поручения от 26.04.2019 N35 оплачен ИП Рашитовой Л.А. (л.д. 79).
При этом ответчиком обязательство по поставке оплаченного товара исполнено не было.
С целью досудебного урегулирования спора 13.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил поставить оплаченный товар либо возвратить денежные средства (л.д. 51-52). Однако спор в досудебном порядке урегулирован не был.
Указанные обстоятельства послужили причиной обращения ИП Рашитовой Л.А. в суд с данным исковым заявлением.
Учитывая вышеизложенное, всесторонне и полно выяснив фактические обстоятельства, на которых основывается исковое заявление, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Судом установлено, что договор недействительным судом не признавался и не расторгался в судебном порядке, ввиду чего он является обязательным для исполнения сторонами.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Из материалов дела усматривается, что истцом надлежащим образом выполнены принятые на себя обязательства по договору в части 100% предоплаты предполагаемого к поставке товара на сумму 240 527,06 руб. Указанное подтверждается соответствующим платежным поручением от 26.04.2019 N35.
Однако товар (металлопродукция) ООО "Агротопливо" истцу не поставлен. Каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по поставке товара, суду представлено не было.
Часть 1 ст. 65 АПК РФ устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Суд принимает во внимание и положения ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N12505/11).
В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.
При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Учитывая, что своевременная поставка оплаченного по договору товара является одним из основных обязательств ответчика, надлежащее исполнение которого предусмотрено законом и договором, суд пришел к выводу об обоснованности и доказанности исковых требований в данной части, вследствие чего взысканию с ООО "Агротопливо" подлежит задолженность по договору в размере 240 527,06 руб.
Относительно требования истца о взыскании с ответчика пени за период с 02.05.2019 по 07.08.2019 в размере 235 716,46 руб. суд отмечает нижеследующее.
Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.
На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку поставки оплаченной продукции поставщик уплачивает покупателю пени в размере 1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки, если иное не предусмотрено спецификацией.
Суд, проверив представленный предпринимателем расчет пени (л.д. 70), пришел к выводу, что последний выполнен методически неверно вследствие неверного установления истцом даты начала просрочки поставки товара с учетом выходных и праздничных дней в мае 2019 года.
Верным является следующий расчет, самостоятельно произведенный судом:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 13.05.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
240 527,06
13.05.2019
07.08.2019
87
240 527,06 ? 87 ? 1%
209 258,54 р.
Итого:
209 258,54 руб.
Сумма основного долга: 240 527,06 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 209 258,54 руб.
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ИП Рашитовой Л.А. подлежит пеня по договору в размере 209 258,54 руб.
Более того, согласованная сторонами в договоре методика расчета пени позволяет определить ее, исходя из размера неисполненного обязательства за соответствующий период, что обеспечивает баланс интересов сторон и не допускает использования института неустойки в качестве способа обогащения одной стороны договора за счет другой. А установленный договором размер неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности меры ответственности за нарушение принятого на себя обязательства и не является чрезмерно высоким.
Исходя из изложенного, учитывая, что ответчик ходатайства о снижении размера неустойки не заявил; доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также принимая во внимание, что предусмотренная договором неустойка отражает волеизъявление сторон договора, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки по собственной инициативе применительно к ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, ИП Рашитовой Л.А. заявлено требование о взыскании компенсации за причинение морального вреда в размере 50 000,00 руб.
Так, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Как установлено ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Частью 2 ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Лицо, требующее возмещения морального вреда, должно доказать факт его причинения, противоправный характер действий ответчика, размер вреда, а также причинную связь между причинением вреда и действиями ответчика. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.
Между тем, каких-либо доказательств в понимании ст. 64 АПК РФ, подтверждающих наличие хотя бы одного обстоятельства, входящего в предмет доказывания по требованиям о компенсации морального вреда, истцом не представлено. В этой связи названное требование предпринимателя удовлетворению судом не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО "Агротопливо" почтовых расходов в размере 984,60 руб.
Согласно ст. 110 АПК РФ, в частности, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В свою очередь, применительно к ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.
При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 100/10, п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
При этом документально подтверждается несение предпринимателем расходов в рамках дела на сумму 700,60 руб. (почтовые квитанции от 27.06.2019 и от 14.05.2019). Иные почтовые квитанции судом не принимаются, поскольку непосредственного отношения к данному спору о взыскании с ООО "Агротопливо" задолженности не имеют и, как следствие, критерию разумности и обоснованности не соответствуют.
Принимая во внимание предоставление судом отсрочки уплаты истцу государственной пошлины в размере 11 525,00 руб. на основании определения суда от 02.10.2019, а также частичное удовлетворение заявленных исковых требований, применительно к ст. 110 процессуального закона взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 000,00 руб., уплаченная им на основании квитанции от 09.08.2019 N45/1, в иной части расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 9 996,00 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Исковое заявление удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротопливо" (ОГРН - 1141650019026; ИНН - 1650295191; ул. Машиностроительная, 7, оф. 1, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800; просп. Волгоградский, 42, г. Москва, 109316) в пользу индивидуального предпринимателя Рашитовой Ление Алиевны (ОГРНИП - 318910200029070; ИНН - 910810282650; ул. Р.Люксембург, 43, кв. 10, г. Старый Крым, Кировский район, Республика Крым, 297345) задолженность в размере 240 527,06 руб., пени в размере 209 258,54 руб., почтовые расходы в размере 700,60 руб., а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2 000,00 руб.
3. В части требований о взыскании пени в размере 26 457,92 руб., морального вреда в размере 50 000,00 руб., почтовых расходов в размере 284,00 руб. отказать.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агротопливо" (ОГРН - 1141650019026; ИНН - 1650295191; ул. Машиностроительная, 7, оф. 1, г. Набережные Челны, Республика Татарстан, 423800; просп. Волгоградский, 42, г. Москва, 109316) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 996,00 руб.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).
Судья С.О. Лукачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
