Дата принятия: 14 марта 2019г.
Номер документа: А83-14499/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 14 марта 2019 года Дело N А83-14499/2018
Резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2019 года.
Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев материалы искового заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республике Крым ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, КПП 910243001) к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымтеплоснабжение" при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца: ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войска национальной гвардии Российской Федерации по Республике Крым" (295013, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Миллера д. 4) о взыскании
с участием представителей сторон:
от истца - Карасёва И.Н., представитель по доверенности N100 от 28.04.2018
от ответчика- Ермоленко В.Г., представитель по доверенности от 09.01.2018N3
от третьего лица - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в лице ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымтеплоснабжение", в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3150,49 руб., пеню за просрочку платежей в сумме 5255,01 руб., проценты за пользование чужими средствами в сумме 399,01 руб., а также расходы на госпошлину в сумме 2000 рублей.
Определением суда от 17.09.2018 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.
Определением от 12.11.2018 суд перешел к рассмотрению заявления по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании 18.12.2018, суд, протокольным определением в порядке статьи 137 АПК РФ признал дело готовым к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству.
В процессе рассмотрения данного дела истцом неоднократно уточнялись исковые требования, так, от истца в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, которое в порядке ст. 49 АПК РФ было принято судом к рассмотрению, согласно которого последний просит суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 3150,49 руб., пеню за просрочку платежей по состоянию на 05.02.2019 в сумме 7 775,07 руб., а также расходы истца на госпошлину в размере 2000,00 руб.
В порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство отложено на 06.03.2019.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о принятии искового заявления к рассмотрению извещен путем направления судом копий определений по месту его регистрации.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
В соответствии с заключенным 15.07.2014 в трехсторонним Договором N РК-ЕС04- 0564 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание (далее - Договор), между ФГКУ УВО Росгвардии по РК (ранее - ФГКУ УВО МВД по РК, далее - Охрана, третье лицо) с одной стороны, и ФГУП "Охрана" Росгвардии (ранее - ФГУП "Охрана" МВД России, далее - Исполнитель, истец) с другой стороны, и ООО "Крымтеплоснабжение" (далее - Заказчик, ответчик) с третьей стороны, истец оказывал предусмотренные п.1.2. Договора услуги на Объекте ответчика: абонентский отдел в г.Саки ул.Строительная д.15, а ответчик обязывался, согласно п. п.1.3., 4.16., 5.1, 5.5., 5.6. и Раздела 3 Приложение N 4 к Договору, своевременно вносить абонентскую плату в размере 567,82 руб. ежемесячно, а с 01.01.2018 в размере 590,51 руб. ежемесячно, в срок не позднее 15 числа оплачиваемого (текущего) месяца, за оказываемые услуги по Договору, срок действия которого установлен с 15.07.2014 до 31.12.2014, с последующей ежегодной пролонгацией Договора, согласно п.п.8.1, и 8.2. Договора.
Как указано в заявлении, истец свои обязанности по Договору выполнял в полном объеме, однако ответчиком не производилась надлежащим образом абонентская плата за оказываемые услуги.
Истцом указано, что из подлежащих к оплате 27725,58 руб. за период с 15.07.2014 по 31.07.2018 ответчиком по соответствующим платежным документам, представленным в материалы дела, оплачено только на сумму 24 575,09 руб.
Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 15.08.2016 по 31.01.2017 на сумму 3150,49 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения.
Изложенные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с данным исковым заявлением в суд.
Кроме того, судом установлено следующее.
В связи с мероприятиями по преобразованию войск МВД РФ в войска Росгвардии в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 г. N157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" и постановлением Правительства Российской Федерации от 3 декабря 2004 г. N739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП "Охрана" МВД России) с филиалом ФГУП "Охрана" МВД России по Республике Крым, было переименовано в Федеральное государственное унитарное предприятие "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ФГУП "Охрана" Росгвардии), с филиалом ФГУП "Охрана" Росгвардии в Республике Крым, внесением записи о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 28.11.2016, а также Уведомлением ИФНС по г. Симферополь N 336202210 от 29.11.2016.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
В соответствии со ст. 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Статьей 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, истцом обязательства по Договору выполнены в полном объеме, однако, на момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг на общую сумму 3150,49 рублей, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите, согласно статье 12 ГК РФ.
Ответчиком в материалы дела представлены возражения относительно удовлетворения заявленных исковых требований, согласно которых последний указывает на истечение 3-х летнего срока давности по неисполненным платежным обязательствам, а также на право истца зачесть платежи ответчика только после 01.06.2015, ссылаясь на дату принятия подлежащей применению нормы права ст.319.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), одновременно заявляя об уменьшении судом неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно заявленных ответчиком возражений на исковое заявление, последний полагает, что задолженность в размере 3150,44 руб. возникла за период с 15.07.2014 по 31.12.2014 в связи с чем, считает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности предусмотренного ст. 196, 199ГК РФ.
Вместе с тем, истцом представлен расчет исковых требований согласно которого задолженность, заявленная по взысканию, возникла за период август 2016 - январь 2017 г.
При этом, как следует из расчета задолженности и пояснений истца, все произведенные ответчиком платежи по договору были учтены истцом в расчете. В том числе платежи ответчика были зачтены истцом в счет погашения задолженности за ранние периоды в порядке ст. 319.1 ГК РФ.
Ответчик заявил о невозможности применения истцом положений указанной правовой нормы и осуществления истцом зачета платежей ответчика за ранее возникшие задолженности, так как статья 319.1. ГК РФ была введена в действие Законом РФ "О внесение изменений в часть первую гражданского кодекса РФ" N42-ФЗ от:08.03.2015г.
Ответчик ссылается на нормы ч1, ч.2 ст. 2 Закона РФ "О внесение изменений в часть первую гражданского кодекса РФ" N42-ФЗ от 08.03.2015 г. согласно которой, настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июня 2015 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Таким образом, как полагает ответчик ФГУП "Охрана" имела право зачесть оплаты, в которых не указано назначение платежа, только в счет исполнения обязательств возникших у Ответчика после 01.06.2015г.
Ответчик полагает, что зачет истцом платежей N490 от 12.10.2015г.; N668 от 15.12.2015г.; N94 от 10.02.2016г.; N203 от 16.03.2016г., N292 от 08.04.2016г.; N307 от 19.04.2016г. в счет погашения обязательств, возникших у Ответчика в 2014г., с применением ст.319.1 ГК РФ, не соответствует требованиям закона и является необоснованным.
Суд отклоняет указанные доводы ответчика, поскольку они основаны на неверном понимании спорных правоотношений и норм действующего законодательства ввиду следующего.
Отношения сторон по договору имели длящийся характер, указанные ответчиком платежи осуществлялись им после вступления в силу нормы ст.319.1. Гражданского кодекса РФ, что позволило истцу зачесть платежи за ранее выставленные долги.
При этом, суд принимает во внимание, что ответчиком не оспорен сам факт предоставления ему охранных услуг истцом. Ответчик надлежащим образом не обосновал причины неисполнения платежных обязательств по договору вплоть до октября 2016, когда первый платеж на сумму 567,82 руб. был осуществлен платежным поручением N 490 от 12.10.2015. Последующие платежи осуществлялись с октября 2016 года, в соответствии с представленными истцом в материалы дела платежными документами ответчика, в связи с чем, истцом на основании действующей ст.319.1 ГК РФ и платежей ответчика, осуществлялся зачет осуществленных ответчиком платежей в соответствии с указанной нормой права и иным законодательством РФ, в том числе, по правилам бухгалтерского и налогового учета.
Доводы ответчика, в том числе, с учетом отсутствия указания ответчиком назначения платежа на указанных платежных поручениях, суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку они направлены на уклонение ответчика от исполнения принятых на себя обязательств по договору, заключенному между сторонами спора.
Учитывая изложенное, суд также отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так, как уже указывалось, задолженность заявленная, по взысканию, возникла за период август 2016 - январь 2017, соответственно срок исковой давности по этому требованию истцом не пропущен.
Также в представленном суду отзыве ответчик объясняет неоплату услуг в 2014-2015, ссылаясь на имевшие место ошибки в его реквизитах в полученных от истца актах и платежных документах. Однако документальных доказательств подтверждающих указанные ошибки в материалы дела не представлено.
При этом, оценив условия пункта п.5.5. Договора, согласно которого Абонентская плата ИСПОЛНИТЕЛЮ за техническое обслуживание осуществляв ежемесячно путем перечисления указанной в Расчете стоимости услуг ИСПОЛНИТЕЛЯ (Приложение 3) денежной суммы на расчетный счет ИСПОЛНИТЕЛЯ не позднее 15-го числа текущего месяца выставления счета, либо по выставленному счету предоставленного ИСПОЛНИТЕЛЕМ по просьбе Заказчика, суд приходит к выводу, что поскольку заказчик ежемесячно оплачивает исполнителю фиксированную сумму, оплата договорных услуг носит характер абонентской платы.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2013 N ВАС-1686/13 по делу NА56-60294/2011 и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2014 N 304-ЭС14-5204 по делу NА70-10077/2013, установление в договоре оказания услуг оплаты в виде ежемесячной оплаты за абонентское обслуживание законодательству не противоречит.
В последующем, данная правовая позиция была закреплена в статье 429.4 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, вступившего в силу с 01.06.2015).
Особенность правового и экономического положения исполнителя по абонентскому договору состоит в том, что он должен поддерживать свою материальную (производственную) базу и обслуживающий ее персонал в постоянной готовности для того, чтобы быть в состоянии исполнить свои обязательства перед абонентом по его первому требованию и по усмотрению последнего.
Ввиду изложенного, возражения ответчика об отсутствии надлежащих реквизитов в счетах для оплаты оказанных услуг, судом отклоняется, поскольку заключенный сторонами договор от 15.07.2014 представлял собой договор на абонентское обслуживание, что не противоречило действующему законодательству, и установленный размер ежемесячной абонентской оплаты не зависел от объема оказанных услуг (выполненных работ) либо наличия выставленного счета.
Более того, при прямом толковании условий пункта 5.5. Договора ответчик обязан был оплачивать услуги ежемесячно в срок не позднее 15 числа текущего (оплачиваемого) месяца без выставления такого счета.
Учитывая изложенное в совокупности, исковые требования истца в части взыскания суммы основной задолженности в размере 3150,49 руб. подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени по Договору на оказание возмездных услуг в размере 7775,07 руб.
В соответствии с п. 3.12. Договора за несвоевременную оплату услуг Заказчиком, Исполнитель имеет право начислять пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа.
В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).
Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.
Представленный истцом расчет неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора и арифметически верным.
Однако, как уже ранее было указано, в процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 662,83 руб.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Истцом представлены суду письменные возражения относительно снижения размера взыскиваемой неустойки. Однако, истец не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства в материалах дела также отсутствуют.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договора о начислении пени, приняв во внимание позиции сторон, а также взаимоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, связи с чем, расчет взыскиваемой неустойки за несвоевременную оплату арендных платежей выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
311,39
16.08.2016
05.02.2019
904
311,39 ? 904 ? 0.1%
281,50 р.
Итого:
281,50 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
567,82
16.09.2016
05.02.2019
873
567,82 ? 873 ? 0.1%
495,71 р.
Итого:
495,71 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
567,82
16.10.2016
05.02.2019
843
567,82 ? 843 ? 0.1%
478,67 р.
Итого:
478,67 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
567,82
16.11.2016
05.02.2019
812
567,82 ? 812 ? 0.1%
461,07 р.
Итого:
461,07 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
567,82
16.12.2016
05.02.2019
782
567,82 ? 782 ? 0.1%
444,04 р.
Итого:
444,04 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
567,82
16.01.2017
05.02.2019
751
567,82 ? 751 ? 0.1%
426,43 р.
Итого:
426,43 руб.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за несвоевременную оплату услуг за период с 16.08.2016 по 05.02.2019 в сумме 2587,42 руб.
Распределение судебных расходов производится судом в соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации согласно которой, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Истцом при подаче искового заявления уплачена сумма государственной пошлины в размере 2000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2018 N1043.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной последним государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Крымтеплоснабжение" (ИНН: 9109010420) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477, КПП 910243001) в лице филиала ФГУП "Охрана" Росгвардии по Республике Крым (295017, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Рубцова, д.44А, расчетный счет N 40502810641760000001 в РНКБ БАНК (ПАО) г. Симферополь, БИК 043510607, к/с 30101810335100000607 в отделении Банка России по Республике Крым) задолженность в сумме 3150,49 руб., пеню в сумме 2587,42 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000,00 руб.
3. В остальной части исковых требований отказать.
4. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н.М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
