Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: А83-14480/2018
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N А83-14480/2018
Резолютивная часть решения оглашена 28 мая 2019 года.
Полный текст решения составлен 04 июня 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Лагутиной Натальи Михайловны, рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании систем видео конференцсвязи материалы искового заявления Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостотряд N75" о взыскании
с участием представителей сторон:
от истца - Лебединский-Любченко А.О., представитель по доверенности от 11.03.2019 N27/117
от ответчика - Тулумов А.Э., представитель по доверенности от 11.03.2019
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостоотряд N75" с требованием о взыскании неустойки в размере 859460,89 руб. за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды N 964 от 28.12.2015.
Определением от 14.09.2018 исковое заявление принято к производству судьи Лагутиной Н.М. и назначено предварительное судебное заседание на 20.11.2018.
После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству и перешел к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее протокольное определение от 20.11.2018.
В процессе рассмотрения дела представителем ответчика был представлен отзыв на исковое заявление, а также заявлено суду ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки.
С целью соблюдения прав и законных интересов всех участников процесса, в порядке ст. 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, очередное заседание отложено на 28.05.2019.
В судебном заседании 28.05.2019 представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель ответчика относительно удовлетворения требований возражал, просил суд снизить размер взыскиваемой неустойки.
После исследования доказательств по делу председательствующий в судебном заседании объявил об окончании рассмотрения дела по существу и перешел к судебным прениям. После предоставления реплик, суд удалился в совещательную комнату для принятия решения.
На основании части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.
Между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" (далее - ГУП РК "Черноморнефтегаз", Арендодатель, истец) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мостотряд N75" (далее - ООО Мостотряд N75", Арендатор, ответчик) 28.12.2015г. был заключён Договор аренды N 964 (далее - Договор).
В соответствии с условиями Договора Арендодатель предоставляет Арендатору за оплату во временное владение и использование строительную технику и механизмы (Далее - имущество).
Согласно п. 2.1. Договора Арендатор вступает в срочное платное пользование имуществом на срок, указанный в Договоре, но не ранее даты подписания Сторонами настоящего Договора и Акта приёма-передачи имущества.
Согласно и. 3.1. Арендная плата определяется на основании Методики расчёта и распределения арендной платы при передаче в аренду имущества, находящегося в государственной собственности Республики Крым, утверждённой постановлением Совета министров Республики Крым от 02.09.2014г. N 312 (далее - Методика), и определяется Сторонами в Дополнительном соглашении к Договору, которое должно быть подписано сторонами в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты, указанное в преамбуле договора.
В соответствии с п. 2. Дополнительного соглашения N 1 к Договору Стороны договорились определить арендную плату по Договору в размере 1 250 000, 00 руб. в месяц.
Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 к Договору затраты по содержанию бригады, подлежащие компенсации, составляют 620 013, 92 руб. в месяц и оплачиваются ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за отчётным.
Согласно п. 5.8. Договора Арендатор обязуется своевременно и в полном объёме оплачивать арендную плату.
Согласно п. 3.4. Договора в редакции Дополнительного соглашения N 7 от 25.06.2017г. Арендная плата перечисляется Арендатором ежемесячно не позднее 25-го числа месяца, следующего за отчётным на основании документов, предоставленных Арендодателем.
Однако как указано истцом, Арендатором оплата за аренду Оборудования по Договору осуществлялась несвоевременно: по Акту N 1112 от 31.07.2017г. на сумму 2 019 759, 86 руб. оплата произведена 19.09.2017г.(граничный срок оплаты 25.08.2017г.); по Акту N 1325 от 31.08.2017г. на сумму 2 019 759, 86 руб. оплата произведена 03.11.2017г.(граничный срок оплаты 25.09.2017г.); по Акту N 1549 от 30.09.2017г. на сумму 1 639 520, 94 руб. оплата произведена 22.11.2017г.(граничный срок оплаты 25.10.2017г.).
В соответствии с п. 1 Соглашения о расторжении договора аренды N 964 от 28.12.2015г. стороны приняли решение досрочно расторгнуть Договор аренды N 964 от 28.12.2015г.
Согласно п. 3.5. Арендная плата, перечисленная несвоевременно или не в полном объёме, подлежит индексации и взыскивается в пользу Арендодателя с учётом пени в размере 0, 5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
В соответствии с п. 3.7. Договора прекращение действия договора не освобождает Арендатора от обязанности оплатить задолженность по арендной плате, если такая возникла, в полном объёме, включая начисленные на дату подписания акта приема-передачи (возврата) санкции, на счёт Арендодателя. Задолженность по арендной плате, -имеющаяся на момент прекращения Договора, подлежит индексации и взыскивается Арендодателю с учетом пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Таким образом, истцом ответчику была начислена неустойка, которая составила 859 460,89 руб.
Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, сумма задолженности не была погашена, истец обратился с данным исковым заявлением в суд.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, всесторонне и полно выявив фактические обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Статьей 615 ГК РФ предусмотрено, что Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскание с ответчика неустойки за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 859 460,89 руб.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям договора, обстоятельствам спора, арифметически верным.
Однако, как уже указывалось, ответчиком заявлено суду ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 20 059,26 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеназванного постановления, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Российское законодательство об ответственности основано на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, введенных в ранг закона. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Истец возражал относительно заявленного ходатайства ответчика, однако не представил суду надлежащих доказательств того, что нарушение обязательств со стороны ответчика причинили ему значительные убытки или ущерб в заявленном размере. Доказательства возникновения негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по своевременной оплате арендных платежей в материалах дела также отсутствуют.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
При этом суд отмечает, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательств, а не средством обогащения кредитора за счет должника, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости.
Ставка пени в размере 0,1% от суммы задолженности по договору в деловом обороте является обычной. Следовательно, размер пени за просрочку арендной платы по договору, начисленной по ставке 0,1% от суммы задолженности по договору, соответствует принципам разумности и добросовестности.
Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу N А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.
Исходя из указанных критериев, оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, учитывая условие договоров о начислении неустойки, приняв во внимание позиции сторон, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате сумма неустойки, рассчитанная исходя из размера пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить ее размер до 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, включая день оплаты.
Таким образом, расчет неустойки выглядит следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 019 759,86
26.08.2017
19.09.2017
25
2 019 759,86 ? 25 ? 0.1%
50 494,00 р.
Итого:
50 494,00 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
2 019 759,86
26.09.2017
03.11.2017
39
2 019 759,86 ? 39 ? 0.1%
78 770,63 р.
Итого:
78 770,63 руб.
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
1 639 520,94
26.10.2017
20.11.2017
26
1 639 520,94 ? 26 ? 0.1%
42 627,54 р.
Итого:
42 627,54 руб.
Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 171 892,17 руб.
При подаче иска в суд истцом была оплачена сумма государственной пошлины в размере 20189,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.08.2018 N7814.
Согласно ст. 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
При этом, согласно пп. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Данная позиция подтверждается также п. 9 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 г. N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", который гласит, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
Таким образом, государственная пошлина в размере 20 189,00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Мостотряд N75" в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" неустойку в размере 171 892,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 189,00 руб.
3. В остальной части требований отказать.
4. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья Н. М. Лагутина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
