Определение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года №А83-14472/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А83-14472/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., рассмотрев вопрос о принятии к производству искового заявления Администрации Крымского сельского поселения Сакского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымзеленстрой" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Крымского сельского поселения Сакского района Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымзеленстрой" о взыскании задолженности в размере 90 000,00 руб., пени в размере 2 556,90 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 261,21 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000,00 руб..
Определением суда от 19.08.2019 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением истцом требований, установленных статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истцу было предложено исправить допущенные нарушения и предоставить в суд:
- доказательства направления в адрес Общества с ограниченной ответственностью "Крымзеленстрой" копии искового заявления с приложенными к нему документами (направить заказным письмом с уведомлением и описью вложения, доказательства направления предоставить суду);
- предоставить детальный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расчет неустойки по каждому месяцу с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 3 Разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 от 2016 года, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ;
- письменные пояснения с правовым обоснованием требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг, с предоставлением соответствующих доказательств их несения.
Определением суда от 20.09.2019 в связи с неисполнением истцом требований суда, изложенных в определении от 19.08.2019 был продлен срок оставления без движения вышеуказанного искового заявления.
В отношении извещения истца судом установлено, что определение суда от 19.08.2019 об оставлении искового заявления без движения и определение суда от 20.09.2019 о продлении срока оставления искового заявления без движения, направленные в адрес истца были получены им 23.08.2019 и 01.10.2019 соответственно, что подтверждается соответствующими почтовыми уведомлениями, что учитывая положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается надлежащим извещением.
Кроме того, информация об оставлении искового заявления без движения и продлении срока оставления искового заявления без движения также была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 20.08.2019 14:51:11 МСК и 25.09.2019 01:48:06 МСК (с данного момента находилась в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Таким образом, у истца имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления искового заявления без движения. Однако документов, свидетельствующих об исполнении истцом требований определений от 19.08.2019 и 20.09.2019 в установленные сроки включительно, суду не представлено. Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления искового заявления без движения от истца не поступало.
При этом следует отметить, что направление документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, что приводит к поступлению документов по истечении данного срока, не является своевременным исполнением требований суда (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36).
Согласно пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, арбитражный суд возвращает заявление.
В соответствии с частью 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение, в определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.
Из подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ следует, что при возвращении заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Однако, учитывая то обстоятельство, что истец на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с исковым заявлением в суд, вопрос о возвращении государственной пошлины судом не разрешался.
Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возврата.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить Администрации Крымского сельского поселения Сакского района Республики Крым к Обществу с ограниченной ответственностью "Крымзеленстрой" о взыскании денежных средств.
Определение может быть обжаловано в cрок, не превышающий месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Крым.
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка