Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2019 года №А83-14463/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 22 октября 2019 года Дело N А83-14463/2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Машиностроительная Компания" (ОГРН: 1117746234561, ИНН: 7728768030, проезд научный, д. 17, эт. 14 пом. 14-5, г. Москва, 117246) к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН: 1149102099717, ИНН: 9102048801, пр-т Кирова, д. 52, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) о взыскании
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Машиностроительная Компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Республики Крым "Черноморнефтегаз", в котором просит суд, уменьшить взысканную ответчиком сумму неустойки до 270 706 руб. 60 коп.; взыскать с ответчика 50 377 руб. 60 коп., являющихся суммой неверно исчисленной и удержанной пени; 366 763 руб. 80 коп., являющихся суммой неосновательного обогащения; расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Определением от 20.08.2019 Арбитражным судом Республики Крым заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец и ответчик уведомлены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения заявления на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
11.09.2019 через канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на заявление.
01.10.2019 через канцелярию суда от истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.
Заявление рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.
Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью "Объединенная машиностроительная компания" (Поставщик) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" (Заказчик) 18 сентября 2018 г. был заключен Договор (далее - "Договор") N 671 поставки 5 (пяти) секций Аппаратов воздушного охлаждения АВГ-20-1,6-Б5.1/6-2-8 У1 общей стоимостью 9 688 000 руб., включая сумму НДС.
Согласно пункту 2.3. Договора и пунктов 3 и 5 Спецификации N 1 (Приложение N 1) срок поставки составлял 115 календарных дней, исчисляемых с момента получения Поставщиком письменно оформленной заявки от Заказчика. Письменная заявка была получена от Заказчика почтовой связью 08 октября 2018. Следовательно, поставка секций должна была состояться 31 января 2019 г.
Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства.
Поставщик поставил секции с нарушением установленного Договором срока, в связи с чем Заказчиком на основании раздела 8 Договора была начислена пеня на сумму 687 848 руб.
Полагая, что начисленная неустойка была начислена без учета фактических обстоятельств, сложившихся при исполнении сторонами договора поставки, рассчитана неверно, истец обратился к ответчику с претензией N0658-О от 05.06.2019.
Ввиду неудовлетворения требований претензии в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт просрочки исполнения обязательств истец не оспаривает.
ГУП РК "Черноморнефтегаз", воспользовавшись правом, предусмотренным договором, предъявило ООО "Объединенная Машиностроительная Компания" к уплате неустойку в размере 687 848 руб.
При расчете указанной неустойки ответчиком не учено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Фактически Поставщик поставил 2 (две) секции стоимостью 3 875 200 руб., включая сумму НДС, на основании Товарной накладной N 23 от 02 апреля 2019 г. Эти секции доставлены на склад Заказчика - Базу ПТОиК 05 апреля 2019 г., что подтверждается подписью заведующего складом и штампом на Транспортной накладной от 02.04.2019 г. N 02/04/19 (прилагается). Остальные 3 (три) секции стоимостью 5 812 800 руб., включая сумму НДС, были поставлены на основании Товарной накладной N 26 от 05 апреля 2019 г. Эти секции были доставлены склад Заказчика - Базу ПТОиК 08 апреля 2019 г., что подтверждается подписью заведующего складом и штампом на Транспортной накладной от 05.04.2019 г. N 05/04/19.
Таким образом, фактически секции были поставлены (доставлены) Покупателю соответственно, 05 апреля 2019 г. и 08 апреля 2019 г., поскольку поступили в полнее распоряжение Покупателя в указанном в Договоре пункте назначения (ст. 506 ГК РФ). Причем, срок их приемка Покупателем не может считаться датой поставки (доставки) товара, так как срок приемки товара покупателем может значительно отличаться от срока его доставки (поставки) покупателю. Указанное соответствует п. 1.1. Договора, в котором указано, что "Поставщик обязуется передать (поставить) в определенный срок в собственность Заказчика секции аппаратов воздушного охлаждения (далее по тексту договора - Товар) в номенклатуре, ассортименте и количестве, определенных в Спецификации (Приложение N 1 к Договору, являющееся его неотъемлемой частью), а Заказчик обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим Договором. То есть, дата доставки Товара Поставщиком и дата его приемки Покупателем являются различными по количеству дней.
На основании изложенного, исчисление неустойки из расчета поставки товара 12.04.2019 является неверным, поскольку поставка фактически была осуществлена 05.04.2019 и 08.04.2019, что подтверждается соответствующими транспортными накладными.
Соответственно подлежащая взысканию в соответствии с условиями договора исчисляется следующим образом:
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.02.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
5 812 800,00
01.02.2019
08.04.2019
67
5 812 800,00 ? 67 ? 0.1%
389 457,60 р.
Итого:
389 457,60 руб.
Сумма основного долга: 5 812 800,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 389 457,60 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 01.02.2019
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 875 200,00
01.02.2019
05.04.2019
64
3 875 200,00 ? 64 ? 0.1%
248 012,80 р.
Итого:
248 012,80 руб.
Сумма основного долга: 3 875 200,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 248 012,80 руб.
На основании изложенного, произведенный Заказчиком в одностороннем порядке вычет неустойки на сумму 50 377,60 руб. являлся необоснованным, ввиду чего, требования истца о взыскании указанной суммы является обоснованным.
Относительно ходатайства истца об уменьшении суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд указывает следующее.
В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что размер начисленных истцу пени за нарушение сроков поставки товара составил 687 848 руб. Расчет неустойки произведен ответчиком в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора из расчета 0,1% на сумму не исполненных обязательств за каждый день просрочки.
Между тем данные обстоятельства не могут ограничивать право суда, снижать размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 79 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.
Истец в обоснование позиции о возможности снижения неустойки ссылается на техническую сложность поставляемого оборудования и возникшие проблемы, в связи с наличием которых истец дважды обращался к Ответчику с просьбой об увеличении срока поставки (письма за исх. N 0058-0 от 21.01.2019 г. и исх. N 0326 от 19.03.2019 г.).
Кроме того, Истец дважды обращался к Ответчику с просьбой уменьшить размер (сумму неустойки) до размера ключевой банковской ставки (копии писем за исх. N 0464-0 от 15.04.2019 г. и исх. N 0515-0 от 25.04.2019 г.).
Закрепив свободу договора в качестве одного из основополагающих принципов гражданского оборота, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем предоставил суду право уменьшать установленную сторонами неустойку, то есть применять одно из условий договора иначе, чем оно было определено сторонами.
Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определения величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, судам предоставлено право исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Указанный критерий носит рекомендательный характер, однако является предельно возможным минимальным пределом уменьшения неустойки (за исключением экстраординарных случаев, которые требуют отдельного доказывания) и не обязывает суд в каждом конкретном случае уменьшать неустойку именно до такого предела.
Учитывая незначительный срок просрочки исполнения истцом условий контракта, отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика каких-либо негативных последствий, наступивших от нарушения истцом сроков поставки товара по спорному договору, арбитражный суд полагает возможным снизить размер неустойки до 270 706,60 руб., подлежащих исчислению следующим образом:
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
3 875 200,00
01.02.2019
Новая задолженность на 3 875 200,00 руб.
3 875 200,00
01.02.2019
05.04.2019
64
7.75
3 875 200,00 ? 2-7.75% ? 64 / 365
105 320,50 р.
Сумма основного долга: 3 875 200,00 руб.
Сумма неустойки: 105 320,50 руб.
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Формула
Неустойка
с
по
дней
5 812 800,00
01.02.2019
Новая задолженность на 5 812 800,00 руб.
5 812 800,00
01.02.2019
08.04.2019
67
7.75
5 812 800,00 ? 2-7.75% ? 67 / 365
165 386,10 р.
Сумма основного долга: 5 812 800,00 руб.
Сумма неустойки: 165 386,10 руб.
Данный размер неустойки является соизмеримым с нарушенным интересом ГУП РК "Черноморнефтегаз", в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.
Доводы ответчика о невозможности снижения неустойки, поскольку он является государственным унитарным предприятием, учредителем которого является Республика Крым, а уменьшение размеров штрафных санкций, начисленных контрагентам за нарушение принятых договорных обязательств, неоднократно расценивалось проверяющими органами, как причинение ущерба государству, не принимается судом, так как указанное право предусмотрено приведенными выше правовыми нормами.
Ссылка ответчика в обоснование своей позиции решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.08.2019 по делу NА83-3303/2018 несостоятельна, поскольку указанное решение принято при иных обстоятельствах, а арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и о толковании правовых норм. Правовая оценка, данная в судебных актах, не может являться основанием для освобождения от доказывания в рамках настоящего дела.
С учетом изложенного, суд признает сумму списанной ответчиком неустойки в размере 366 763,80 руб. (687 848 - 50377,60 - 270 706,60) образовавшимся на стороне ответчика неосновательным обогащением, подлежащим взысканию за счет последнего в пользу истца.
Таким образом, требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Машиностроительная Компания" подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в арбитражный суд, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
Учитывая, что сумма иска составляет 417 141,40 руб., то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 343,00 руб. (217 141,40 х 2 /100 + 7000) подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Машиностроительная Компания" удовлетворить в полном объеме.
Уменьшить взысканную ответчиком сумму неустойки до 270 706 руб. 60 коп.
Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН: 1149102099717, ИНН: 9102048801, пр-т Кирова, д. 52, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Машиностроительная Компания" (ОГРН: 1117746234561, ИНН: 7728768030, проезд научный, д. 17, эт. 14 пом. 14-5, г. Москва, 117246) 50 377 руб. 60 коп., являющихся суммой неверно исчисленной и удержанной пени; 366 763 руб. 80 коп., являющихся суммой неосновательного обогащения, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 343,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение арбитражного суда первой инстанции не отменено или не изменено, со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья С.Ю. Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка