Дата принятия: 27 июня 2019г.
Номер документа: А83-1445/2019
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 27 июня 2019 года Дело N А83-1445/2019
Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года. Решение в полном объеме изготовлено 27 июня 2019 года.
Арбитражный Республики Крым в составе судьи Кузняковой С.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Боташевым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАГРО" (ОГРН: 1169102079794, ИНН: 9102215717, КПП: 910201001; Километр московского шоссе, 11, лит. А, г. Симферополь, Республика Крым, 295493) к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" (ОГРН: 1149102053320, ИНН: 9107001324, КПП: 910701001 ул. Боярко, 1, литер Б, с. Яркое, Сакский район, Республика Крым, 296584) о взыскании
при участии представителей:
от истца - Иваниченко Т.П., по доверенности б/н, от 04.02.2019
от ответчика - Поперечный Р.В., по доверенности б/н, от 22.02.2019
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦАГРО" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма", в котором просит суд взыскать в размере 280 500,00 руб., пени (неустойку) в размере 456 454,35 руб. по день фактического исполнения обязательства, 32 273,76 руб. - проценты за пользование суммой по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Представитель истца изложил свою позицию относительно заявленных требований, настаивая на их удовлетворении, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представитель ответчика признал сумму основного долга по договору, против удовлетворения требований о взыскании пени возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные документы и доказательства, судом установлено следующее.
Сторонами по делу признан факт того, что между ООО "Спецагро" (далее - Поставщик) и ООО "Легенда Крыма" (далее - Покупатель) был заключен договор поставки N17/05/17-ЛК от 17.05.2017 (далее - Договор).
06.06.2017 к указанному договору сторонами согласована спецификация N1, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю товар (Олигомакс 5-5-40,5) в количестве 200 кг на сумму 49500,00 руб.
21.07.2017 к указанному договору сторонами согласована спецификация N2, в соответствии с которой поставщик обязался поставить покупателю товар (Косайд 2000) в количестве 300 кг на сумму 231 000,00 руб.
Согласно пунктам 2 Спецификаций N1 и N2, оплата товара производится: 30% (тридцать) стоимости Товара - в течении 14 (четырнадцати) дней после фактической отгрузки Товара, 70% (семьдесят) стоимости Товара - не позднее 01 августа 2017 г.
Пунктами 2.2 Спецификаций установлено, что датой выполнения денежных обязательств по Договору является дата поступления денежных средств на р/с Поставщика.
Так, в рамках исполнения договора поставки N17/05/17-ЛК от 17.05.2017 ООО "Спецагро" в адрес ответчика поставлена продукция в полном объеме. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Товар на общую сумму 280 500,00 руб. получен ответчиком, без каких-либо замечаний. Вместе с тем, в установленный договором срок не оплачен.
Указанное позволяет сделать вывод о том, что между сторонами возникли правоотношения, урегулированные спорным договором, и стороны приобрели определенный объем прав и взаимных обязанностей по настоящему договору.
С целью досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N65 от 29.09.2017.
Поскольку задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился с иском в суд с настоящим заявлением.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).
Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Кодекса, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В силу статьи 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).
Ответчик не оспорил в рамках настоящего дела те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. Поскольку ответчик не оспорил наличие задолженности и ее размер, в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.
На основании изложенного, требование акционерного общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАГРО" к обществу с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 280 500,00 руб., подлежит удовлетворению.
В рамках настоящего спора, истец просит также взыскать с ответчика пени за просрочку по уплате товара в размере 456 454,35 руб.
Сторонами по делу в ходе судебного разбирательства признан факт того, что условиями договора поставки N17/05/17-ЛК от 17.05.2017 предусмотрена ответственность покупателя за неисполнение обязанностей по расчетам в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Расчет указанных сумм истцом приведен в исковом заявлении исходя из суммы долга, правомерного периода просрочки, проверен судом, признан правильным, обоснованным и таким, что подлежит удовлетворению:
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
14 850,00
22.06.2017
24.01.2019
582
14 850,00 ? 582 ? 0.3%
25 928,10 р.
Итого:
25 928,10 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.08.2017
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
34 650,00
02.08.2017
24.01.2019
541
34 650,00 ? 541 ? 0.3%
56 236,95 р.
Итого:
56 236,95 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.08.2017
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
161 700,00
02.08.2017
24.01.2019
541
161 700,00 ? 541 ? 0.3%
262 439,10 р.
Итого:
262 439,10 руб.
Расчёт процентов по задолженности, возникшей 05.08.2017
Задолженность
Период просрочки
Формула
Неустойка
с
по
дней
69 300,00
05.08.2017
24.01.2019
538
69 300,00 ? 538 ? 0.3%
111 850,20 р.
Итого:
111 850,20 руб.
Сумма основного долга: 280 500,00 руб.
Сумма процентов по всем задолженностям: 456 454,35 руб.
Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью в порядке статьи 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В силу разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 77 указанного Постановления Пленума ВС РФ N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом суда, и это право предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из установленных фактических обстоятельств по конкретному делу.
В настоящем случае договорная неустойка соответствует требованиям законодательства и установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, при подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникло споров по поводу размера неустойки.
Кроме того, заявляя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не выполнив при этом требования определений суда от 07.05.2019, 03.06.2019.
Заявленная ко взысканию неустойка с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора (периода просрочки), не является средством обогащения истца, компенсирует его потери в связи с несвоевременным исполнением второй стороной обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, и по существу направлена на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Относительно требований истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст.317.1 ГК РФ в размере 32 273,76 руб., суд указывает следующее.
В силу статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).
Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ) часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации дополнена статьей 317.1 "Проценты по денежному обязательству", вступившей в силу с 01.06.2015.
Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу названного Закона в силу (01.06.2015).
В данном случае спор возник из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, возникших после 01.06.2015. Следовательно, к спорным правоотношениям статья 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению.
При этом суд учитывает, что в силу пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.
Таким образом, допускается возможность совместного взыскания неустойки по договору и процентов по ст. 317.1 ГК РФ, соответственно требования истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами на основании ст.317.1 ГК РФ в размере 32 273,76 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению:
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку, предусмотренную договором и проценты по ст. 317.1 ГК РФ, начисляемых на сумму задолженности по оплате поставленного товара по день фактического исполнения обязательства.
Как указывалось судом выше, в соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса ответчик как сторона по возникшим гражданско-правовым сделкам должен надлежащим образом соблюдать согласованные в них условия, а также требования закона, иных нормативных актов.
Способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса является неустойка, о применении которой стороны договорились при заключении договоров, согласовав виды нарушений, за совершение которых наступает такой способ, а также порядок ее исчисления.
Однако период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснил, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Таким образом, требования истца в данной части также подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Учитывая отсутствие доказательств оплаты задолженности ответчиком, а также наличие исчерпывающего перечня доказательств, содержащихся в материалах дела, подтверждающих факт поставки, суд удовлетворяет исковые требования ООО "Спецагро" в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке в арбитражный суд, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.
Учитывая, что сумма иска составляет 769 228,11 руб., то судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18385,00 руб. (569228,11 х 2 / 100 + 7000) подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАГРО" удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Легенда Крыма" (ОГРН: 1149102053320, ИНН: 9107001324, КПП: 910701001 ул. Боярко, 1, литер Б, с. Яркое, Сакский район, Республика Крым, 296584) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦАГРО" (ОГРН: 1169102079794, ИНН: 9102215717, КПП: 910201001; Километр московского шоссе, 11, лит. А, г. Симферополь, Республика Крым, 295493) сумму задолженности в размере 280 500,00 руб., пени (неустойку) за период с 22.06.2017 по 24.01.2019 в размере 456 454,35 руб.; пени (неустойку) из расчета 0,3% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начисляемых на сумму 280 500,00 руб., начиная с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательства; 32 273,76 руб. - проценты за пользование суммой денежного обязательства на основании ст. 317.1 ГК РФ за период с 22.06.2017 по 24.01.2019; проценты за пользование суммой денежного обязательства в размере 280 500,00 руб. на основании ст. 317.1 ГК РФ начиная с 25.01.2019 по день фактического исполнения обязательства; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 385,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Судья С.Ю.Кузнякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
