Дата принятия: 16 февраля 2021г.
Номер документа: А83-14450/2019, Ф10-5505/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2021 года Дело N А83-14450/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2021 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего судьи
В.Н.Шелудяева
судей
Е.В.Власова
Л.А.Крыжской
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи
Е.А. Рихтер
при участии:
от Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" - Белкина С.В., представитель по доверенности от 11.01.2021 N 117-д;
от общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" - Москвичева Н.А., представитель по доверенности от 07.12.2020 N 0370-000,
рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя, кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А83-14450/2019,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ЕРСМ СИБИРИ" (далее - ООО "ЕРСМ СИБИРИ", истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 27.04.2018 N 241/531 в размере 1 853 518, 34 рублей, договорной неустойки за период с 25.04.2019 по 07.08.2019 в размере 47033,03 рублей, договорной неустойки за период с 08.08.2019 по день фактического исполнения обязательства, штрафа за неисполнение ответчиком обязательств по договору (уточненное исковое заявление).
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года по настоящему делу исковые требования общества оставлены без удовлетворения.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт, которым с ГУП РК "Крымэнерго" в пользу ООО "ЕРСМ СИБИРИ" взысканы: задолженность по договору от 27.04.2018 N 241/531 в сумме 1 853 518, 34 руб.; неустойка - 38 923, 89 руб., исчисленная за период с 25.04.2019 по 07.08.2019; неустойка в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, подлежащая исчислению с 08.08.2019 по день фактической уплаты долга; расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 31 835, 47 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, ГУП РК "Крымэнерго" обжаловало данный судебный акт в кассационном порядке.
Изучив материалы дела и доводы заявителя кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемое постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, между ГУП РК "Крымэнерго" (заказчик) и ООО "ЕРСМ СИБИРИ" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор от 27.04.2018 N 241/531, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту "Техническое перевооружение ПС-110 кВ "Лучистое" с установкой источника реактивной мощности, ЯРЭС (проектирование)" и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.
Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ, технические и иные требования к работам сторонами определены в Задании на проектирование (Приложение N 1 к договору).
Работы выполняются силами и материалами подрядчика (пункт 1.3 Договора).
По настоящему договору подлежали выполнению подрядчиком следующие работы: оформление земельно-правовых отношений (при необходимости), разработка в полном объеме и согласование с заказчиком основных технических решений, проектной, рабочей и сметной документации; получение положительного заключения государственной экспертизы по проверке проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства (пункт 1.4.1 договора).
Выполнение работ по договору должно быть осуществлено в течение 6 месяцев с даты заключения договора.
Срок выполнения работ по I и II очереди (основные технические решения, разработка проектной документации, получение положительных заключений экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, получение положительного заключения экспертизы о достоверности сметной стоимости строительства) - 4 месяца с момента заключения договора (пункт 3.7.1 договора).
Срок выполнения работ по I, II и III очереди (в т.ч. разработка рабочей документации, разработка закупочной документации на проведение процедур по выбору подрядчика на выполнение строительно-монтажных работ (СМР) и пусконаладочных работ (ПНР) - 6 месяцев с момента заключения договора.
Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость услуг составляет 4 741 320, 00 рублей, оплата которых осуществляется после закрытия (удержания) суммы авансовых выплат по факту оказанных услуг промежуточными платежами в течение 30 календарных дней после подписания акта о приемке выполненных работ и получения счета-фактуры.
Расчет заказчиком осуществляется на основании выставленного подрядчиком счета фактуры.
Согласно разделу 5 договора подрядчик обязан: выполнить работы по настоящему договору в соответствии с Заданием на проектирование и иными исходными данными на проектирование в сроки и в порядке, предусмотренные настоящим договором, передать заказчику результаты работ (пункт 5.4.1 договора); оформить земельно-правовые отношения, получить правоудостоверяющие документы на земельные участки (при необходимости) (пункт 5.4.3 договора); предоставить заказчику положительное заключение государственной экспертизы по проверке проектной документации, по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства (пункт 5.4.5 договора); передать заказчику в порядке, предусмотренном договором, разработанные технические решения, проектную, рабочую и сметную документации в полном объеме, включая обосновывающие расчеты и прилагаемые документы; передать заказчику на материальных носителях (после получения положительного заключения государственной экспертизы по проверке проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства), а именно: в 4 (четырех) экземплярах на бумажном носителе, из которых не менее 1 (одного) экземпляра в оригинале, каждый том оригинала и копии должны быть прошиты, заверены печатью и подписью руководителя, страницы пронумерованы, все экземпляры томов, копий должны быть заверены печатью проектной организации "Копия верна"; в электронном виде в формате pdf с текстовой подложкой для документов с текстовым, графическим содержанием; xls, xlsx, ПК "Госстройсмета" для сводки затрат, сводного сметного расчета стоимости строительства, объектных сметных расчетов (смет), сметных расчетов на отдельные виды затрат; xml для локальных сметных расчетов (смет) на всех очередях проектирования в том числе и ее согласования - в 2 (двух) экземплярах на USB;в электронном виде в формате pdf с текстовой подложкой, а также в формате rtfdoc, docx, xlsи /или xlsx для документов с текстовым содержанием; dwgи /или dwx для документов с графическим содержанием после получения положительных заключений органов экспертизы - в 2 (двух) экземплярах на USB (пункт 5.4.11 договора).
Согласно пункту 5.4.13 договора основные технические решения, проектная, рабочая документация предоставляется заказчику вместе с исходно-разрешительной документацией, а также вместе со сметной документацией, имеющей положительное заключение государственной экспертизы, а также согласованные с согласующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления (в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации).
При проведении государственной экспертизы подрядчик организовывает и сопровождает проведение государственной экспертизы по проверке проектной документации и по проверке достоверности определения сметной стоимости строительства (пункт 6.4 договора).
При завершении работ подрядчик направляет заказчику следующие документы: уведомление о готовности работ, акт сдачи-приемки работ с приложением разработанных основных технических решений, проектной, рабочей и сметной документации в соответствии с Заданием на проектирование (Приложение N 1 к договору) вместе с исходно-разрешительной документацией и положительным заключением государственной экспертизы по проверке сметной стоимости строительства по объекту (раздел 7 договора).
Разделом 11 Договора установлены основания для расторжения Договора в одностороннем порядке.
В процессе исполнения обязательств по договору подрядчик в адрес заказчика неоднократно направлял письма, содержащие запросы о представлении правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором должны осуществляться проектируемые работы, и находящиеся на данном земельном участке объекты недвижимости.
В ответ на поступившие запросы ответчик ссылался на отсутствие возможности предоставить запрашиваемые документы, так как заказчиком ведутся работы по постановке на кадастровый учет вышеуказанных объектов и регистрации права на них.
Вместе с тем, 21.06.2018, 24.08.2018, 14.11.2018, 19.11.2018, 20.11.2018 истцом в адрес ответчика направлялись на рассмотрение и согласование различные разделы проектной документации, что подтверждается материалами дела.
Письмом от 18.09.2018 заказчик сообщил подрядчику о наличии ряда замечаний к изготовленной последним технической документации, приложив к данному письму соответствующие замечания.
В ответ на указанные замечания подрядчиком было сообщено о необъективности данных замечаний, а также на непредставление заказчиком соответствующей документации, не позволяющей поэтапность исполнения проектно-изыскательских работ.
При указанных обстоятельствах 15 февраля 2019 года заказчик принял решение об одностороннем расторжении договора. Информация об одностороннем отказе размещена 15.02.2019 в Единой информационной системе государственных закупок Российской Федерации.
В свою очередь, 25 февраля 2019 года истец за исх. N 0315-242 направил в адрес заказчика акты сдачи-приемки частично выполненных работ, однако последним указанные акты подписаны не были, мотивировав свой отказ отсутствием доказательств выполнения работ в полном объеме. В частности, не устранены замечания, изложенные в письме от 20.12.2018 N 531/28187 и от 12.02.2019 N 531/2757, работы в срок, установленный договором, не выполнены, отсутствуют согласования с заказчиком, системным оператором и всеми заинтересованными сторонами, не предоставлены документы, подтверждающие передачу положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации.
Истец, полагая, что частично выполненные работы подлежат оплате, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленных на нее штрафных санкций.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Отменяя указанное решение суда, и принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно учитывал следующее.
В соответствии с нормами статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.
В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 406 Гражданского кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 данного Кодекса.
Должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.
Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ.
Согласно части 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым по истечению 10 дней с момента надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.
В соответствии с частью 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.
Давая правовую оценку действиям сторон договора, суд апелляционной инстанции обосновано учитывал, что просрочка заказчика в предоставлении подрядчику правоустанавливающих документов на земельный участок и находящиеся на нем объекты недвижимости составила 148 дней.
Просрочка заказчика по согласованию изготовленной документации составила 72 дней, а также 23 - по согласованию разделов проектной документации.
Представленная заказчику проектная документация не была направлена на согласование филиалу АО "СО ЕЭС" Черноморское РДУ также по вине ответчика.
Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что срок исполнения подрядчиком работ по договору считается продленным на количество дней просрочки исполнения обязательств, допущенной заказчиком.
Как указано выше, 15 февраля 2019 года ответчик принял решение об одностороннем расторжении договора, информация о котором размещена 15.02.2019 в Единой информационной системе государственных закупок Российской Федерации.
Указанное уведомление об одностороннем отказе от договора получено представителем истца 06.03.2019.
Решением от 16.04.2019 N 06/889-19-РНП по делу N 06/889-19РНП Крымское управление Федеральной антимонопольной службы отказало заказчику во включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.
Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены, пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, результаты выполненных работ подрядчиком были направлены заказчику 25.02.2019, т.е. до окончания срока выполнения работ по договору.
Кроме того, в период срока приемки выполненных работ заказчику были направлены корректировки в расчетные модели (письмо 42 от 06.03.2019 N 0410-2), выполненные подрядчиком за свой счет, и соответствующие требованиям новой Схемы, принятой Распоряжением Главы Республики Крым.
Однако, заказчик не подписал акты выполненных работ и не оплатил работы, замечания в адрес подрядчика не направлял.
По расчету истца стоимость выполненных проектно-изыскательских работ составляет 1 853 518, 34 рублей. Указанный расчет ответчиком не опровергнут.
Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца 1 853 518, 34 руб. долга за выполненные работы судебная коллегия считает законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно части 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Согласованный сторонами в договоре размер неустойки соответствует Постановлению Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".
Расчет пени, представленный истцом, проверен судом и признан арифметически правильным.
Выводы суда в этой части ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах спора обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика неустойки также соответствует требованиям действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с обжалуемым судебным актом основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, а также направлены на переоценку выводов суда, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А83-14450/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, непревышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Судьи
В.Н.Шелудяев
Е.В.Власов
Л.А.Крыжская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
