Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24 октября 2019 года №А83-14429/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 24 октября 2019 года Дело N А83-14429/2019
Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2019 года
Решение изготовлено в полном объеме 24 октября 2019 года
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Бажиной А.С, рассматривает в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Крым по адресу: г. Симферополь, ул. Александра Невского, материалы дела по исковому заявлению
ФКУ "ЦХИСО МВД ПО РЕСПУБЛИКЕ КРЫМ" (295050, КРЫМ РЕСПУБЛИКА, ГОРОД СИМФЕРОПОЛЬ, УЛИЦА ЛИЗЫ ЧАЙКИНОЙ, ДОМ 13/166, ОГРН: 1149102053121, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 9102030868, КПП: 910201001, ВРИО НАЧАЛЬНИКА: Николус Алексей Александрович)
к ИП ДУРОВА ЕЛЕНА СТЕПАНОВНА (297513, Республика Крым, Симферопольский район, Гвардейское пгт, ул. Карла Маркса, д.103-2, ОГРНИП: 314910225800040, ИНН: 910900029860, Дата присвоения ОГРНИП: 15.09.2014)
о взыскании денежных средств
при участи представителей сторон:
от истца - Ефимова Ю.А., по доверенности N15 от 11.03.2019 года
от ответчика - не явился
УСТАНОВИЛ:
ФКУ "ЦХиСО МВД по Республике Крым" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ИП Дуровой Елене Степановне о взыскании задолженности в размере 413 936,51 руб.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в нем доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
14.03.2017 между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) заключен государственный контракт N0875100005517000015-0662219-01 (далее по тексту - контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по уборке служебных помещений и прилегающих территорий объектов МВД по Республике Крым, указанных в техничиском задании (приложение N 1 к контракту).
Пунктом 1.2 контракта предусмотрено, что объем, наименование, содержание, характеристики оказываемых услуг, а также периодичность их проведения указаны в техническом задании (приложение N 1 к контракту).
Срок оказания услуг: с даты подписания контракта по 31.12.2017.
Общая сумма контракта в соответствии с пунктом 2.1 с учетом внесенных Дополнительным соглашением к контракту от 12.04.2017 г. N 1 изменений составила 13 269 243 руб. 11 коп.
В пункте 7.1 контракта стороны определили, что все споры, возникающие в процессе заключения и исполнения контракта, будут решаться сторонами путем переговоров. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они будут решаться в претензионном порядке. Срок ответа на претензию устанавливается 5 (пять) календарных дней. Споры, не разрешенные в претензионном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Крым в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Требования истца мотивированы тем, что на основании предоставленных ответчиком недостоверных данных по акту выполненных работ за март от 12.04.2017 г. по контракту, истцом излишне перечислена сумма за выполненные услуги по уборке служебных помещений и прилегающих территорий объектов МВД по Республике Крым.
В соответствии с пунктом 2.6 контракта, исполнитель составляет 2 (два) акта и 2 (два) счета на оплату в двух экземплярах согласно ведомостям площадей помещений и прилегающих территорий и передает заказчику не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным.
Истец предоставил в материалы дела акт выполненных работ за март от 12.04.2017, а именно: услуги по уборке служебных помещений (74 988,5 кв.м.), прилегающих территорий объектов МВД по Республике Крым (68 478,415 кв.м), подписанный истцом и ответчиком. А также, счет от 12.04.2017 N 49 на оказание вышеуказанных услуг на сумму 1 224 608 руб. 23 коп., выписанный истцом.
В части обоснования расчета излишне перечисленной суммы ответчику за оказанные услуги по акту выполненных работ от 12.04.2017 истец исходил из следующего.
В соответствии с "Расчетом стоимости единицы услуги для приемки работ" (приложения N 2 к контракту), стоимость за 1 кв. м. услуг по уборке помещений за рабочий день - 0,69 рублей, стоимость за 1 кв. м. услуг по уборке территорий за рабочий день - 0,09 рублей. Контракт был заключен 14.03.2017, согласно техническому заданию (приложение N 1 к контракту) уборка внутренних территорий зданий и прилегающих территорий осуществляется истцом ежедневно, в рабочие дни с 08.00 до 17.00, следовательно, количество рабочих дней за март 2017 составило 14 рабочих дней.
Учитывая вышеизложенное, сумма оплаты за услуги по уборке служебных помещений составила 724 388 руб. 91 коп. (74 988,5 кв. м * 0,69 руб. *14 раб. дней) и сумма оплаты за услуги по уборке прилегающих территорий - 86 282 руб. 80 коп. (68 478, 415 кв. м. * 0,09 руб.*14 раб. дней). Общая сумма, которая подлежала оплате истцом за оказанные услуги ответчиком за март 2017 составила 810 671 руб. 71 коп. (724 388,91 руб. + 86 282,80 руб.).
Однако, на основании недостоверных данных по акту выполненных работ за март от 12.04.2017 г., предоставленных ответчиком, истцом было оплачено 1 224 608 руб. 23 коп., то есть излишне перечислена сумма в размере 413 936 руб. 51 коп.
В адрес ответчика истец в соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ направил претензию от 05.06.2019 N 43/2133 с требованием возвратить излишне оплаченную сумму в течение 5 (пяти) календарных дней (почтовая квитанция от 05.06.2019), которую ответчик получил 07.06.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 29504335044784, однако претензия удовлетворена не была.
Поскольку денежные средства в сумме 413 936 руб. 51 коп. не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим иском.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее по тексту - ГК РФ).
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно пункту 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица и, соответственно, утрата или неполучение последним имущества без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно правовой позиции президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 11.01.2009 N 49 "Обзор рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем, при расторжении договора, сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.
Факт перечисления истцом излишних денежных средств по государственному контракту от 14.03.2017 N 0875100005517000015-0662219-01 подтверждается материалами дела (платежным поручением от 14.04.2017 N 818149) и не оспаривается ответчиком.
Размер неосновательного обогащения проверен арбитражным судом и признается верным.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Осуществленные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности и примененные при разрешении спора нормы права позволяют сделать вывод о том, что истцом доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Согласно статьям 9 и 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
В данном случае ответчик мотивированный отзыв, каких-либо доказательств, опровергающих предъявленные истцом требования, а также документов о погашении задолженности суду не представил, задолженность документально не опроверг, каких-либо возражений в суд не представил.
Принимая во внимание вышеизложенное и непредставление в дело доказательств возврата взыскиваемой суммы, арбитражный суд пришел к выводу, что ответчик, уклоняясь от возврата денежных средств, несмотря на отсутствия оснований для их удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства, в связи с чем, требование о взыскании суммы в размере 413 936 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 413 936 руб. 51 коп.
В контексте положений ст.110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика и, соответственно, взысканию в доход Федерального бюджета в размере 11279 руб.
Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 156, 167 - 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дуровой Елены Степановны (297513, Республика Крым, Симферопольский район, Гвардейское пгт, ул. Карла Маркса, д.103-2, ОГРНИП: 314910225800040, ИНН: 910900029860, дата присвоения ОГРНИП: 15.09.2014) в пользу Федерального казенного учреждения "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Крым" (295050, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Лизы Чайкиной, д. 13/166, ОГРН: 1149102053121, дата присвоения ОГРН: 07.10.2014, ИНН: 9102030868, КПП: 910201001, врио начальника: Николус Алексей Александрович) неосновательное обогащение в сумме 413 936 руб. 51 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дуровой Елены Степановны (297513, Республика Крым, Симферопольский район, Гвардейское пгт, ул. Карла Маркса, д.103-2, ОГРНИП: 314910225800040, ИНН: 910900029860, дата присвоения ОГРНИП: 15.09.2014) в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 11279 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья А.Н. Гризодубова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка