Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26 декабря 2019 года №А83-14424/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2019 года Дело N А83-14424/2019
Резолютивная часть решения оглашена 23 декабря 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Белоус М.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания Анифеевой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Малеевой Ирины Николаевны
к Некрасову Сергею Борисовичу
о расторжении трудового контракта, прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Жданова Виталия Валерьевича, Ильиной Елены Владимировны, ООО "ПРОФИНВЕСТ", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Республике Крым,
при участии в судебном заседании:
от Ильиной Е. В. - Чобанян С. А., по доверенности N 82 АА 1344814 от 15.08.2019,
от ООО "ПРОФИНВЕСТ" - Чобанян С. А., по доверенности N б/н от 15.10.2019,
от Жданова В.В. - Тимощук С.В., по доверенности N 77 АВ8706254 от 24.12.2018,
в отсутствие иных представителей сторон,
УСТАНОВИЛ:
12.08.2019 Малеева Ирина Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Некрасову Сергею Борисовичу о расторжении трудового контракта, прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества.
Определением суда 19.08.2019 исковое заявление принято к рассмотрению, к участию в деле в качестве третьих лиц суд привлек Жданова Виталия Валерьевича, Ильину Елену Владимировну, ООО "ПРОФИНВЕСТ", Межрайонную налоговую инспекцию N 9 по Республике Крым, назначено предварительное судебное заседание. Определением суда завершена подготовка по делу, назначено судебное разбирательство на 28.10.2019 года.
Ходатайство истца об истребовании доказательств, заявленное 17.09.2019 г., рассмотрено судом 17.10.2019 г., удовлетворено в части. Также судом истребованы у МИФНС N 9 по республике Крым документы, связанные с внесением сведений о директоре Некрасове С.Б. в ЕГРЮЛ.
17.09.2019 г. МИФНС N 9 по Республике Крым представлен отзыв на иск (л.д. 13- 15 т.2).
17.10.2019 г. ответчиком Некрасовым С.Б. представлен отзыв на иск, в котором требования со ссылкой на Определение ВАС РФ от 19.11.2009 г. N 12377/2009 и постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.01.2012 г. по делу N А43-5301/2011, не признаны (л.д. 45-46 т.2).
17.10.2019 г. третьим лицом, Ждановым В.В. представлены пояснения согласно которых просил суд удовлетворить требования ( л.д. 56-58 т.2).
26.10.2019 г. ООО "Профинвест" представлены: копия трудового контракта от 22.10.2014 г., приказ о назначении Некрасова С.Б. на должность директора ООО "Профинвест".
Ильиной Е.В. поданы письменные пояснения (л.д. 86, 89 т.2), согласно которых, просила суд в иске отказать.
28.10.2019 г. МИФНС N 9 по Республике Крым представлен отзыв по существу на исковые требования (л.д. 86-88 т.2), в котором содержалось ходатайство о прекращении производства по делу по ст. 150 АПК РФ, поскольку требования истца о расторжении трудового контракта с директором Общества не могут рассматриваться в арбитражном суде.
12.11.2019 г. ООО "Профинвест" исполнены требования по предоставлению затребованных судом документов, которые приобщены судом (л.д. 101-116 т.2).
03.12.2019 г. МИФНС N 9 по Республике Крым исполнено определение от 12.11.2019 г.
03.12.2019 г. третьим лицом Ильиной Е.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований о расторжении трудового контракта, которое поддержано в судебном заседании 23.12.2019 г.
23.12.2019 г. истец не обеспечил явку своего представителя, поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с направлением представителя Красова О.И. в период с 23.12.2019 по 27.12.2019 г. в г. Ростов - на - Дону для реабилитации.
Представитель Ильиной Е.В., ООО "Профинвест" возражала против удовлетворения ходатайства, указывая, что в процессе присутствует Тимощук С.В., который представляет истца в других процессах.
Тимощук С.В. в судебном заседании пояснил, что не наделен полномочиями по представлению Малеевой И.Н. в настоящем споре, поддерживал ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Суд, рассмотрев ходатайство об отложении, протокольно отказал в его удовлетворении, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны. При этом, истец вправе принимать участие самостоятельно, не представлено доказательств невозможности участия самой Малеевой И.Н. в судебном заседании 23.12.2019 г. Представителем Красовым О.И. в ходатайстве не доказана процессуальная необходимость отложения в связи с предоставлением новых доказательств, документов по которым необходимо отложить данное судебное заседание.
Ранее представитель истца принимал участие в судебных заседаниях, в том числе поддерживал исковые требования, настаивал на их рассмотрении в арбитражном суде Республике Крым. Возражал против прекращения производства по делу в части.
Рассмотрев ходатайства о прекращении производства по делу, суд не находит оснований для удовлетворения, в связи со следующим.
Из представленного определения Ленинского районного суда Республики Крым от 25.11.2019 г. по делу N 2-1710/19 усматривается, что Малеева И.Н. обратилась в суд с требованиями о прекращении полномочий директора и расторжении трудового контракта к ООО "Профинвест", Некрасову С.Б. Данное исковое заявление оставлено без рассмотрения. Как пояснили представители, присутствующие в судебном заседании 23.12.2019 г., сведения об обжаловании данного судебного акта отсутствуют, в связи с чем определение вступило в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 2 статьи 27 и статье 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса.
Как следует из пункта 4 части 1 статьи 225.1 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.
Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 25.11.2019 г. по делу N 2-1710/19 заявление Малеевой И.Н. оставлено без рассмотрения. Указанное определение вступило в законную силу.
Часть 1 статьи 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Как видно из материалов дела, заявленные требования о прекращении полномочий исполнительного органа ООО "Профинвест" носят характер корпоративного спора и в силу статьи 225.1 АПК РФ данный спор подведомственен арбитражному суду.
Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд установил.
Общество с ограниченной ответственностью "ПРОФИНВЕСТ" (далее - "Общество") зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N 9 по Республике Крым 22 октября 2014 года по месту нахождения: 298210, республика Крым, Ленинский район, с. Мысовое, ул. Центральная, дом 117, корпус Н, ОГРН 1149102062922.
Учредителями Общества являются:
- ИЛЬИНА Елена Владимировна, размер доли в уставном капитале Общества составляет 40% уставного капитала;
- НЕКРАСОВ Сергей Борисович, размер доли в уставном капитале Общества составляет 30% уставного капитала;
- ЖДАНОВ Виталий Валерьевич, размер доли в уставном капитале Общества составляет 25% уставного капитала;
- МАЛЕЕВА Ирина Николаевна, размер доли в уставном капитале Общества составляет 5% уставного капитала.
Согласно п. 8.2 Устава общества, Единоличным исполнительным органом (далее - "ЕИО") Общества является Директор Общества Некрасов Сергей Борисович, действующий без доверенности от имени Общества, на основании бессрочного Трудового контракта с Директором ООО "ПРОФИНВЕСТ" заключенным 22 октября 2014 года (Протокол N 1 от 13.10.2014 г. и Протокол N 2 от 22.10.2014 г.).
В компетенцию единоличного исполнительного органа Общества в лице Директора Некрасова С.Б. входят функции и полномочия, определенные разделом 3 Устава, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции Общества собранию участников, в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение условий трудового договора с единоличным исполнительным органом общества, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (управляющей организации), утверждение такого управляющего (управляющей организации) и условий договора с ним (ней).
В соответствии со сведениями, включенными в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности Общества определен (стр.80) - "деятельность по предоставлению мест для краткосрочного проживания", код деятельности - 55.20.
Истец указывает, что Некрасовым С.Б. без одобрения были изменены основные направления деятельности Общества в период 2017-2018 гг., без одобрения участников Общества были заключены сделки (договора аренды недвижимого имущества) со взаимосвязанным лицом - ООО "Талискер" и ООО "Крымотель". Данные сделки являются убыточными для Общества. Усматривается, что в период 2017-2018 гг. Обществом получен доход исключительно от сдачи имущества в аренду, при этом увеличены управленческие расходы.
Истцом представлено аудиторское заключение независимого аудитора ООО "Компас-Аудит" от 10.04.2018 г., которым установлено, что учетная политика по бухгалтерскому учету ООО "Профинвест", утверждена Приказом б/н Общества от 05 января 2017 г.
Однако, общим собранием участников Общества, Положения об учетной политике Общества не утверждалось.
Истцом в подтверждении исковых требований проводятся сведения об убыточности договора аренды N А02/2017 от 01.04.2017 г., заключенного между ООО "Профинвест" и ООО "Талискер", а также договора аренды от 01.02.2018 г. с ООО "Крымотель".
В период с 01.07.2016 г. по 28.04.2018 г. Некрасов С.Б. фактически устранился от деятельности Общества. В период с 01.10.2018 г. по настоящее время Некрасов С.Б. числится в Обществе на 0,5 ставки, согласно утвержденного штатного расписания (приказ N ПИ-06 от 28.09.18 г.).
С апреля 2019 г. Ответчик инициировал одобрение Общим собранием учредителей Общества крупной сделки - договора долгосрочной аренды имущества с ООО "Крымотель". Уклонение от предоставления документов по требованию участника Общества Малеевой И.Н. игнорируются. Ответчик, проявляет личный интерес к данным сделкам, тем самым дестабилизировав деятельность Общества.
Истец указывает, что на момент приобретения доли в уставном капитале ООО "ПРОФИНВЕСТ", балансовая стоимость активов Общества по состоянию на 01 декабря 2015 года, составляла 94166,9 тыс. руб., в том числе: внеоборотные активы - 85002,4 тыс. руб.
Истцом в обосновании требований указано, что на 31 декабря 2018 года балансовая стоимость основных средств уменьшилась до 33842,0 тыс. руб., т.е. на 51 млн. 162 тыс. руб. или в 2,5 раза. В связи с уменьшением стоимости чистых активов и уменьшением уставного капитала Общества, номинальная стоимость доли истца уменьшилась также, как участника уменьшилась в 155 раз с 38 млн. 750 тыс. руб. до 250 тыс., т.е. на 38 млн. 500 тыс. руб. или в 154 раза, а действительная стоимость доли истца также уменьшилась с 23541,7 тыс. руб. до 8460,5 тыс. руб., т.е. на 15081,2 тыс. руб. ил и в 2,8 раза.
Таким образом, по мнению истца неоднократные и грубые нарушения Закона, устава Общества, условий Контракта ответчиком Некрасовым С.Б. ставят под угрозу существования Общества, препятствуют его нормальной деятельности.
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), настоящий Федеральный закон определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества.
В соответствии со ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества с ограниченной ответственностью имеют право участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества; получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке; принимать участие в распределении прибыли; продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества либо другому лицу в порядке, предусмотренном названным Законом и уставом общества; выйти из общества путем отчуждения своей доли обществу, если такая возможность предусмотрена уставом общества, или потребовать приобретения обществом доли в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость. Участники общества имеют также другие права, предусмотренные указанным Законом; в том числе права на оспаривание в судебном порядке решений общих собраний участников общества и иных коллегиальных органов его управления, на оспаривание сделок, совершаемых обществом, на взыскание убытков в пользу общества с его исполнительных органов.
В силу статьи 32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.
Пунктом 2 указанной статьи установлено, что уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества. Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.
Таким образом, высшим органом общества является общее собрание участников общества, на котором имеют право присутствовать и принимать участие в обсуждении вопросов и голосовать все участники общества в соответствии с принадлежащими им голосами, в том числе по вопросам избрания единоличного исполнительного органа (генерального директора) и заслушивания его отчетов о деятельности общества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Закона "Об ООО" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.
Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Нормативное регулирование труда руководителя организации закреплено в главе 43 ТК РФ.
Особенностью правового статуса руководителя организации является то, что на руководителя распространяется действие корпоративного законодательства (как на орган юридического лица) и норм трудового права (как на работника, вступившего с юридическим лицом (работодателем) в трудовые отношения на условиях трудового договора).
Некрасов С.Б. был избран на должность директора ООО "Профинвест" на основании протокола общего собрания учредителей ООО "Профинвест" N 1 от 13.10.2014 г., протокола N 02 от 22.10.2014 г., приказа N 02/14 от 14.10.2014 г. о назначении на должность директора Общества. Трудовой контракт подписан в лице председателя внеочередного общего собрания участников Общества Ильиной Е.В. на основании протокола N 2 от 22.10.2014 г., с одной стороны и с другой стороны Некрасовым С.Б. как директором ООО "Профинвест" заключен 22.10.2014 г.
Согласно данных из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО "Профинвест", является директор Некрасов С.Б.
В силу положений ст. 275 ТК РФ с директором общества заключается трудовой договор, в котором предусматриваются права и обязанности директора, в том числе условия оплаты труда. Данные условия содержатся в представленном суду контракте.
Как усматривается из контракта директор самостоятельно решает все вопросы деятельности Общества, отнесенные к его компетенции настоящим Контрактом, Уставом Общества, другими учредительными документами, законодательством Российской Федерации, Положением о персонале, Должностной инструкцией, решениями Общего собрания участников Общества (п.1.4.). В силу положений п.2.1. Контракта контракт заключен бессрочно с 22 октября 2014 г.
Из положений частей 1, 3 статьи 53 ГК РФ, части 4 статьи 32, частей 1, 2 статьи 44 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" следует, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (часть 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62).
Оценив доводы истца о наличии нарушений Некрасовым С.Б. положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что данные доводы не имеют правового значения для разрешения спора о прекращении полномочий директора ООО "Профинвест" Некрасова С.Б., в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав определены законом.
В силу указанных норм обращение в арбитражный суд возможно за защитой нарушенного права или законного интереса, что предполагает, прежде всего, установление наличие у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса.
Таким образом, истец, в обоснование своих требований указывает доводы о нарушении директором требований Устава, заключение невыгодных для Общества сделок, отказ в проведении собраний, обращаясь с настоящим иском, неверно избрал способ защиты, по его мнению нарушенных прав.
Статья 33 Закона об обществах с ограниченной ответственностью к исключительной компетенции общего собрания участников общества относит образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В соответствии с подп. 8.2.5 Устава ООО "Профинвест" к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится, в числе прочего, образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, утверждение условий трудового договора с единоличным исполнительным органом Общества, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему (управляющей организации), утверждение такого управляющего (управляющей организации) и условий договора с ним ( ней).
Таким образом, вопрос о прекращении полномочий директора (единоличного исполнительного органа) относится в соответствии с Законом и уставом Общества к полномочиям общего собрания участников общества.
Следовательно, истец, являясь участником ООО "Профинвест", вправе реализовать свои права на управление его делами через общее собрание участников, к компетенции которого относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.
Статья 1 ГК РФ провозглашает, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В отличие от норм ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 3.11 Кодекса об административных правонарушениях РФ от 30.12.2001 N 195-ФЗ и ч. 1 ст. 47 Уголовного кодекса РФ от 13.06.1996 N 63-ФЗ, предусматривающих лишение физического лица права занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица и фактическое отстранение его от должности, которая может быть применена судом в качестве меры судебного принуждения за недобросовестное исполнение своих обязанностей, совершенные правонарушения (преступления), нормы корпоративного права, основанные на принципах управления и участия в обществе по согласию между его участниками (членами), не предусматривают такой санкции за нарушение генеральным директором своих обязанностей, как прекращение полномочий в судебном порядке и не предполагают право суда принимать вместо участников общества корпоративное решение, связанное с прекращением полномочий генерального директора либо с избранием иного лица генеральным директором, либо изменять волеизъявление участника, выраженное на общем собрании. Иное позволяло бы государству в лице суда осуществлять вмешательство в автономную деятельность гражданско-правового сообщества и подменять волеизъявление граждан, что недопустимо в силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, закон не предусматривает возможность передачи полномочий по формированию органов управления хозяйственным обществом арбитражному суду.
Согласно пункту 1 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном названным Законом, уставом общества и его внутренними документами. По общему правилу, закрепленному в пункте 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, общее собрание участников общества принимает решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.
Из положений статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и пункта 8.2.6 Устава ООО "Профинвест" следует, что общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее ? от общего количества голосов.
Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (абзац 4 пункта 1 статьи 32 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).
Единоличный исполнительный орган юридического лица подпадает под понятие руководитель организации, содержащееся в статье 273 Трудового кодекса Российской Федерации. С руководителем организации, согласно статье 58 Трудового кодекса Российской Федерации, может заключаться трудовые договора на неопределённый срок.
Срок трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (статья 275 Трудового кодекса Российской Федерации). Директор обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении требований Малеевой И.Н. о расторжении трудового контракта, заключенного Обществом на основании протокола общего собрания участников и прекращении полномочий директора ООО "Профинест" Некрасова С.Б., поскольку истцом неверно избран способ нарушенных прав, так как специальным Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", положениям устава Общества, положениям ст. 225.1 АПК РФ, вопрос о директоре Общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников. Суд не вправе подменять орган управления юридического лица, в силу изложенного выше законодательства.
На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований следует отказать в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины, за обеспечительные меры в общей сумме 9000 руб. следует отнести на истца. Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании объявлена только резолютивная часть принятого решения.
Судом также учтена сложившаяся судебная практика Центрального округа в постановлении от 15.11.2017 г. по делу N 64-6577/2016, ФАС Северо-Западного округа в постановлении от 02.03.2011 г. по делу N А21-5345/2010.
Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Судья М.А. Белоус
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка