Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: А83-1438/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N А83-1438/2020
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Риал Эстейт Менеджмент" (ОГРН 1189112035485, ИНН 9102248166) к Индивидуальному предпринимателю Юдникову Александру Алексеевичу (ОГРНИП 317665800028872, ИНН 666800448904), о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Риал Эстейт Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Юдникову Александру Алексеевичу о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств.
Изучив представленные материалы, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьей 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В силу пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдаётся по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
В данном случае требования Общества с ограниченной ответственностью "Риал Эстейт Менеджмент" вытекают из договора субаренды части помещений б/н от 11.09.2019, заключенного с Индивидуальным предпринимателем Юдниковым Александром Алексеевичем.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощённого производства" арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчётов).
Заявителем в подтверждение обоснованности представленного суду заявления не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком суммы основной задолженности.
Более того, представленные копии договоров подписаны в одностороннем порядке, что свидетельствует о явном наличии спора между заявителем и должником, что в рамках рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа недопустимо в силу процессуального закона.
Учитывая изложенное, ввиду отсутствия каких-либо письменных подтверждений со стороны должника, из приложенных заявителем документов судом не усматривается, что Обществом с ограниченной ответственностью "Риал Эстейт Менеджмент", признаются заявленные требования.
Дав оценку представленным документам, учитывая положения ч. 1 ст. 229.1, п. 5. ч.1 ст. 229.3 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств бесспорного требования, поскольку заявителем не представлено доказательств признания должником заявленной задолженности.
В силу части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьёй 229.3 АПК РФ, а также в случае, если заявлено требование, не предусмотренное статьёй 229.2 АПК РФ.
С учётом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.
Суд разъясняет заявителю, что возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для обращения взыскателя в арбитражный суд в порядке искового производства.
В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины в случае повторного обращения с заявлением о выдаче судебного приказа либо при предъявлении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 229.1-229.6, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Заявление о выдаче судебного приказа возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).
Судья Н.Ю. Якимчук
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
