Решение Арбитражного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года №А83-14374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 23 октября 2019 года Дело N А83-14374/2019
Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2019 года.
Мотивированное решение изготовлено 23 октября 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Радвановской Ю.А., рассмотрев материалы дела по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" к Акционерному обществу "Крымтеплоэлектроцентраль" о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Черноморнефтегаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу "Крымтеплоэлектроцентраль" о взыскании пени в размере 535 959,49 руб.,
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам, участвующим в деле, были установлены сроки для предоставления дополнительных документов до 04.09.2019 и 26.09.2019.
Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки природного газа N 354 от 02.07.2018, что выразилось в просрочке срока оплаты предоставленных услуг.
Ответчик о начавшемся судебном процессе был уведомлен надлежащим образом, 27.08.2019 от него посредством почтовой связи в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление с контррасчетом пени, согласно которому ответчик просил суд отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания пени в сумме 7 461,69 руб..
14.10.2019 судом в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ принята резолютивная часть решения по данному делу.
16.10.2019 от ответчика в материалы дела поступило заявление о составлении мотивированного решения.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующее.
02.07.2018 между Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Черноморнефтегаз" и Акционерным обществом "Крымтеплоэлектроцентраль" подписан Договор поставки природного газа N 354.
В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставщик Покупателю, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ горючий природный в соответствии с условиями договора.
В соответствии с пунктом 6.1 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 08.11.2018) расчеты за поставку газа по договору производятся Покупателем в виде 100 % предоплаты исходя из планового объема потребления газа по договору в срок до 06.07.2018 включительно.
Оплата планового договорного объема природного газа за ноябрь 2018 года осуществляется Покупателем в течение трех рабочих дней со дня подписания дополнительного соглашения (пункт 4 дополнительного соглашения N 3 от 08.11.2018).
Таким образом, с учетом изменений пункта 6.1 договора дополнительным соглашением N 3 от 08.11.2018 оплата покупателем планового договорного объема природного газа за ноябрь 2018 года должна быть произведена до 13.11.2018 включительно.
Оплата за поставленный газ осуществлена Акционерным обществом "Крымтеплоэлектроцентраль", как утверждает истец несвоевременно, задолженность в полном объеме погашена 21.12.2018.
Так, согласно представленного в материалы дела отзыва ответчика и расчета пени истца усматривается, что задолженность в сумме 99 489 157,13 руб. была оплачена двумя частями - 22.11.2018 в размере 58 824 347,82 руб. и 21.12.2018 в размере 40 664 809,31 руб..
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты по договору, истцом начислена пеня в общем размере 535 959,49 руб. за период с 14.11.2018 по 21.12.2018.
Истцом 04.03.2019 в адрес ответчика была направлена претензия N 27/2/3-1456 с требованием об оплате пени в размере 535 959,49 руб..
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае невыполнения Покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 6.1 договора, Покупатель обязан уплатить Поставщику пеню в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Проверив расчет истца по начислению пени, приложенный к исковому заявлению, учитывая возражения ответчика, изложенные в его отзыве, суд признал его неверным. Так, обращаясь в суд, истец исчислил размер неустойки исходя из ставки рефинансирования в размере 7,75%.
Процентная ставка неустойки, являющаяся акцессорным обязательством (являющееся дополнительным к другому (главному) обязательству) подлежит определению на дату исполнения основного обязательства, поскольку в силу статьи 408 ГК РФ оплата долга прекращает денежное обязательство и размер неустойки, обеспечивающей его исполнение, должен определяться по состоянию на дату такого платежа, произведенного в счет исполнения долга.
Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2016), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленных соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке. При взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
В данной ситуации изложенная в указанном Обзоре правовая позиция относительно того, что размер неустойки подлежит исчислению с учетом ключевой ставки, действующей на дату вынесения решения, подлежит применению в случаях, когда денежное обязательство по оплате энергоресурсов или услуг, связанных с их поставкой, не исполнено к моменту разрешения спора.
Это следует из того, что положениями статьи 394 Гражданского кодекса РФ определено, что неустойка, являясь одной из форм имущественной ответственности, носит правообеспечивающий характер и подлежит применению к должнику в период допущенного им нарушения договорного обязательства, после исполнения которого необходимости в ее применении не имеется, а соответственно и возможные убытки кредитора, которые могут возникнуть в указанный период и компенсировать которые, в силу своего зачетного характера, призвана неустойка, должны рассчитываться на дату исполнения спорного обязательства, поскольку после погашения долга кредитор не несет таких убытков и их величина в денежном выражении не может изменяться.
То есть после прекращения основного обязательства надлежащим исполнением сохранение неустойки, как самостоятельного акцессорного обязательства с возможностью изменения процентной ставки, применяемой при ее расчете, противоречит ее компенсационной природе, так как она подлежит уплате по ставке, действовавшей на дату оплаты долга.
Целью установления законной неустойки является обеспечение баланса интересов сторон, выражающегося, с одной стороны, в обеспечении интересов кредитора и компенсации ему финансовых потерь в связи с нарушением обязательства контрагентом, а с другой стороны, в недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет должника, поскольку последствия нарушения обязательства не должны причинять неоправданного обременения должнику, равно как и не освобождать его от соответствующей степени ответственности, что прямо следует из части 3 статьи 307 ГК РФ, устанавливающей принцип взаимного учета прав и законных интересов сторон сделки.
Судом был произведен следующий расчет:
Расчёт пеней по задолженности, возникшей 14.11.2018
Задолженность
Период просрочки
Ставка
Доля ставки
Формула
Пени
с
по
дней
99 489 157,13
14.11.2018
22.11.2018
9
7,50 %
1/300
99 489 157,13 ? 9 ? 1/300 ? 7.5%
223 850,60 р.
-58 824 347,82
22.11.2018
Погашение части долга
40 664 809,31
23.11.2018
21.12.2018
29
7,75 %
1/300
40 664 809,31 ? 29 ? 1/300 ? 7.75%
304 647,20 р.
Итого:
528 497,80 руб.
Сумма основного долга: 40 664 809,31 руб.
Сумма пеней по всем задолженностям: 528 497,80 руб.
Так, истцом при расчете пени учитывалась ставка, действовавшая по состоянию на 21.12.2018, то есть в момент осуществления оплаты второй части дога (задолженности в размере 40 664 809,31, которая оплачена - 21.12.2018) и соответственно погашения задолженности в полном объеме, в обоснование чего ответчиком приведен расчет суммы пени с учетом проплат и применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (21.12.2018), тогда как данный подход является неточным в виду того, что необходимо применять значение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды частичного исполнения ответчиком своих обязательств.
Так, по состоянию на 22.11.2018 значение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляло 7,5 %, по состоянию на 21.12.2018 значение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляло 7,75 %.
Таким образом, суд приходит к выводу, что факт просрочки обязательств со стороны ответчика подтвержден материалами дела, однако, ввиду допущенных истцом неточностей в расчете, выразившихся в некорректном применении значений ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, требования о взыскании пени подлежат удовлетворению в части.
В соответствии с положениями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1. Иск удовлетворить частично.
2. Взыскать с Акционерного общества "Крымтеплоэлектроцентраль" (ОГРН 1159102014169, ИНН 9102070194) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801) пеню в размере 528 497,80 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 528,00 руб..
3. В удовлетворении требований Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Черноморнефтегаз" (ОГРН 1149102099717, ИНН 9102048801) в части взыскания пени в размере 7 461,69 руб. - отказать.
4. Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья Ю.А. Радвановская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка