Дата принятия: 22 февраля 2019г.
Номер документа: А83-14355/2017
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
РЕШЕНИЕ
от 22 февраля 2019 года Дело N А83-14355/2017
Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 22 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи М.П. Гаврилюк, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.А. Джемакуловой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп"
к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных нужд"
о признании недействительным односторонний отказ,
с участием представителей участников процесса:
от истца - Меньшиков М.Ю. паспорт, доверенность от 09.01.2019 Nб/н.,
от ответчика - Орехова И.А. представитель по доверенности N 2-7/386 от 22.10.2018 г
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных нужд" о признании недействительным одностороннего отказа об исполнении контракта, мотивируя свои требования тем, что односторонний отказ ответчика является необоснованным.
Ответчик исковые требования не признал, пояснив, что ООО "Иннотек-Групп" предоставило недостоверные сведения о поставляемом товаре.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" и Государственным бюджетным учреждением Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных нужд" был заключен контракт N 254 на поставку многофункциональных устройств (МФУ) для ГБУ РК "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных нужд" от 12.07.2017 г.
Описание объектов закупки установлено в Приложении N 1 к Контракту N 254.
Поставляемый товар должен быть новым товаром (товаром, который не был в употреблении, в ремонте, в том числе, который не был восстановлен, у которого не была осуществлена замена составных частей, не были восстановлены потребительские свойства) (пункт 1.3).
Истец, выполняя условия заключенного контракта, осуществил поставку товара получателям, определенным сторонами при заключении контракта.
Между тем, 25 августа 2017 года заказчик, на основании п.1 ч.15 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N254 от 12 июля 2017 года.
В обоснование своего решения ответчик указал, что ООО "Иннотек-Групп" предоставило в своей заявке на участие в закупке N 0175200000417000110 недостоверные сведения о поставляемом товаре, а именно: в поставляемом товаре используется "светодиодная технология печати" вместо указанной "лазерной монохромной технологии печати".
Согласно п.3.16.6. контракта, в случае если Поставщик не согласен с предъявляемой Заказчиком претензией о некачественной поставке, Поставщик обязан самостоятельно подтвердить качество товара заключением эксперта, экспертной организации и оригинал экспертного заключения представить Заказчику. Выбор эксперта, экспертной организации осуществляется Поставщиком и согласовывается с Заказчиком. Оплата услуг эксперта, экспертной организации, а также всех расходов, в том числе связанных с транспортировкой, монтажом / демонтажем товара для экспертизы, осуществляется Поставщиком.
Уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в единой информационной системе не размещено, получено истцом по электронной почте 25 августа 2017 года и, следовательно, десятидневный срок для вступления в силу данного отказа начал своё течение 26 августа 2017 года и окончился 04 сентября 2017 года.
04 сентября 2017 года АНО "Многофункциональный центр экспертиз" осуществило экспертизу поставляемого истцом товара МФУ OKIES4192dn. Ответчик о времени и месте проведения экспертизы был извещен 01 сентября 2017 года, но на экспертизу не явился.
Заключением эксперта N 04/08-17-Э от 04 сентября 2017 года факт использования в МФУ OKIES4192dn "лазерной технологии печати" подтвержден.
Истец в установленный законом срок устранил выявленные заказчиком недостатки.
04 сентября 2017 года истец направил заказчику требование об отмене одностороннего отказа от исполнения контракта. Следовательно, т.к. выявленные заказчиком недостатки устранены в пределах десятидневного срока, то заказчик обязан был принять решение об отмене своего отказ от исполнения контракта.
Между тем, заказчик свое решение об отказе от исполнения контракта не отменил.
На основании изложенных обстоятельств, полагая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным, истец обратился с иском в суд.
Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи Кодекса); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Кодекса); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1 Кодекса).
В силу пункта 2 статьи 450.1 Кодекса а в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в настоящем постановлении.
Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Закона о контрактной системе.
В силу части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Таким образом, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только при одновременном наличии следующих условий: возможность одностороннего отказа от исполнения контракта предусмотрена сами контрактом; основание, в соответствии с которым заказчик отказывается от исполнения обязательств, предусмотрено Кодексом в качестве основания для одностороннего отказа от исполнения соответствующего вида обязательств.
При этом Кодексом предусмотрены случаи, являющиеся основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора поставки, в том числе: отказ поставщика передать заказчику товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 Кодекса); существенное нарушение поставщиком требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 Кодекса); невыполнение поставщиком в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара (пункт 1 статьи 480 Кодекса); поставка товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (пункт 1 статьи 523 Кодекса); неоднократное нарушение поставщиком сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 Кодекса).
Вместе с тем, обстоятельства, послужившие основаниями для одностороннего отказа от исполнения контракта, не поименованы в Кодексе в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения договора поставки.
Судом установлено, что в обоснование обстоятельств, послуживших основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта, ответчик ссылается на то, что в поставляемом товаре используется "светодиодная технология печати" вместо указанной "лазерной монохромной технологии печати".
Указанные доводы ответчика судом отклоняются ввиду следующего.
Судом по делу была назначена судебная экспертиза.
Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
"Соответствует ли МФУ OKIES4192dh, поставленные ООО "Иннотек-Групп" Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных нужд" по товарной накладной N158 от 17.08.2017 г. и акту приема-передачи товара б/н (т.1 л.д.92) с приложенным сертификатом соответствия требованиям технического задания Контракта N254 от 12.07.2017 г.?"
Согласно экспертному заключению N А83-14355/2017 от 08.10.2018 г. МФУ OKIES4192dh, поставленные ООО "Иннотек-Групп" Государственному бюджетному учреждению Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных нужд" по товарной накладной N158 от 17.08.2017 г. и акту приема-передачи товара б/н, с приложенным сертификатом соответствия, соответствует требованиям технического задания Контракта N254 от 12.07.2017 г.
В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ч.12 ст.95 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закона N 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Частью 13 ст.95 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
При этом, ч.14 ст.95 Закона N 44-ФЗ устанавливает обязанность заказчика отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.
Судом установлено, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в единой информационной системе не размещено, получено истцом по электронной почте 25 августа 2017 года и, следовательно, десятидневный срок для вступления в силу данного отказа начал своё течение 26 августа 2017 года и окончился 04 сентября 2017 года.
04 сентября 2017 года АНО "Многофункциональный центр экспертиз" осуществило экспертизу поставляемого истцом товара МФУ OKIES4192dn. Ответчик о времени и месте проведения экспертизы был извещен 01 сентября 2017 года, на экспертизу не явился.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец в установленный законом срок устранил выявленные заказчиком недостатки.
Указанные выше доводы ответчиком документально не опровергнуты.
В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования документально подтверждены, нормативно обоснованы, доводы отзыва ответчика не содержат доводов, опровергающих заявленные исковые требования, факт надлежащего исполнения истцом принятых на себя в рамках государственного контракта обязательств подтверждается материалами дела, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.
Расходы истца по уплате государственной пошлины, судебной экспертизы подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным односторонний отказ Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных нужд" от исполнения контракта N 254 от 12.07.2017 г.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Крым "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных нужд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иннотек-Групп" государственную пошлину в размере 6000,00 руб., а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 70 000,00 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, г. Калуга, ул. Кирова, дом 4) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья М.П. Гаврилюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
