Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2019 года №А83-14336/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 7 февраля 2019 года Дело N А83-14336/2018
Резолютивная часть решения объявлена 31 января 2019 года.
Полный текст решения изготовлен 07 февраля 2019 года.
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи С.А. Чумаченко, при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Тихоновой А.Н., рассмотрев материалы дела по заявлению Коммандитного товарищества "Ялтинский мясозавод" о признании недействительным решение и предписание,
заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю;
при участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 5 Солнышко;
- Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь.
при участии представителей сторон:
от заявителя - Рашев А.В., представитель по доверенности от 16.01.2019 N б/н;
от заинтересованного лица - Наумович М.В., представитель по доверенности от 28.12.2018 N б/н;
от Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 5 Солнышко - Анельчук Н.С., представитель по доверенности от 09.01.2019 N б/н;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь - не явился;
УСТАНОВИЛ:
от Коммандитного товарищества "Ялтинский мясозавод" в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление, согласно которому заявитель просит:
- признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 16.08.2018 по делу N 06/2712-18-РНП о включении КТ "Ялтинский мясозавод" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей);
- возложить на Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КТ "Ялтинский мясозавод" путем исключения сведений о нем из реестра недобросовестных поставщиков.
Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.09.2018 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
В ходе рассмотрения привлечено к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Муниципальное дошкольное образовательное учреждение Детский сад N 5 Солнышко; Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, суд разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.
Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
Об осведомленности заявителя и заинтересованных лиц о наличии настоящего спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым свидетельствуют почтовые уведомлении, возвратившиеся в адрес суда.
02.10.2018 суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением завершил предварительное судебное заседание и открыл слушание дела в первой инстанции.
В судебное заседание, состоявшееся 31.01.2019, третье лицо - Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь, явку своего представителя не обеспечил. О дате и месте проведения судебного заседания были уведомлен надлежащим образом и своевременно. О причинах неявки суд не уведомил. Каких - либо ходатайств, заявлений в адрес суда от последнего не поступало.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Крым и городу Севастополь, поскольку в материалах дела имеется достаточно документов и доказательств для рассмотрения заявления по существу.
На основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.01.2019 была объявлена резолютивная часть принятого решения.
Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, 16.08.2018 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю принято решение по делу N 06/2712-18-РНП по заявлению Муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад N 5 Солнышко" г.Алушты о включение информации в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) Коммандитного товарищества "Ялтинский мясозавод", в связи с Решением Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме "Поставка продуктов питания (молочная продукция: творог, сметана)" (извещение N 037530006591800004) сроком на два года.
Не согласившись с вышеуказанным решением Крымского УФАС России, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.
Для признания арбитражным судом решений, действий (бездействия) государственного органа, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Рассмотрев материалы дела, исследовав все имеющиеся доказательства в деле пришел к выводу, что заявленные требований удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 19 февраля 2018 года на общероссийском официальном сайте www.zakupki.gov.ru и на сайте оператора электронной площадки ООО "РТС-тендер" учреждением было размещено извещение N 0375300065918000004 о проведении открытого аукциона в электронной форме о проведении закупки, а также документация о закупке, протоколы, составленные при определении поставщика (подрядчика, исполнителя).
Согласно Протоколу подведения итогов электронного аукциона от 06.03.2018 N0375300065918000004-3 Коммандитное товарищество "Ялтинский мясозавод" признано победителем Аукциона.
Между Заявителем и Коммандитным товариществом "Ялтинский мясозавод" 21.03.2018 был заключен Контракт 0375300065918000004-0718097-01 с ценой 202 857,60 руб. Контракт размещен в единой информационной системе: 22.03.2018 14:36, номер реестровой записи: 3910100598918000006.
Заказчиком 13.07.2018 принято решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта. Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Заявителю почтовым отправлением, уведомление о вручении от 23.07.2018.
06.08.2018 в Крымский УФАС России было сдано обращение МДОУ "Детский сад N 5 "Солнышко" города Алушты (вх. N 2333/09 от 06.08.2018) о включении Коммандитного товарищества "Ялтинский мясозавод" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с принятием Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения аукциона в электронной форме "Поставка продуктов питания (молочная продукция: творог, сметана)" (извещение N N0375300065918000004).
Уведомление о рассмотрение обращения были направлены сторонам 07.08.2018 по электронной почте, рассмотрение обращения было назначено на 16.08.2018, что соответствует части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе и пункта 11 Правил N1062.
По результатам рассмотрения обращения Заказчика комиссия Крымского УФАС России приняла решение от 16.08.2018 по делу N06-2712-18-РНП о включении сведений о Коммандитном товариществе "Ялтинский мясозавод" в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей). 20.08.2018 решение Крымского УФАС России было направлено сторонам по электронной почте.
Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в сфере закупок в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В силу части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Согласно пункту 8.2 Договора договор может быть расторгнут:
- по соглашению Сторон;
- по решению суда;
- в случае одностороннего отказа Стороны Договора от исполнения Договора в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно пункту 7.3 Контракта на поставку товара, заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствует установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя.)
Крымское УФАС России установила, что поводом для одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта явилось неоднократное нарушение Заявителем условий Контракта, а именно последним была поставлена продукция ненадлежащего качества, которая не соответствовала требованиям, указанным в спецификации поставляемых товаров.
Согласно части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решен заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт, считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Таким образом, Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 03.08.2018 (через 10 дней после надлежащего уведомления от 23.07.2018).
В соответствии частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе контроля специалистами Управления Россельхознадзора по Республике Крым и г. Севастополю, Государственного комитета ветеринарии Республики Крым отобраны пробы пищевой продукции для проведения лабораторных исследований по выявлению фактов возможной фальсификации и показателям безопасности.
В соответствии с письмом Государственного комитета ветеринарии Республики Крым от 31.05.2018 года N09-36/2-2880 по результатам исследований проб молочной продукции выявлены факты фальсификации молочной продукции жирами растительного происхождения, не заявленными в маркировке.
В соответствии со ст.З Федерального Закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной Определением от 19.02.2015 N 301-КГ15-632 по делу N А29-3152/2014, при рассмотрении вопроса о законности решения антимонопольного органа о включении или не включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. При принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.
Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица. Реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в размещении заказов (в торгах) в течение установленного срока.
Анализ норм Закона о контрактной системе позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию комплексных целей регулирования отношений, определенных Законом - эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Следовательно, он является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такой механизм должен отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным целям закона, охраняемым законным интересам, характеру совершенного нарушения.
Также суд обращает внимание на то, что фальсифицированная молочная продукция представляет угрозу для жизни и здоровья детей в связи с подменой растительными жирами полезных элементов, регулярное получение которых является необходимым для детского организма.
Антимонопольный орган принял в данном случае оспариваемое решение с учетом указанных обстоятельств, в связи с чем суд считает доводы заявителя несостоявшимися и не нашедшими своего подтверждения в данном деле.
С учетом изложенного следует признает, что спорное решение принято антимонопольным органом в рамках его полномочий, соответствует указанным выше нормам действующего законодательства.
На основании изложенных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования Коммандитного товарищества "Ялтинский мясозавод" удовлетворению не подлежат.
Согласно пункта 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ отнесены судом на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171, 176, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявленных требований, отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, г. Севастополь, ул. Суворова, 21).
Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Судья С.А. Чумаченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка