Решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 октября 2019 года №А83-14245/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 18 октября 2019 года Дело N А83-14245/2019
Резолютивная часть решения оглашена 07.10.2019
Полный текст решения изготовлен 18.10.2019
Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гайворонского В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.А. Маханьковой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Технолинк" к ООО "Стройевросервис" о взыскании
Участники процесса не вызывались,
Обстоятельства дела Истец обратился в Арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать задолженность в размере 295 290,00 руб., а также сумму неустойку за период с 01.06.2019 по 06.08.2019 в размере 98 922,15 руб., продолжение начисления неустойки истец просит производить до момента фактического исполнения обязательств.
Определением от 12.08.2019 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым с рассмотрением в порядке упрощенного судопроизводства.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Стороны о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом.
Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного текста решения, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости составления мотивированного текста решения.
Исковые требования обосновываются ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору.
Ответчик в отзыве просит снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев материалы дела, суд, -
УСТАНОВИЛ:
"04" марта 2019 г. между ООО "ТЕХНОЛИНК" (Исполнитель) и ООО "СТРОЙЕВРОСЕРВИС" (Заказчик) подписан договор N1-04/03-2019 оказания услуг по техническому обслуживанию и поставки запчастей.
По условиям договора (п. 1.1.) Исполнитель обязался провести ремонтные работы/техническое обслуживание/диагностику (далее Работы) и/или поставку запасных частей (далее Товар) для техники (далее Техника), принадлежащей Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить Товар и Работы в количестве, качестве, ассортименте, стоимости и в сроки, указанных в согласованных обеими сторонами счетах, являющихся неотъемлемой частью Договора.
В соответствии с соглашением N1 от "04" апреля 2019г. к договору оказания услуг по техническому обслуживанию и поставки запчастей N1- 04/03-2019, Исполнитель обязался поставить запчасти (товар) и выполнить работы по капитальному ремонту двигателя серийный номер ТНХ30339 гусеничного экскаватора модель CAT 336Р серийный номер PRF00727, а Заказчик принять и оплатить на общую сумму 704 506 рублей, где Работы по капитальному ремонту двигателя гусеничного экскаватора модель CAT 336D производятся в срок до 29.04.2019 г.
После завершения производства работ (п.2 Соглашения) Исполнитель устно по средствам телекоммуникационной связи либо посредством электронной почты: stroyevroservis@mail.ru сообщает об этом Заказчику. Заказчик, получив сообщение о завершении работ уплачивает Исполнителю выполненные работы и поставленные по данному соглашению товары в 2 (два) этапа:
-1-й этап: производится платеж в размере 429 960 (четыреста двадцать девять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%. в срок до 29 апреля 2019 г.;
-2-й этап: оставшуюся часть суммы в размере 274 546 (двести семьдесят четыре тысячи пятьсот сорок шесть) рублей 00 копеек в т.ч. НДС 20%., в срок до 31 мая 2019 г.
В ходе взаиморасчетов за оказанные услуги и проданные товары, за ООО "СТРОЙЕВРОСЕРВИС" образовалась задолженность в пользу ООО "ТЕХНОЛИНК" в размере 295 290,00 рублей, что подтверждается подписанным с двух сторон актом сверки, а так же универсальными передаточными документами (далее - УПД) N УТ-341 от 30.04.2019г. и N УТ-355 от 08.05.2019г.
Согласно ст. 506 ГК РФ, По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям.
Ответчиком доводы, изложенные в исковом заявлении не оспариваются.
Согласно ч. 3-1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно п.7 Соглашения, в случае если Заказчик не производит в установленный срок 2-й этап платежа указанного в п. 3 настоящего соглашения, Заказчик уплачивает штраф в размере 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.
Ответчиком расчет пени не оспаривается.
Ответчиком в свою очередь заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Данная норма предполагает оценочную категорию "несоразмерности", и судья по собственному усмотрению должен оценить установленную договором неустойку и разрешить данный вопрос, опираясь на внутреннее убеждение.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10 по делу NА41-13284/09).
Реализация судом своих правомочий по устранению явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и действительным размером ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N293-О, от 21.12.2000 N263-О).
В Определении от 21.12.2000 N263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.
Согласно пунктам 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. Для применения статьи 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными, подтверждающими явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается; исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ по существу направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В свою очередь, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
С учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, при рассмотрении вопроса об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание имеющееся в материалах дела заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
Пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 81 позволяет кредитору для опровержения заявления о несоразмерности предъявленной неустойки представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.
Между тем, истцом вышеуказанных доказательств суду представлено не было.
Исходя из вышеуказанных разъяснений, при том, что для признания обоснованным начисления неустойки не требуется представление доказательств причинения убытков нарушением обязательства, данное обстоятельство имеет значение для определения размера неустойки, следовательно, соответствующие обстоятельства подлежат доказыванию в рамках данного спора с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ.
Оценивая последствия нарушения обязательства, период просрочки, суд приходит к выводу, что соразмерной суммой неустойки в данном случае будет являться 19 784,43 рублей, исходя из обычно применяемой в деловом обороте неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.
В связи с этим суд, из-за несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер взыскиваемой неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 0,1 %, полагая, что данный размер неустойки является разумным и соразмерным, не противоречит критериям, указанным в Информационном письме N17, а также положениям, изложенным в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81.
При вынесении решения суд также учитывает, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий из-за нарушения ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, их размер не установлен.
Данная правовая позиция, также соответствует правовой позиции, изложенной Двадцать первым арбитражный апелляционным судом по делам А83-109/2019 А83-5276/2017, А83-4470/2018, а также Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2016 по делу N 305-ЭС16-4375.
Таким образом, начисление неустойки на сумму основной задолженности 295 290,00 руб. необходимо продолжать с 07.08.2019 по день фактического исполнения обязательств исходя из размера неустойки 0,1%.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина возмещается ответчиком истцу.
Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 если арбитражный суд на основании заявления ответчика снизил размер заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца, связанные с уплатой государственной пошлины, не возвращаются из бюджета пропорционально сниженной сумме. Их возмещает ответчик исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании вышеизложенного, а также руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Стройевросервис" (ИНН: 9102051956 ОГРН: 1149102107110) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Технолинк" (ИНН: 2308245906 ОГРН: 1172375045292) задолженность в размере 295 290,00 руб. пеню за период с 01.06.2019 по 06.08.2019 в размере 19 784,43 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 10 884,24 руб., продолжать начисление пени с 07.08.2019 на сумму основной задолженности в размере 295 290,00 руб. из расчет 0,1% за каждый день просрочки.
В удовлетворении требований в части взыскания пени в сумме 79 137,72 руб. отказать.
Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.
Судья В.И. Гайворонский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка